ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7469/2021

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15082/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2022 по делу № А75-7469/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 8 842 317 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямское поле» - ФИО2 (по доверенности от 20.06.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (далее – истец, ООО «СУ № 905») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле» (далее – ответчик, ООО «Ямское поле») о взыскании 4 194 415 руб. 69 коп. ущерба по договору от 22.10.2018 № СУ905-418-Пр-10.18-Ц4 на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов, причиненного утратой переданного ответчику материала для осуществления перевалки и доставки, 372 785 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присуждением процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК»), акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО  «ДСК «Автобан»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2022 по делу № А75-7469/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ № 905» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: не установлены (утверждены) нормы естественной убыли на ЩПС, соответственно, невозможно их применение; расчет норм естественной убыли должен выполняться поступенчато за минусом каждой операции, а не от общего количества материала, так же истец указывал, что расчеты надо производить в разрезе каждой ЖД станции в отдельности; исходя из того, что ответчик на протяжении двух месяцев оказывал услуги в отношении Щебня шлакового и буквального токования пункта 2.1.1.8 договора следует, что на момент заключения договора стороны согласовали нормы естественной убыли по отношению к Щебню шлаковому, нормы естественной убыли на другой материал договором не предусмотрены; экспертное заключение от 24.06.2022 № 240602/СЭ составлено с нарушениями и не соответствует федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Ямское поле» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве АО «ДСК «Автобан» поддержало доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ООО «СУ № 905», ПАО «НЛМК», АО  «ДСК «Автобан», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямское поле» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, ООО «Ямское поле» (исполнитель) в рамках заключенного с ООО «СУ № 905» (заказчик) договора от 22.10.2018 № СУ905-418-Пр-10.18-Ц4 на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов оказывал собственными силами и средствами для исполнителя следующие услуги:

- по перевалке, включающие прием вагонов, оформление необходимых для приёма вагонов документов, выгрузку, складирование, хранение нерудных материалов (далее - материалы, груз), прибывших железнодорожными вагонами для заказчика;

- по погрузке материалов в автотранспорт исполнителя. Прием вагонов осуществляется на ж.д. станции Бронницы;

- по перевозке груза в указанные заказчиком места хранения по адресу доставки: дер. Торопово Раменский р-он Московской обл. ПК1980. Грузополучатель: ООО «СУ № 905» ИНН 

<

***> КПП 860401001.

В уточнении исковых требований от 22.11.2021, 22.04.2022 истец указывает на то, что в ходе исполнения договора ответчиком утрачен груз в следующем количестве:

1. Смесь шлаковая СШ4-0-А фракции 0-40 в количестве 8 668,365 тн на общую сумму 7 169 753 руб. 02 коп.

2. Смесь шлаковая СШ6-О-А фракции 0-70 в количестве 1 948,495 тн на общую сумму 1 518 438 руб. 47 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснил о том, что объем шлака фракции 0-40 в размере 5433,07 тн принят истцом, в результате чего общий объем утраченной смеси шлаковой СШ4-0-А фракции 0-40 составил 3 235,295 тн на общую сумму 2 675 977 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма утраченного груза (как шлака фракции 0-40, так и шлака фракции 0-70) составила 4 194 415  руб. 69 коп.

В пункте 2.1.18 договора сторонами согласовано следующее условие: согласно действующих РДС 82-202-96 и «Норм естественной убыли и потерь сырья, материалов и продукции в процессе транспортировки и хранения, используемых на предприятиях промышленности строительных материалов», утвержденных 01.01.1991 года Госснабом СССР и Министерством торговли СССР, ввести следующие нормы списания естественной убыли и потерь сырья и материалов:

- щебень и гравий при перевозках ЖД транспортом - до 1,2% от массы груза;

- щебень и гравий при перевозках автомобильным транспортом - до 1,15%;

- щебень и гравий при хранении навалом до 0,4% от массы груза.

Указанные нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи груза.

Возражая относительно предъявленной суммы недостачи утраченного груза, ООО «Ямское поле» указывает на то, что определенный истцом объем как недостача является естественной убылью.

Не соглашаясь с ответчиком и ссылаясь на наличие фактической недостачи груза, а также утверждая о невозможности применения к рассматриваемым отношениям какого-либо акта, предусматривающего нормы естественной убыли, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, вытекают из договора, по существу являющимся смешанным и содержащим в себе элементы как договора хранения в части приемки и складирования груза, так и договора возмездного оказания услуг в части погрузки и отправки груза автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истца о применении к рассматриваемому случаю норм естественной убыли и потерь сводятся к тому, что к перевозимому материалу (шлаковая смесь) не могут применяться нормы списания естественной убыли и потерь, закрепленные в пункте 2.1.8 договора, поскольку в нем упоминается только щебень и гравий, а действующим законодательством не предусмотрены нормы естественной убыли и потерь при перевозке и хранении шлаковой смеси.

Ответчик обращал внимание на разночтения в первичной документации относительно наименования того материала, который фактически перевозился (в первичных документах имеются ссылки на следующие наименования: шлаковая смесь; шлак доменный; щебень и песок для строительства дорог; щебень шлаковый).

По мнению ответчика, поскольку в товарных накладных указан щебень шлаковый, нормы списания естественной убыли и потерь, закрепленные в пункте 2.1.8 договора, подлежат применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия относительно вида материала, перевозимого и хранимого ответчиком в спорный период.

Между тем вопрос определения этого вида материала имеет значение и подлежит включению в предмет судебного исследования по следующим мотивам.

Как следует из условий договора, в пункте 2.1.8 стороны предусмотрели нормы списания естественной убыли и потерь сырья и материалов согласно действующих РДС 82-202-96 и «Норм естественной убыли и потерь сырья, материалов и продукции в процессе транспортировки и хранения, используемых на предприятиях промышленности строительных материалов», утвержденных 01.01.1991 Госснабом СССР и Министерством торговли СССР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как отмечено в пункте 3 Постановления № 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Императивность положений закона, устанавливающих нормы естественной убыли, вытекает из существа законодательного регулирования специализированным ведомством - Государственным комитетом СССР по материально-техническому снабжению.

Судом установлено, что ответчиком в рамках предмета договора в отношении поступающего материала совершались услуги по перевалке, в том числе операции по выгрузке, складированию, а также непосредственно хранению.

Под перевалкой грузов в транспортном законодательстве, как правило, понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках и перемещениях грузов либо по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 2 статьи 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В целях статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации под перевалкой понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Истец исключает возможности применения вышеназванных норм естественной убыли, предусмотренных в действующих РДС 82-202-96 и постановлении Госснаба СССР и Министерством торговли СССР от 01.01.1991 «Нормы естественной убыли и потерь сырья, материалов и продукции в процессе транспортировки и хранения, используемых на предприятиях промышленности строительных материалов», мотивируя это тем, что их применение возможно только к материалу щебень и гравий.

Между тем суд не исключает наличие императивных положений закона, устанавливающих нормы естественной убыли, в отношении иных нерудных материалов, подлежащих перевалке и хранению.

Как указано выше, стороны не пришли к согласию о виде материала, являющегося предметом перевалки и хранения. С целью выяснения данного вопроса ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.05.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Московская Торгово-Промышленная палата» с постановкой следующих вопросов:

1) Определить вид материала (груза), услуги по перевалке и хранению которого оказаны обществом «Ямское поле» обществу «Строительное управление № 905» в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года. Относится ли данный вид материала к нерудным материалам?

2) Действовали ли в спорный период положения нормативно-правовых актов, устанавливающих нормы естественной убыли в отношении данного материала?

3) При положительном ответе на второй вопрос определить допустимую норму естественной убыли при перевалке и хранении материала, исходя из его общего количества, переданного обществу «Ямское поле» в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года?

Вследствие отсутствия в физическом виде образцов материала (груза), услуги по перевалке и хранению которого оказаны ответчиком в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, предметом экспертного исследования были договор от 22.10.2018 № СУ905-418-Пр-10.18-Ц4 на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов, исковое заявление, отзыв и пояснения лиц, участвующих в деле, скан-копии товарных накладных, товарно-железнодорожных накладных, УПД и сводных реестров на оказание автотранспортных услуг по доставке груза; товарно-транспортных накладных на отгрузку материала автотранспортом за период январь-февраль 2019 года.

Согласно выводам экспертов при перевозке и перевалке использовался материал готовая щебеночно-песчаная смесь, соответствующая ГОСТ 3344-83, а именно: смесь шлаковая СШ6-0-А (0-70 мм); смесь шлаковая СШ4-0-А (0-40 мм).

ГОСТ 3344-83 «Международный стандарт. Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия» распространяются на щебень и песок, а также готовые щебеночно-песчаные смеси из шлаков черной и цветной металлургии и фосфорных шлаков, предназначенные для строительства автомобильных дорог (покрытий, оснований, дополнительных слоев оснований и других конструктивных слоев дорожной одежды).

Данный ГОСТ определяет, что готовая щебеночно-песчаная смесь состоит из песка и щебня (п. 1.4.). Зерновой состав готовых смесей должен соответствовать требованиям, указанным в данном ГОСТ с учетом марки смеси.

Учитывая, что ГОСТ 3344-83 не дает четкого определения «Готовые щебеночно-песчаные смеси» при реализации данного товара поставщики используют его различное наименование, например, «смесь шлаковая», «смесь шлаковая щебеночно-песчаная шлаковая готовая» и т.п.

В целях упорядочения наименований инертных материалов в группе компании «АВТОБАН» был издан приказ № 386 от 30.08.2018 «Об унификации справочника «Инертных материалов», в котором содержится указанием, на то, что ранее использованные в учете различные наименования готовых щебеночно-песчаных смесей, соответствующих ГОСТ 3344-83, переносятся в унифицированную номенклатуру справочника «Инертные материалы» в категории «Смесь шлаковая СШ4-0-А (0-40 мм) (т)» и «Смесь шлаковая СШ6-0-А (0-70мм) (т)».

Между тем, несмотря на использование истцом таких наименований как «смесь шлаковая» различных фракций эксперты пришли к выводу о том, что фактически услуги по перевалке и хранению оказывались в отношении такого материала как готовая щебеночно-песчаная шлаковая смесь (щебеночно-песчаная смесь) с учетом фракции и марки (ГОСТ 3344-83).

Эксперты определили, что данный вид материала относится к нерудным строительным материалам в соответствии с ГОСТ 25137-82* (СТ СЭВ 5445-85). «Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация».

Из действовавших в спорный период нормативно-правовых актов, устанавливающих нормы естественной убыли, в отношении данного материала могут быть применены два норматива: РДС 82-202-96 «Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» (приняты Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 № 18-65) и постановление Госснаба СССР от 15.06.84 № 72 «Об утверждении норм естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении и перевозках и отмене норм естественной убыли ряда грузов при речных перевозках».

Используя предусмотренные в РДС 82-202-96 «Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» данные, экспертами произведен расчет допустимой нормы естественной убыли при перевалке и хранении материала, исходя из его общего количества, переданного ответчику в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года. По расчету экспертов нормы естественной убыли составили: по смеси фр. 0-70 - 10 208,7172 тн.; по смеси фр. 0-40 - 4 760,6395 тн.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлено. Квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования объекта экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения экспертов, а также в его достоверности как доказательства по делу.

Судом установлено, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что ответ экспертов на второй вопрос экспертизы не имеет доказательственной силы по той причине, что является правовым вопросом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках рассматриваемого дела для суда как лица, не имеющего специальные познания, одним их значимых и имеющих существенное значение вопросов являлось определение вида материала, услуги по перевалке и хранению которого оказывались.

Используя не предусмотренное действующим законодательством наименование материала, истец занял принципиальную позицию о неприменении к нему какого-либо акта, предусматривающего нормы естественной убыли.

По существу услуги по хранению и перевалке оказаны в отношении нерудного материала под названием готовая щебеночно-песчаная шлаковая смесь (щебеночно-песчаная смесь) с учетом фракции и марки (ГОСТ 3344-83).

То обстоятельство, что в данном случае этот материал не являлся отдельно щебнем или песком, а компоненты представляли смесь, не свидетельствует о том, что к такому материалу не могут быть применены нормы естественной убыли, поскольку по своим физическим свойствам это является материалом, к которому нормы естественной убыли могут быть применены. Иного из условий заключенного сторонами договора не следует.

Как выяснилось в ходе экспертного исследования, наименование «смесь шлаковая» обусловлено использованием этого термина в деятельности поставщика материала - общества «Автобан».

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что, несмотря на отличие в использованных истцом наименованиях материала, по физическим свойствам этот материал являлся нерудным. К такому виду материала применимы нормы естественной убыли в соответствии с нормативными актами: РДС 82-202-96 «Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» (приняты Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 № 18-65); постановление Госснаба СССР от 15.06.84 № 72 «Об утверждении норм естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении и перевозках и отмене норм естественной убыли ряда грузов при речных перевозках».

В сложившихся условиях соответствующее указание экспертами на наличие нормативного акта не свидетельствует о разрешении экспертами вопроса правового характера.

Возражая относительно применения норм естественной убыли, истец ссылался на то, что ответчиком не производилось взвешивание товара и не составлялись коммерческие акты, порядок составления которых регламентирован статьей 134 Федерального закона от 08.01.2018 № 2-ФЗ «Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации».

Как следует из пункта 2.1.6 договора, исполнитель обязан принимать на себя ответственность за сохранность материалов заказчика до момента его передачи последнему, при этом актом приемки груза на ответственное хранение будет являться ж.д. накладная (оригинал или оформленная в электронном виде в программе ЭТРАН), датой приемки на ответственное хранение будет являться дата календарного штемпеля станции назначения или дата прибытия вагонов, сформированная в программе ЭТРАН.

Ответчик не отрицает, что взвешивание груза не производилось ни на одном этапе перевалки груза или помещении его на хранение. Между тем, в рассматриваемом случае ответчик утверждает, что выявленная истцом недостача груза является нормой естественной убыли, что соответствует положениям пункта 2.1.8 договора о том, что указанные в нем нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи груза, что в данном случае истцом и выявлено.

Только в случае превышения объема недостачи над допустимыми нормами естественной убыли к исполнителю может быть применена ответственность.

Вопрос о том, является ли выявленная истцом недостача нормой естественной убыли, разрешается путем определения процента нормы естественной убыли.

В экспертном исследовании эксперты произвели расчет нормы естественной убыли, применив РДС 82-202-96. «Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» (приняты Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 № 18-65), в котором установлены минимальные значения норм в сравнении с иными нормативными актами, предусматривающими нормы естественной убыли к нерудным материалам.

Суд первой инстанции счел обоснованным применение данного акта к рассматриваемым правоотношениям. Вместе с тем, соглашаясь с доводом истца об ошибочном определении норм естественной убыли исходя из общего объема поставленного материала, самостоятельно произвел расчет норм естественной убыли способом, определенным сторонами в пункте 2.1.8 договора, а именно:

общее количество смеси фр. 0-70 и фр. 0-40 согласно расчету стоимости ущерба на сумму 4 194 415 руб. 69 коп., произведенному истцом, поступившей от АО ДСК Автобан на ответственное хранение ООО «Ямское поле», составило 247 107,63 тн. (95438,9+151668,73):

- при перевозках железнодорожным транспортом - до 1,2% от массы груза, что составило:

247 107,63*1,2% = 2 965,29 - допустимая норма естественной убыли;

247 107,63-2 965,29 = 244 142,34 - объем груза за минусом нормы естественной убыли при перевозках железнодорожным транспортом;

- при хранении навалом до 0,4% от массы груза, что составило:

244 142,34 *0,4% = 976,57 - допустимая норма естественной убыли;

244 142,34  - 976,57 = 243 165,77 объем груза за минусом нормы естественной убыли при хранении;

- при перевозках автомобильным транспортом - до 1,15% массы груза, что составило:

243 165,77*1,15% = 2 796,41 - допустимая норма естественной убыли;

243 165,77 - 2 796,41 = 240 369,36 объем груза за минусом нормы естественной убыли при перевозках автомобильным транспортом.

Суммарное значение норм естественной убыли составило: 2 965,29 + 976,57 + 2796,41 = 6 738,27.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

Как приведено выше, по расчету истца объем недостачи составил 5 183,795 тн. Однако учитывая вышеприведенный судом расчет, данный объем (5 183,795 тн.) фактически входит и является нормой естественной убыли.

Принимая во внимание изложенное, предъявленная истцом сумма 4 194 415 руб. 69 коп. ущерба, причиненного утратой переданного ответчику материала для осуществления перевалки и доставки, является нормой естественной убыли и правовых основания для её взыскания с ответчика не имеется.

Отсутствие оснований для удовлетворения суммы ущерба исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по мотивам отсутствия в данном случае правовых оснований для начисления процентов на сумму убытков.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2022 по делу № А75-7469/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова