Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49126/2020

01 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Лонас технология» (адрес: 192029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: конкурсный управляющий акционерным обществом «Лонас технология» Лебедев Дмитрий Анатольевич (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, а/я 46) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2020), ФИО4 (доверенность от 07.09.2020), 

- от третьего лица: ФИО2, 

установил:

Акционерное общество «Лонас технология» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о взыскании 11 391 046 руб. 42 коп. задолженности по оплате оборудования, поставленного по договору субподряда от 31.08.2017 № 20160476/01-0736/4259-514, 25 286 541 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 1 024 122 руб. 76 коп. договорной неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерным обществом «Лонас технология» ФИО2. 

Определением от 08.12.2020 возвращен встречный иск акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» к акционерному обществу «Лонас технология» о взыскании 2 264 951 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что между акционерным обществом «Лонас технология» (далее – Подрядчик) и акционерным обществом «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – Заказчик) заключен договор субподряда от 31.08.2017 № 20160476/01-0736/4259-514 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по проекту: ПАО «Северсталь». УГЭ. ТЭЦ - ПВС. Турбинный участок. Техническое перевооружение с модернизацией турбогенератора №5 в соответствии с объемом работ по Техническому заданию (приложение №1 к договору); дополнительными требованиями по проектированию по электротехнической и тепломеханической части (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 17.07.2018). 

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания Договора (пункт 2.3 Договора), окончание выполнения работ: 27.04.2019 (пункт 2.4 в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2018).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 2.5. Договора) в сроки, предусмотренные графиком реализации проекта (приложение №3 к дополнительному соглашению №2 от 20.12.2018).

Цена Договора составляет 382 898 850 руб., без учета НДС, рассчитываемого по ставке, действующей на дату подписания акта сдачи - приемки работ (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2018).

Истец в ходе действия Договора осуществил ответчику поставку оборудования на сумму 198 053 717,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. 

Однако ответчиком поставленное оборудование оплачено на сумму 178 566 331,28 руб. Истец полагает, что долг ответчика по оплате поставленного оборудования равен 9 202 216,09 руб. и состоит из 5% оставшейся стоимости оборудования уменьшенной на сумму оставшегося незачтенным авансового платежа.

Также истец осуществил поставку оборудования ответчику на основании товарной накладной №4 от 21.01.2020, подписанной в одностороннем порядке, на сумму 3 126 900,48 руб. При этом оборудование фактически поставлено ответчику в апреле 2019 года. Товарная накладная №4, счет на оплату оборудования от 21.01.2020 были направлены ответчику в приложении к письму №97531 от 24.01.2020. 

Истец полагает, что долг ответчика по оплате оборудования, поставленного по товарной накладной №4, равен 2 188 830,33 руб. 

Общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате оборудования поставленного на основании товарных накладных, подписанных обеими сторонами Договора, и на основании товарной накладной №4, подписанной истцом в одностороннем порядке рассчитана истцом в размере 11 391 046,42 руб. 

Подрядчик выполнил и сдал ответчику по Договору результаты строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 144 087 660 руб., что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, на сумму 62 823 234,12 руб. по односторонним актам формы КС-2 и КС-3, а также результаты дополнительных (повторных) строительно-монтажных работ по модернизации паровой турбины ПТ - 65/85-90-13-М, что подтверждается односторонними актами по форме КС-2 и КС-3. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных Истцом строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ исполнил в общей сумме 181 624 353,07 руб. По мнению истца, задолженность ответчика за выполненные строительно-монтажные работы составляет 25 286 541,05 руб. 

Заказчик уведомление исх. № И-ДЕРС-0036813 от 27.12.2019, направленным в адрес Подрядчика, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Возражая на уведомление ответчика об отказе от Договора, истец направил ответчику письмо №97531 от 24.01.2020, указав, что данное письмо носит характер претензии, в котором потребовал оплаты выполненных работ и поставленного оборудования. Оставление указанных требований без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных и пуско-наладочных работ установлен пунктом 5.5. Договора и предполагает ежемесячную передачу, не позднее 25-го числа Отчетного периода, следующего комплекта документов - Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах, счета-фактуры в одном экземпляре. Счета на оплату в одном экземпляре и исполнительской документации, выполненной в соответствии с Приложением №4 к Договору, в двух экземплярах на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 Договора только после получения от Подрядчика полного комплекта указанных выше документов Заказчик приступает к приемке выполненных работ и должен осуществить ее в течение десяти рабочих дней.

В рассматриваемом случае Подрядчиком не предоставлены доказательства передачи Заказчику полных комплектов документов, с момента получения которых начинает течь срок для приемки работ.

В частности, не представлено доказательство передачи исполнительской документации, в отсутствие которой невозможно установить объем и содержание выполненных работ, сроки ее выполнения, а также проверить достоверность и корректность данных в справках о стоимости работ и актах выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, срок для рассмотрения и подписания актов выполненных работ не начал течь и не истек, что исключает признание подписанными в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ №4 от 25.12.2019 и указанных в ней актов по форме КС-2.

Обязанность по поставке Оборудования в силу положений статьи 2.12 Договора считается исполненной в момент поступления Оборудования на Склад Генерального Заказчика, что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной или подписанием товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.14 Договора совместно с товарной накладной по форме ТОРГ-12 передаются документы, подтверждающие отгрузку.

В рассматриваемом случае Подрядчик не исполнил указанные обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для признания представленных в приложении к исковым заявлениям актов подписанными в одностороннем порядке.

Товарная накладная №4 от 21.01.2020 на сумму 3 126 900,48 рубля по заверению Подрядчика передана с претензий от 24.01.2020 №97531. 

При этом в товарной накладной не указана транспортная накладная, которой произведена поставка оборудования, кроме того копия такой транспортной накладной не передана совместно с товарной накладной №4 от 21.01.2020. Также транспортная накладная не представлена Подрядчиком совместно с исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, Подрядчиком не представлены доказательства поставки товара, указанного в товарной накладной №4 от 21.01.2020, а также передачи Заказчику полного комплекта документов, позволяющих установить факт исполнения обязательства по поставке и осуществить его приемку.

Следовательно, основания для признания факта подписания товарной накладной №4 от 21.01.2020 на сумму 3 126 900,48 рубля отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае Цена Договора является твердой, что прямо указано в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора увеличение Цены Договора, в том числе ее отдельных составляющих, по любым основаниям, не указанным прямо в Договоре, не допускаются, за исключением увеличения цены по соглашению Сторон.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрена возможность выполнения дополнительных работ на условиях отдельного дополнительного соглашения.

Подрядчиком не представлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ, указанных в представленных Подрядчиком актах.

Более того, отсутствие детализации работ в представленном акте по форме КС-2 №1-ДОП от 24.01.2020, отсутствие исполнительной документации не позволяет сделать вывод о фактическом выполнении работ. 

В соответствии с пунктом 3.10 Договора и пунктом 3.2 Дополнительного соглашения №1 от 17.07.2018 к Договору платеж по оборудованию в размере 5% от цены поставленного и принятого оборудования оплачивается Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания Акта по форме КС-14, на основании представленного Подрядчиком счета на оплату.

Договор расторгнут Заказчиком только в части невыполненных работ и поставок, следовательно, в отношении осуществленной поставки пункт 3.10 Договора сохраняет юридическую силу. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, данное условие Договора является правомерным и действительным, срок выплаты отложенного платежа не наступил. 

В соответствии с пунктом 14.2 Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков осуществления расчетов, рассчитываемой от несвоевременно оплаченной суммы, применение договорной ответственности возможно только при наличии задолженности Заказчика перед Подрядчиком.

В связи с тем, что выполнено и сдано работ и поставок на общую сумму 386 529 377 руб. 20 коп., а оплата произведена на общую сумму 415 801 924,32 руб., задолженность Заказчика перед Подрядчиком отсутствует.

Выполнение и сдача работ и поставок дополнительно к учтенным на общую сумму 65 950 134,60 руб., (справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ №4 от 25.12.2019 и упомянутых в ней актах по форме КС-2, товарная накладная №4 от 21.01.2020, справка по форме КС-3 №1-ДОП от 24.01.2020 и акт по форме КС-2 №1-ДОП от 24.01.2020 на дополнительные (повторные) работы) документально не подтверждены.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.