СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                     Зайцевой О.О., 

судей                                                                     Логачева К.Д.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-2577/2018(37)) на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>) по жалобе председателя комитета кредиторов ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 - конкурсного кредитора ФИО5, паспорт;

- конкурсного управляющего ФИО3, паспорт;

- от представителя комитета кредиторов ФИО4 – ФИО6, доверенность от 01.10.2020, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 14.07.2017 должник - Общество с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Должник является застройщиком, в связи с чем, к производству по делу о его банкротстве подлежат применению положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области 30.01.2020 поступила жалоба представителя комитета кредиторов ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 03.09.2020 жалоба представителя комитета кредиторов ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СЭФ-инвест» ФИО3 удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СЭФ-инвест» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительными сделок:

- договора долевого участия № 0208/1-2 от 02.08.2011, дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору № 02-2/1-2, заключенных с ООО «ГИПС», правопреемником ФИО7, с ООО «Сэф- Инвест»;

- договора долевого участия № 0208/3 от 02.08.2011, дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору № 0208/3, заключенных с ООО «ГИПС», правопреемником ФИО7, с ООО «СэфИнвест», незаконным.

Предоставлено право кредитору ФИО5 и представителю комитета кредиторов ФИО4 оспорить сделки. 

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий ФИО3, обратился с апелляционной жалобой. Просит определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03.09.2020 по делу № А45-6571/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении жалобы кредиторов отказать в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит мотивов для отмены судебного акта, а выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции

Конкурсный кредитор ФИО5, представитель комитета кредиторов ФИО4 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представитель комитета кредиторов ФИО4, конкурсный кредитор ФИО5,  конкурсный управляющий ФИО3 каждый поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266,АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного  управляющего по не принятию мер по оспариванию сделок должника, исход того, что сделки совершены между аффилированными лицами, конкурсным управляющим не проверены сделки на предмет возмездности, дополнительные соглашения к ДДУ заключены на объект недвижимости, который не был предусмотрен проектом и без получения разрешения на строительство, в связи с чем сделки- дополнительные соглашения к ДДУ имеют признаки подозрительности, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве. ПО мнению суда, конкурсный управляющий не провел аналитическую работу, которую должен был провести в отношении всех договоров долевого участия, по которым не были получены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в указанный выше срок арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

При поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был бы проанализировать доводы лиц, обратившихся с письменным требованием, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредиторов и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной. 

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-20019 по делу N А57-8734/2015, при оценке законности действий (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию (не оспариванию) сделок должника, действительность сделок не подлежит рассмотрению (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в то время значение имеет исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность конкурсного управляющего о таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их оспаривания. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протоколом комитета кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» № 3 от 20.03.2019 конкурсного управляющего ФИО3 обязали обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

29.03.2019 конкурсный управляющий ФИО3 получил требование представителя комитета кредиторов ООО "СЭФ-инвест" ФИО4 обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными в связи с наличием признаков притворности сделки в  соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ и признаков злоупотребления гражданскими правами в соответствии с п.1 ст.10, ч.2 ст.168 ГК РФ: договора долевого участия №0708/6 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору №0708/6, заключенных с ООО «Тулинка-Н» (ИНН 

<

***>) с должником; договора долевого участия №0208/1-2 от 02.08.2011, дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору №0208/1-2, заключенных с ООО «ГИПС» (ИНН 

<

***>), правопреемником ФИО7, с должником; договора долевого участия №0208/3 от 02.08.2011, дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору №0208/3, заключенных с ООО «ГИПС» (ИНН 

<

***>), правопреемником ФИО7, с должником.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора долевого участия №0708/6 от 07.08.2012, и дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору №0708/6, заключенных с ООО «Тулинка-Н» с должником. В части оспаривания двух других договоров, конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Между тем, в случае поступления предложения кредиторов оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был бы проанализировать доводы лиц, обратившихся с письменным требованием, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредиторов и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Как указывает конкурсный управляющий, указанные кредиторами сделки им были проанализированы и в результате проведенного анализа, сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания.

 Между тем, в адрес комитета кредиторов такой анализ в письменном виде не был направлен, также он не был представлен и в материалы настоящего обособленного спора. Письменное мнение конкурсного управляющего на требование комитета кредиторов ООО «СЭФ-инвест», содержащее в себе анализ указанных кредиторами сделок датирован 30.03.2020, доказательств направления такого анализа в адрес кредиторов не представлено, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что представленный в итоговое  судебное заседание письменное мнение изготовлено конкурсным управляющим в процессе рассмотрения жалобы.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим анализ указанных кредиторами сделок своевременно не проведен.

Вместе с тем, в обоснование жалобы представитель комитета кредиторов и кредитор ФИО5 указывают на то, что имеется совокупность обстоятельств для оспаривания сделок: сделки совершены между аффилированными лицами, конкурсным управляющим не проверены сделки на предмет возмездности, дополнительные соглашения к ДДУ заключены на объект недвижимости, который не был предусмотрен проектом и без получения разрешения на строительство, в связи с чем сделки - дополнительные соглашения к ДДУ имеют признаки подозрительности, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсный управляющий не провел аналитическую работу, которую должен был провести в отношении всех договоров долевого участия, по которым не были получены денежные средства.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу об обоснованности требований заявителей и наличия основания для проверки заявленных сделок на предмет их действительности по заявленным кредиторами основаниям, в связи с чем, считает возможным предоставить кредиторам право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил жалобу кредиторов.

 Таким образом,  апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по указанному выше основанию.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий                                                                               О.О. Зайцева

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                                         ФИО1