ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47582/2017

Дело № А40-191918/15

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

единственного участника ООО «ПромПроект» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 

по делу № А40-191918/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПромПроект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от единственного участника ООО «ПромПроект» ФИО2 – ФИО3, решение ООО «ПромПроект» от 23.10.2017, 

от ООО «Разноторг» - ФИО4 (генеральный директор), решение единственного участника ООО «Разноторг» от 01.01.2017, 

конкурсный управляющий ФИО5 – лично (паспорт). 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО «ПромПроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромПроект», определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 конкурсным управляющим ООО «ПромПроект» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 отказано единственному участнику должника в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО «ПромПроект» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 о завершении конкурсного производство в отношении ООО «ПромПроект», направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника выполнил не все мероприятия для пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО «ПромПроект» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Представитель кредитора ООО «Разноторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Разноторг» заявил ходатайство о фальсификации подписи бывшего генерального директора ООО «ПромПроект» ФИО8 и единственного участника ООО «ПромПроект» ФИО2 на документах о передаче ООО «ПромПроект» имущества от ФИО2

Представитель кредитора ООО «Разноторг» заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании генерального директора «ПромПроект» ФИО8 и единственного участника ООО «ПромПроект» ФИО2 по вопросу подписания ими актов приема-передачи имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.10.2017 суд апелляционной инстанции возвратил дополнения к апелляционной жалобе заявителю апелляционной жалобы единственному участнику ООО «ПромПроект» ФИО2, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта. 

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Разноторг» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал ООО «Разноторг» в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Ходатайство ООО «Разноторг» о вызове в качестве свидетеля генерального директора «ПромПроект» ФИО8 и единственного участника ООО «ПромПроект» ФИО2, для подтверждения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отклонено судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, отчитываясь о проделанной работе, конкурсный управляющий пояснил, что в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО «ПРОМПРОЕКТ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО «Разноторг» в общем размере 850 000 рублей; конкурсная масса не сформирована, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов. Согласно решению собрания кредиторов от 15.07.2017 было утверждено соглашение об отступном между ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «Разноторг», в котором стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, размер обязательств должника перед кредитором, подлежащих погашению в соответствии с соглашением, составляет 300 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей – пени, размер обязательств должника перед кредитором, не подлежащих погашению, составляет 350 000 рублей - основной долг.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном (персонифицированном учете).

Таким образом, в данном случае исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, судами не установлено.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд обоснованно счел возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия единственного участника ООО «Промпроект» по подаче 17.08.2017, накануне рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Промпроект» ФИО7, при не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы единственного участника ООО «Промпроект», поступившей в суд 05.07.2017, без движения, являются недобросовестными, направленными на увеличение сроков конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-127253/17 о привлечении арбитражного управляющего ФИО7 (уроженца г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), к административной ответственности в рамках санкции ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год не может быть приятно во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-191918/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромПроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО9

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО10