Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-797/2022

13 октября 2022 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Войсковая часть 6790, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364014, ЧР, 

<

...> б/н, адрес почтовой корреспонденции: 364024, ЧР, 

<

...>, а/я 584,

ответчик: Мэрия города Грозного, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364051, ЧР, 

<

...>, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 364020, ЧР, 

<

...>,

третье лицо: Администрация Наурского муниципального района Чеченской Республики,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 366120, ЧР, Наурский район, ст. Наурская, ул. Х. Батырова, д. 37,

третье лицо: Администрация Шелковского муниципального района Чеченской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 366108, ЧР, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Советская, д. 37,

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364024, ЧР, 

<

...>.

о признании право собственности на недвижимое имущество, 

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Войсковая часть 6790 обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о признании право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за войсковой частью 6790 с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы исчерпанием всех возможных способов внесудебной легализации самовольно построенных объектов недвижимости. 

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования и указал, что спорные строения возведены за счет средств федерального бюджета на находящимся в федеральной собственности земельном участке, закрепленном за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Иск мотивирован невозможностью легализации созданных объектов во внесудебном порядке по причине отсутствия необходимой разрешительной документации для строительства объекта. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Неоднократные предложения суда о представлении письменного отзыва проигнорировали. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Земельный участок с кадастровым номером 20:17:0149008:5, площадью 1895000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 6790 СКО ВИГ России (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2006г. №20- 20-01/004/2006-825) и на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2010г. №20- 20-01/005/2010-524) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости том 1 л.д.20-25). 

На указанном земельном участке, были построены здания и сооружения силами воинской части (далее - объекты): 

1. Дизельные электростанции №1 в/ч 6790 г. Грозный; 

2. Дизельная электростанция №2 в/ч 6790 г. Грозный;

3. Дизельная электростанция №3 в/ч 6790 г. Грозный; 

4. КТП ОРВБ позиция №1, новое строительство в/ч 6787 г. Грозный;

5. Караульное помещение на 10 постов, новое строительство, в/ч 6787 г. Грозный а/п Северный 2; 

6. Помещение для холодильных камер, новое строительство в/ч 6788 г. Г розный 

7. КПП п.1, 800-ВВ-КГ-1, новое строительство, в/ч 3025 г. Грозный; 

8. Водопроводные сооружения, новое строительство аэр. Северный, г. Грозный; 

9. Парковая зона КЭЧ. Хранилище техники на 10 единиц со складом АТИ, в/ч 3025,а/п Северный г. Грозный;

10.Бригадный пункт заправки 2 БКТП 2x630 кВА п. 180.32 ТП-8 ЧР, в/ч 3025 Северный г. Грозный;

11 .Парковая зона 354 ОИСБ.КТП п. 1 ;

12.Парковая зона 386 ОБВВ. Насосная оборотного водоснабжения;

13.Парковая зона 353 ОБС. Холодные кладовые.(Склад);

14.Парковая зона КЭЧ. Заправочный пункт;

15.Нежилое одноэтажное здание;

16.Парковая зона 351 ОБОН. Заправочный пункт п. 2.1-2.3, 2.9;

17.Склад соли в/ч 6790 г. Грозный; 

18.Переговорный пункт, почта зона ВНС в/ч 6790 г. Грозный; 

19.Наружные сети водопровода н.п. Ханкала;

20.Наружные сети канализации н.п. Ханкала;

21. Столовая н.п. Ханкала;

22. Прачечная производительностью 420 кг/ смена в/ч 3025 ст. Шелковская;

23.КПП № 2 п. 74 ст. Шелковская;

24. Склад, литер П1 в/ч 3761 ст. Наурская; 

25.Комплекс подсобных помещений, литер Р1 в/ч 3761 ст. Наурская; 

26.Штаб, литер Н1 в/ч 3761 ст. Наурская; 

27.Общежитие упрощённого типа, литер С1 в/ч 3761 ст. Наурская; 

28.Казарма на 120 человек П.4 в/ч 3761 ст. Наурская; 

29.Казарма на 120 человек П.8 в/ч 3761 ст. Наурская; 

30.Казарма на 120 человек П.9 в/ч 3761 ст. Наурская; 

31.Караульное помещение (склад АВ) п.21 ст. Червленная; 

32.Узел связи “Период” в/ч 6776 ст. Червленная; 

33.Птор п. 44 в/ч 6776 ст. Червленная.

 На все объекты имеются, технические планы и заключения соответствия строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также заключения разработанные специализированными организациями об отсутствии угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, согласно государственным контрактам №218,219 от 11.12.2019г., №43,44 от 18.05.2020 г , №60 от 15.07.2020г., №47 от 1.04.2021 г., №74 от 27.08.2020г., №25 от 16.02.2021 г. 

В целях получения копий разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов и на строительство объектов недвижимого имущества, закрепленных за в/ч 6790, 2 февраля 2022 г. письмом за № 1012/24-184,  истец обратился в адрес Мэрии города Грозного (том 1 л.д.18). 

9 февраля 2022 г., письмом за № 177-29, Мэрия города Грозного сообщила истцу, что разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, согласно приложения, Мэрией г.Грозного не выдавалось (том 1 л.д.15). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой. 

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего. 

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска. Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10. 

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов. 

Строения возводились (реконструировались) при отсутствии разрешительной документации, что подтверждается, в том числе, текстом искового заявления и не оспаривается заявителем в судебных заседаниях. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенных объектов недвижимого имущества. 

Доказательств неправомерного отказа в выдаче таких разрешений истец в материалы дела не представил. 

К спорным объектам, созданным после 01.01.1995 года, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно. 

Часть объектов создано задолго до предоставления истцу соответствующего земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

-дизельные электростанции -2004г. (том8 л.д.123);

- Караульное помещение на 10 постов, новое строительство, в/ч 6787 г. Грозный а/п Северный  2 - 2004г., (том 3 ст.136); 

-КПП п.1, 800-ВВ-КГ-1, новое строительство, в/ч 3025 г. Грозный-2005г. (том 4 л.д.96); 

- Водопроводные сооружения, новое строительство аэр. Северный, г. Грозный-2004г. (том 2 л.д.70); 

- Парковая зона КЭЧ. Хранилище техники на 10 единиц со складом АТИ, в/ч 3025,а/п Северный г. Грозный-2003г. (том 4 л.д.118);

-Нежилое одноэтажное здание, литер «А»-2002г. (том 3. Л.д.4);

-Склад соли в/ч 6790 г. Грозный-2003г. (том 2 л.д.50); 

-Переговорный пункт, почта зона ВНС в/ч 6790 г. Грозный-2000г. (том 3 л.д.156); 

-Столовая н.п. Ханкала-2005г. (том 3 л.д.116);

-Склад, литер П1 в/ч 3761 ст. Наурская-1960г. (том3 л.д.98); 

-Комплекс подсобных помещений, литер Р1 в/ч 3761 ст. Наурская-1960г. (4 л.д.58); 

-Штаб, литер Н1 в/ч 3761 ст. Наурская-1960 г. (том 4 л.д.31); 

-Общежитие упрощённого типа, литер С1 в/ч 3761 ст. Наурская-1960г. (том 5 л.д.29); 

-Казарма на 120 человек П.4 в/ч 3761 ст. Наурская-2004г. (том 2 л. д.23); 

-Казарма на 120 человек П.8 в/ч 3761 ст. Наурская-2004г. (том 4 л.д.4); 

- Казарма на 120 человек П.9 в/ч 3761 ст. Наурская-2004г. (том 3 л.д.62);

-Узел связи “Период” в/ч 6776 ст. Червленная-2005г. (том4 л.д.76); 

-Птор п. 44 в/ч 6776 ст. Червленная-2004 (том 4 л.д.150).

Спорные объекты являются объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 ГК РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной. 

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. 

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отличие от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Содержание документации, актов исследования, не позволяет отнести спорные здания к зданиям пониженного уровня ответственности временного (сезонного) назначения либо вспомогательного использования, связанного с осуществлением строительства или реконструкции головного здания.

Спорные здания имеет самостоятельное хозяйственное назначение и не предназначено исключительно для обслуживания головного объекта воинской части - здания штаба.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки. 

Истцом не указано причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорных объектов.

За выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истец обратился спустя более 10 лет с момента создания самого позднего из спорных сооружений. 

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №11066/09). 

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 N 15АП-983/2018 по делу N А32- 32970/2017. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09,12.2010 г. №143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Актуальность применения данной правовой позиции подтверждена определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.10.2016 г. №305-ЭС16-8051.

Признание права собственности на самовольное строение является исключительным случаем легализации возведенного без предусмотренных градостроительным законодательством документов, когда лицу, добросовестно соблюдающему требования нормативных правил, неправомерно отказано уполномоченными органами в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г. №04АП-1463/2016). 

Однако такие обстоятельства в настоящем деле не установлены. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки. 

Таким образом, причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, в рассматриваемом деле, явилась небрежность застройщика. 

Представленные технические заключения об оценке состояния несущих и ограждающих конструкций суд оценивает критически, как выполненное по заказу лица, заинтересованного в исходе дела. 

Кроме того, специалист, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 г. №Ф08-8390/16), в связи с чем, вопрос о назначении строительной экспертизы судом не ставился.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы  добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Кроме того, в соответствии с п.22 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 июля 2016 года №46, за воинской частью в целях обеспечения ее деятельности в установленном порядке закрепляются в оперативное управление здания, строения, помещения, оборудование, техника, вооружение, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности имущество. 

В силу ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления – это ограниченное вещное право, право на чужую вещь. Ограниченные  вещные права – это субъективные права одного лица на вещь, находящуюся в собственности другого лица. 

Право оперативного управления как ограниченное вещное право устанавливается посредством закрепления имущества на основании распорядительного акта собственника.

То есть возможности предоставления в собственность воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации объектов недвижимости законодательно не предусмотрена. 

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Таким образом, по заявленному требованию о признании права собственности и оперативного управления на объекты недвижимого имущества, Воинская часть 6790 не подтвердила свою надлежащую легитимацию. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Войсковой части 6790 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                        Межидов Л.С.