ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда

Дело № А55-28380/2023

г. Самара

27 ноября 2024 года

11АП-14029/2024

            Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 ноября 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено      27 ноября 2024 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

            судей  Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

   при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда   Самарской области   от 01 августа   2024  года  по делу № А55-28380/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску финансового управляющего имуществом ФИО4 Дашко Галины Геннадьевны, действующей также в интересах Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Прогресс» к  ФИО1,

   о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

   третьи лица: ООО «Инженерно-Технологическое Строительство», ООО «ЛогистИнертГрупп», ООО «Город», временный управляющий ООО РКФ «Прогресс» ФИО3, 

с участием в  судебном  заседании:

ответчика  ФИО1 -  лично,  паспорт,

          иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.       

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 -ФИО5, действующая также в интересах Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Прогресс» (далее- истец), обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о признании недействительными сделок- договора цессии от 21.09.2022, соглашения о зачете однородных встречных требований по акту от 26.09.2022, о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 20.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНТЕС».

     Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «ЛогистИнертГрупп».

     Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Город».

     Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО РКФ «Прогресс» ФИО3.

      Решением Арбитражного суда   Самарской области   от 01 августа   2024  года исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор цессии от 21.09.2022, заключенный между ФИО1 и ООО ПКФ «Прогресс»; признан недействительным акт зачета взаимных требований от 26.09.2022; с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Прогресс» взыскано 4 018 560 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано  12 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

            В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, указывая, что срок возврата займа от ООО ПКФ «Прогресс» ФИО4 по договору займа установлен 31.12.2022 и на момент утверждения плана реструктуризации долгов ФИО4 не наступил; ссылается на то, что договор цессии от 02.02.2022 не оспорен сторонами; также по мнению заявителя, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно осведомленного ответчика об отсутствии согласия финансового управляющего на заключение сделки цессии. 

            Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

            В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и директор ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Прогресс»  - ФИО5 просили оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            В судебном заседании  ответчик - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

            Ответчиком не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

            Кроме того, судебное заседание ранее было отложено 24.10.2024 по ходатайству ответчика.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

     Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023  (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) по делу № А55-26762/2021 ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее- должник) была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

     Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО ПКФ «Прогресс» (ИНН 

<

***>), в котором она является также директором. 

     С даты введения процедуры реализации имущества права участника ООО ПКФ «Прогресс» осуществляет финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 

     Установлено, что финансовым управляющим было принято решение о смене директора Общества и назначении на указанную должность ФИО5, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 18.10.2023г. 

     Исковые требования финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обосновывала следующими обстоятельствами.

     Определением суда от 08.08.2022 по делу №А55-26762/2021 по заявлению должника был утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 сроком на 9 месяцев, до мая 2023 г. 

     План реструктуризации предусматривал, в том числе, погашение задолженности должника перед кредиторами денежными средствами, полученными от взыскания дебиторской задолженности с ООО ПКФ «Прогресс». 

     В подтверждение имеющейся задолженности ООО ПКФ «Прогресс» перед ФИО4 должником в деле о банкротстве № А55-26762/2021 был представлен договора займа от 01.08.2021, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ООО ПКФ «Прогресс» (заемщик). 

     Согласно договору займа займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 3 165 000 рублей под 1% в месяц, сроком возврата -не позднее 31.12.2022.  

     В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - март 2022 между ООО "ИНТЕС" (ИНН 

<

***>) и ООО ПКФ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>) на 31.03.2022 имеется задолженность в пользу ООО ПКФ "ПРОГРЕСС"  в размере 5 808 451,70 руб.

     Суд в рамках дела о банкротстве определением от 08.08.2022 утвердил план реструктуризации долгов в редакции должника.

     При этом суд указал, что дебиторская задолженность ООО «Интес» перед ООО ПКФ «Прогресс» подлежит уплате должнику в счет погашения займа для расчета с кредиторами ФИО4 

     Однако, как указал истец, денежные средства ФИО4 не поступили, с кредиторами в деле о банкротстве ФИО4 не рассчиталась. 

     Между тем, финансовому управляющему стало известно, что ООО ПКФ "Прогресс" дебиторская задолженность к ООО «Интес» в размере 4 018 560 руб. передана по договору цессии от 21.09.2022 ФИО1. 

     Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает право требования к ООО "ИНТЕС" в общем объеме 4 018 560 руб., в том числе НДС 20%, по договору поставки №03-08/-21 от 16.08.2021, а к цессионарию переходит право требования по получению суммы долга 4 018 560 руб. (пункт 1.2. договора).

     В приложенном к договору акте зачета взаимных требований от 26.09.2022 указано, что стороны - ООО «Интес», ООО ПКФ «Прогресс»  и ФИО1 составили настоящий акт о нижеследующем: 

     1.Для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых определен моментом востребования. Основания возникновения требований и их сумма указаны в приведенной ниже таблице. Зачет по настоящему акту производится сторонами в размере 4 018 560 руб., в том числе НДС 20%. Далее приведена таблица, из которой следуют основания возникновения требований и их сумма между стороной 1 и стороной 2. 

     Пунктом 2 акта предусмотрено, что с момента подписания сторонами настоящего акта обязательства сторон, указанные в таблице, считаются прекращенными. 

     Пунктом 3 акта установлено, что с момента подписания сторонами настоящего акта остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 по состоянию на 26.09.2022г. составляет 1 846 831,70 руб., в том числе НДС 20%. Стороны 1 перед стороной 3 по состоянию на 26.09.2022 г. составляет 4 018 560,00 руб., в том числе НДС 20%. 

     Установлено, что ООО «Интес» перечислило ФИО1 4 018 560,00 руб. (платежные поручения №№ 1800 от 07.10.2022г. на сумму 518 560 руб., 1810 от 10.10.2022 на сумму 590 000 руб., 1828 от 11.10.2022 на сумму 580 000 руб., 1839 от 12.10.2022. на сумму 590 000 руб., 1847 от 13.10.2022 на сумму 590 000 руб., 1853 от 14.10.2022 на сумму 590 000,00 руб., 2017 от 07.11.2022 на сумму 560 000 руб.).

     Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства полагал, что договор цессии от 21.09.2022 и соглашение о зачете однородных встречных требований по акту от 26.09.2022 являются недействительными сделками, поскольку заключены в отсутствие согласия финансового управляющего должника, в нарушение прав кредиторов.

     Изложенное послужило основанием обращения истца в суд.

   Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

   Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   На основании п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

     В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

      Согласно  статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

      Судом первой инстанции было установлено, что сделка уступки совершена в нарушение определения арбитражного суда от 08.08.2022 по делу №А55-26762/2021, которым установлен  порядок погашения задолженности перед кредиторами должника за счет дебиторской задолженности ООО «Интес» перед ООО ПКФ «Прогресс». 

      В процедуре реструктуризации долгов гражданина по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве оспариваемая сделка подлежала согласованию с финансовым управляющим, на которого возложено ведение соответствующей процедуры банкротства.

      Материалы дела такого согласования не содержат.

      Кроме того, договор цессии от 21.09.2022 не содержит условий о возмездном характере уступаемых прав.

При этом в акте зачета взаимных требований от 26.09.2022, подписанном ООО «Интес», ООО ПКФ «Прогресс»  и ФИО1, имеется указание на зачет взаимных требований сторон - «Интес» (стороны 1), ООО ПКФ «Прогресс» (стороны 2) на сумму 4 018 560 руб. Однако наличие каких-либо обязательств ООО ПКФ «Прогресс» перед ООО «Интес» не установлено, задолженность на указанную сумму имелась у ООО «Интес» перед ООО ПКФ «Прогресс». 

Таким образом, из представленных документов не следует, что в результате сделки уступки ООО ПКФ «Прогресс» получило какое-либо встречное предоставление.

      При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением правом, в отсутствие согласия финансового управляющего должника, направленных на нарушение прав кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком договор цессии от 02.02.2022, содержащий условия, аналогичные договору цессии от 21.09.2022, поскольку из материалов дела не следует, что по указанному договору сторонами производилось исполнение, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Интес» в пользу ФИО1 не содержат указания в назначении платежа на договор цессии от 02.02.2022.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, мотивированную тем, что  ФИО5 как финансовый управляющий ФИО4 была осведомлена с апреля 2022 года об оспариваемых сделках.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно указал, что годичный срок исковой давности начинает течь с того момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии оспариваемых сделок, в данном случае – 26.05.2023 из ответа ООО «Интес», которое сообщило о том, что произвело оплату задолженности перед ООО ПКФ «Прогресс» в адрес ФИО1 Исковое заявление поступило в суд 04.09.2023, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности по основаниям ничтожности сделки истцом также не пропущен.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

     У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

     Довод ответчика о том, что на момент утверждения плана реструктуризации долгов срок возврата займа (31.12.2022) не наступил, дебиторская задолженность ООО ПКФ «Прогресс» перед ФИО4 не возникла, отклоняется, поскольку планом реструктуризации срок погашения требований кредиторов установлен до 03.05.2023. 

Ссылка заявителя жалобы на его неосведомленность об отсутствии согласия финансового управляющего должника на совершение сделки уступки, основанием отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку сделка ничтожна независимо от осведомленности другой стороны об ограничении прав на распоряжение имуществом должника (п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 174.1 ГК РФ).

            Установлено, что после вынесения обжалуемого решения определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 по делу №А55- 26762/2021 производство по делу о банкротстве в отношении ФИО4 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

            ФИО4, директором ООО ПКФ «Прогресс» - ФИО5 представлены письменные позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми они просили решение суда оставить без изменения.

Обстоятельства, существующие на момент разрешения спора и имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены судом первой инстанции правильно. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда   Самарской области   от 01 августа   2024  года  по делу № А55-28380/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                         Е.А. Митина

Судьи                                                                                                       В.А. Копункин  

                                                                                                                  С.Ш. Романенко