АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14441/2016

Дело № А57-11076/2014

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» Железинского Александра Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-11076/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» Железинского Александра Александровича о признании недействительной сделки по передаче векселей и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» (ИНН 6453081390),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» (далее – ООО «Тракт-КС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Тракт-КС» и Кузнецовым Александром Ивановичем по передаче векселей закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экономбанк» (далее – ЗАО «Экономбанк», Банк) ЭА №2707 на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки по передаче векселей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 заявление удовлетворено, признана ничтожной сделка по передаче векселей ЗАО «Экономбанк» ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб. между ООО «Тракт-КС» и Кузнецовым А.И.; суд обязал Кузнецова А.И. возвратить в конкурсную массу ООО «Тракт-КС» денежные средства, эквивалентные векселям ЗАО «Экономбанк» ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб. Восстановлено право требования Кузнецова А.И. к ООО «Тракт-КС» в соответствии с правилами Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А57-11076/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 признана ничтожной сделка по передаче векселей ЗАО «Экономбанк» ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб. между ООО «Тракт-КС» и Кузнецовым А.И., применены последствия в виде взыскания с Кузнецова А.В. в конкурсную массу ООО «Тракт- КС» 16 000 000 руб. и восстановлено право требования Кузнецова А.И. к ООО «Тракт-КС».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС» Железинского А.А. о признании недействительной сделки по передаче ООО «Тракт-КС» векселей ЗАО АКБ «Экономбанк» Кузнецову А.И. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Тракт-КС» Железинский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 28.11.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2011 между ООО «Тракт-КС» и ЗАО «Экономбанк» был заключен Кредитный договор № 108, в соответствии с условиями которого, ООО «Тракт-КС» получало денежные средства в размере 13 000 000 руб. с предоставлением в счет обеспечения исполнения своих обязательства в залог Банку, в том числе, недвижимого имущества: здание, кадастровый номер: 64-64-01\155\2006-023; здание, кадастровый номер: 64-64-01\155\2006-022; здание, кадастровый номер: 64-64-01\044\2007-045; сооружение - заглубленное битумохранилище, кадастровой номер: 64-64-01\044\2007-046; здание, кадастровый номер: 64-64-01\155\2006-0174; здание, кадастровый номер: 64-64-01\155\2006-018; здание с антресолью, кадастровый номер: 64-64-01\155\2006-019; здание, кадастровый номер: 64-64-01\155\2006-016; здание, кадастровый номер: 64-64- 01\155\2006-020; здание, 64-64-01\155\2006-021; здание с антресолью, 64-64-01\144\2006-089; право аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 38 076 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания - производственная база, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, Сокурский тракт.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тракт-КС» обязанностей по Кредитному договору от 04.05.2011 № 108 решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой поддержки» от 25.06.12 по делу № ЭБ-108/2012 исковые требования ЗАО «Экономбанк» к ООО «Тракт-КС» по взысканию денежных средств в сумме 12 515 422, 74 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 по делу № А57-14667/14 удовлетворено заявления ЗАО «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Между ЗАО «Экономбанк», ООО «Тракт-КС», ООО «СДСП» и Кузнецовым А.И. был совершён ряд следующих сделок:

21.05.13 ООО «СДСП» в соответствии с Договором от 21.05.13 № 5084 покупает у ЗАО «Экономбанк» два векселя: ЭА №  2707 на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб.

22.05.13 между ООО «Тракт-КС» (Продавец) и ООО «СДСП» (Покупатель) заключаются два договора:

- Договор переуступки права аренды земельного участка от 22.05.2013 по цене 5 000 000 руб.

- Договор купли-продажи недвижимости и оборудования от 22.05.2013 по цене 11 000 000 руб.

В тот же день, как следует из актов приема-передачи 22.05.2013, между ООО «Тракт-КС» и ООО «СДСП» состоялась передача векселей ЭА № 2707 и ЭА № 2708 на 5 000 000 руб. и 11 000 000 руб. в счет оплаты стоимости договоров купли-продажи имущества.

22.05.13 между Кузнецовым А.И. (как физическим лицом) и ЗАО «Экономбанк» заключаются два Договора уступки права требования.

По условиям договоров, ЗАО «Экономбанк» переуступает Кузнецову А.И. право денежного требования к ООО «Тракт-КС» на общую сумму 16 048 123 руб. за 15 500 000 руб., а также требование на 889 054, 87 руб. за 496 000 руб.

При этом Кузнецов А.И. также принимает на себя права обеспечивающие исполнения обязательств ООО «Тракт-КС», возникших на основании Кредитного договора от 04.05.2011 № 108, заключённого между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Тракт-КС».

Кузнецовым А.И. от ООО «Тракт-КС» были получены два векселя ЗАО «Экономбанк» в счет погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров от 04.05.2011 № 108 и от 21.12.2011 № 109.

Вексели ЭА № 2707 и ЭА № 2708 на 5 000 000 и 11 000 000 руб. были обналичены ЗАО «Экономбанк» по предъявлению их Кузнецовым А.И. 23.05.2013 на сумму 16 000 000 руб. и засчитаны в счет исполнения договоров уступки права требования от 22.05.2013, заключенных между ЗАО «Экономбанк» и Кузнецовым А.И.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны Кузнецова А.И. и причинила вред кредиторам.

Злоупотребление правом в действиях Кузнецова А.И. суд усмотрел в том, что Кузнецов А.И. являлся руководителем и учредителем ООО «Тракт-КС» (доля 50%), являлся поручителем по кредитным обязательствам общества перед Банком и не мог не знать о задолженности ООО «Тракт-КС» перед Администрацией МО г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

Приобретая права требования по кредитному договору у Банка и получая удовлетворение своих требований, как новый кредитор, Кузнецов А.И., по мнению суда первой инстанции, во-первых, получил удовлетворение своих требований преимущественно перед независимыми кредиторами и причинил им вред, а также уклонился от исполнения своей обязанности, как поручителя, перед ЗАО «Экономбанк».

Таким образом, сделка по передаче векселей признана судом первой инстанции недействительной по статье 10 ГК РФ (о чем прямо указано), а также в связи с наличием у нее признаков преференциальной и причинившей вред кредиторам с осознанием этой цели Кузнецовым А.И., как заинтересованным лицом (при этом положения пункта 2 статьей 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве оснований удовлетворения требований в тексте определения прямо не указаны).

В заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что оспариваемая сделка суда совершена с пороками, так как Кузнецов А.И. получил преимущественное перед независимыми кредиторами удовлетворение своих требований, полученных им от банка по договору цессии, а выбытие векселей от Должника причинило вред кредиторам в связи с уменьшением объема имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего и выводами суда первой инстанции; исходил при этом из следующего. 

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий и признавая ее недействительной суд первой инстанции, соответственно, исходили из того, что имущественная масса должника уменьшилась вследствие выбытия векселей в пользу Кузнецова А.И., который получил соответствующий актив. Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с Кузнецова А.И. 16 000 000 руб., составляющих номинал векселей.

Кузнецов А.И. возражая против признания оспариваемой сделки недействительной указывал на то, что векселя были получены им от должника и переданы ЗАО «Экономбанк» в рамках мероприятий по исполнению обязательств должника по кредитному договору, при этом, схема погашения долга через Кузнецова А.В. и с использованием векселей была предложена Банком, сам же Кузнецов А.В. не получил какой-либо выгоды и дохода от соответствующих сделок, поскольку он (Кузнецов А.В.) фактически выступил лишь определенным Банком посредником.

Указанные пояснения Кузнецов А.И. суд апелляционной инстанции признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам при их оценке в совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитные обязательства ООО «Тракт-КС» перед ЗАО «Экономбанк» были обеспечены залогом имущества Должника и, следовательно, для его отчуждения требовалось согласие залогового кредитора.

В связи с возникшей просрочкой исполнения ООО «Тракт-КС» кредитных обязательств ЗАО «Экономбанк» через третейский суд взыскало с Должника 12 515 422, 74 руб. и на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 по делу № А5714667/2014 получило исполнительный лист.

Далее, ООО «СДСП», заинтересованное в покупке у Должника недвижимого имущества, заложенного в пользу Банка, приобретает 21.05.2013 у ЗАО «Экономбанк» два векселя: ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб.

На следующий же день - 22.05.2013 между ООО «Тракт-КС» (Продавец) и ООО «СДСП» (Покупатель) были заключены два договора: переуступки права аренды земельного участка и купли-продажи недвижимости и оборудования, цена которых соответствовала номиналу векселей, приобретенных ООО «СДСП» 21.05.2013 у ЗАО «Экономбанк» и составляла 5 000 000 руб. и 11 000 000 руб.

Именно векселя, приобретенные ООО «СДСП» 21.05.2013 у ЗАО «Экономбанк», и были переданы в пользу ООО «Тракт-КС» по актам приема-передачи от 22.05.13 в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества и оборудования.

При этом, как отмечено судом, сама продажа залогового имущества ООО «Тракт-КС» не могла состояться в отсутствие согласия залогового кредитора - Банка.

Далее, 22.05.13 между Кузнецовым А.И. (как физическим лицом) и ЗАО «Экономбанк» заключаются два Договора уступки права требования, по условиям которых ЗАО «Экономбанк» переуступает Кузнецову А.И. право денежного требования к ООО «Тракт-КС» на общую сумму 16 048 123 руб. за 15 500 000 руб., а также требование на 889 054, 87 руб. за 496 000 руб.

Векселя ЗАО «Экономбанк» передаются Должником Кузнецову А.И., как новому кредитору, в счет погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров от 04.05.2011 № 108 и от 21.12.2011 № 109.

Как указано в определении суда первой инстанции (абзацы 3 и 4 стр. 12), ЗАО «Экономбанк» представил в суд письменные объяснения, к которым приложил договоры уступки права требования от 22.05.2013, платежные поручения от 23.05.2013 на 5 000 000 руб. и на 11 000 000 руб. с назначением платежа - гашение векселя, платежное поручение от 23.05.2013 на сумму 16 000 000 руб. с назначением платежа оплата по договору уступки. Из объяснения АО «Экономбанк» следует, что Банк погасил предъявленные к погашению Кузнецовым А.И. два векселя, расчет по договорам уступки права требования от 22.05.2013 произведен денежными средствами, поступившими от Кузнецова А.И. на счет Банка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что векселя, приобретенные ООО «СДСП» у ЗАО «Экономбанк» были последовательно использованы: 1) для оплаты недвижимого имущества ООО «Тракт-КС», проданного при согласии банка; 2) для оплаты Кузнецову А.И. как новому кредитору по кредитным договорам, уступка прав требования по которым, была невозможна без волеизъявления ЗАО «Экономбанк»; 3) для оплаты меновой стоимости по договорам уступки прав требования с Кузнецовым А.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически в результате последовательного совершения сделок (совокупности сделок), ни одна из которых не могла быть совершена в отсутствие согласия или волеизъявления Банка, удовлетворение требований, формально трансформированных из требований по кредитному договору в требования об оплате меновой стоимости по договору цессии, было получено именно ЗАО «Экономбанк».

Вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецов А.И. уклонился от исполнения обязанностей поручителя по обязательствам должника перед банком апелляционной инстанцией признан ошибочным, так как поручительство является акцессорным обязательством и требования к поручителю могут быть заявлены при неисполнении обязательства основным должником, между тем у ООО «Тракт-КС» имелись средства (актив в виде векселей) полученные от продажи заложенного имущества, за счет которых Должник, директором которого являлся Кузнецов А.И., мог исполнить кредитные обязательства перед ЗАО «Экономбанк», в результате чего обязательства поручителей прекратились бы и у Кузнецова А.И. отсутствовала необходимость, как таковая, уклоняться от их исполнения.

Довод конкурсного управляющего о получении Кузнецовым А.И. преимущественного удовлетворения своих требований, как нового кредитора по кредитным обязательствам Должника, перед иными независимыми кредиторами, о которых он знал как директор ООО «Тракт-КС» признан судом апелляционной инстанции также несостоятельным., поскольку оспариваемая сделка по передаче векселей Кузнецову А.И. совершена 22.05.2013, то есть значительно за пределами максимального шестимесячного срока, а кроме того, ЗАО «Экономбанк», как первоначальный кредитор по кредитным договорам, так и Кузнецов А.И., как цессионарий, являлись кредиторами, требования которых были обеспечены залогом и которые имели право на привилегированное удовлетворение их требований за счет заложенного имущества в полном объеме (100%, а не 80% как в процедурах банкротства) с учетом проведения погашения более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что оценивая довод о предпочтительном, в ущерб независимым кредиторам, удовлетворении требований Кузнецова А.И. также следует учесть установленные по спору обстоятельства, которые не свидетельствуют о получении Кузнецовым А.И. какой-либо выгоды и дохода от получения векселей, поскольку они незамедлительно были им переданы ЗАО «Экономбанк» в счет оплаты меновой стоимости по договору цессии.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в обоих случаях для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установление обстоятельства причинения вреда, поскольку сделка, не причинившая вреда, не может нарушать прав и интересов кредиторов.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А57-11076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										М.В. Коноплева