АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года

Дело №

А13-2992/2023

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта  2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А13-2992/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод переработки», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.09.2022, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее -   Предприятие),  о взыскании 4 680 000 руб. 63 коп.  

К участию в деле в порядке статьи 51  АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), адрес: 119180, Москва,  улица Большая Полянка, дом 47, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Банк).

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что на стороне истца не возникло убытков, так как выплаты по требованию гаранта не произведены, ущерб причинен только Банку, который исполнил требование бенефициара об оплате суммы по банковской гарантии. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.08.2022 Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по приему и передаче на использование осадка биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженного с применением флокулянтов практически неопасного (код вида отходов в ФККО: 7 22 231 11 33 5) (далее – договор), по условиям  которого  исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по настоящему договору в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 3 к договору), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. 

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок оказания услуг – с даты заключения договора до 31.05.2023. 

Цена договора установлена в размере 30 225 000 руб., без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Исполнение обязательств  истца по данному договору было обеспечено   банковской гарантией от 17.08.2022 № 668367-БГ/22, предоставленной Банком (гарантом) Предприятию (бенефициару).

В дальнейшем, 11.11.2022 Общество и Предприятие подписали соглашение о расторжении договора.

Предприятие 15.12.2022 направило в адрес Банка требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 4 680 000 руб., которое было исполнено путем перечисления в адрес Предприятия (бенефициара) денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 22.12.2022 № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-73691/23-69-603 с Общества в пользу Банка в порядке регрессного требования взысканы денежные средства, выплаченные Банком в адрес бенефициара по банковской гарантии, в сумме 4 680 000 руб.

Полагая, что полученные бенефициаром денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего в связи с неосновательностью начисления Предприятием неустойки по договору, Общество направило Предприятию требование о возврате данной суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик, действуя недобросовестно, неосновательно получил денежные средства по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае у бенефициара правовых оснований, обусловленных в требовании от 15.12.2022, для получения за счет банковской гарантии компенсации не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений части 25 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011             № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в рамках которого Предприятием и Обществом заключен спорный договор, заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с Законом № 223-ФЗ).   

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370  ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Однако правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ   бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор),  получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом (Предприятием и Обществом), в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Безусловная обязанность Банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий Предприятия по предъявлению к оплате суммы неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае обращение бенефициара за выплатой по гарантии осуществлено в отсутствие доказательств какого-либо конкретного нарушения принципалом условий договора.

Из материалов дела следует, что направленное Банку требование от 15.12.2022 основывалось на невыполнении исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 договора, о несогласовании Обществом предоставленного Предприятием графика производства работ.

Согласно расчету, приложенному к требованию, неустойка начислена за несогласование до 16.09.2022 графика за период с 17.09.2022 по 11.11.2022 из расчета 0,5 % от общей суммы договора.

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков согласования графика работ на момент расторжения договора в размере, равноценным сумме банковской гарантии, Обществу не начислялась и к оплате не предъявлялась.

Предприятием по электронной почте направлен 15.09.2022 Обществу график для согласования.

Общество в соответствии с пунктом 2.3.13 договора представило заказчику договор на оказание услуг по размещению отходов на полигоне ТБО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гейзер», который, по мнению Предприятия, не соответствовал требованиям договора.

Соответственно, до согласования условий указанного договора, оснований для направления в адрес Общества графиков и их согласования Обществом не имелось.

Акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 4.1 договора, подписан сторонами 10.10.2022, график от 05.10.2022 подписан сторонами 07.10.2022.

Доказательств, подтверждающих о нарушении исполнителем условий договора, а также доказательств того, что вследствие нарушения им пункта 4.2.2 договора заказчик понес убытки, подлежащие возмещению исполнителем при расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Договор сторонами расторгнут без указания в соглашении о наличии каких-либо претензий к исполнителю со стороны заказчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что каких-либо требований в соответствии с пунктом 6.6 договора Предприятие Обществу не направляло, иных указаний в предъявленном Банку требовании о нарушениях, допущенных исполнителем, кроме предусмотренных пунктом 4.2.2 договора (направление и согласование графика), не содержалось, на момент расторжения договора срок выполнения работ Обществом не был нарушен, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обусловленных в требовании от 15.12.2022 правовых оснований для получения за счет банковской гарантии компенсации в размере 4 680 000 руб. не имелось.

Доводы Банка о том, что взыскание суммы выплаченной гарантии в пользу принципала приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-73691/23-69-603 о взыскании с Общества в пользу Банка в порядке регрессного требования денежных средств, выплаченных Банком в адрес бенефициара по банковской гарантии, в сумме 4 680 000 руб., были оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Обязанность Общества по перечислению денежных средств Банку установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-73691/23-69-603, обязательным к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.   

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А13-2992/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество)  – без удовлетворения.  

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева