Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21125/2022

г. Владивосток

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока», 

апелляционное производство № 05АП-1436/2023

на решение от 28.02.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21125/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН 2543110627, ОГРН 1172536012021)

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 101 451 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.11.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» (далее – МБОУ «СОШ № 67», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ООО «Дальтехмонтаж», ответчик) о взыскании 101 451 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Владивостока (лицо проводившее проверку).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 28.02.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБОУ «СОШ № 67» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, суд пришел к ошибочному выводу о заявлении требования об изменении цены контракта, в то время как в действительности в иске заявлены доводы о завышении ответчиком стоимости фактически выполненных работ, с учетом того, что согласно действующему законодательству наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет субсидий, предоставленных бюджетом Владивостокского округа, порядок возврата которых, в случае установления отраслевым органом факта их нецелевого использования и (или) невыполнения муниципальным учреждением условий договора о предоставлении субсидий, предусмотрен таким договором. На стадии подачи заявки на предоставление субсидии у администрации города Владивостока отсутствует обязанность по проверке сметных расчетов по определению цены контракта; муниципальное учреждение предоставляет сметные расчеты для подтверждения стоимости подрядных работ и потребности в субсидии. В рассматриваемом случае, локальный сметный расчет к контракту (приложение № 1 к контракту), которым установлен объем и стоимость работ, разработан непосредственно ответчиком; указанное, по мнению апеллянта, подтверждает факт завышения стоимости работ ответчиком еще на стадии заключения контракта путем подготовки локальных сметных отчетов и предоставления их истцу с заведомо завышенной стоимостью. При этом из пункта 1.5 контракта следует, что он заключен с ООО «Дальтехмонтаж» как с единственным подрядчиком, в связи с чем вопреки ошибочному выводу суда заключению контракта не предшествовал выбор подрядчика путем проведения торгов. С учетом изложенного, истец полагал, что вправе требовать возврата излишне уплаченных ответчику денежных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба МБОУ «СОШ № 67» оставлена без движения на срок до 07.04.2023. Определением от 10.04.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 16.05.2023 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу. Определением от 20.06.2023 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, разъяснениями пунктов 51 и 52 Постановления № 10, с учетом требований пунктов 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела на 11.07.2023. В судебном заседании, назначенном на 11.07.2023, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.07.2023, о чем вынесено определение (протокольное) от 11.07.2023. Определением от 12.07.2023 разбирательство по делу отложено в судебное заседание на 07.08.2023. Определением от 07.08.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Дальтехмонтаж» по делу назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро антимонопольных экспертиз» (далее – ООО «Бюро антимонопольных экспертиз»), эксперту ФИО3 (далее – эксперт ФИО3), перед экспертом поставлены вопросы подлежащие разрешению в рамках назначенной судебной экспертизы; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. 28.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.11.2023 № 002-11-2023/С. Определением от 30.11.2023 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено; разбирательство по делу назначено в судебное заседание на 10.01.2024. Определениями от 10.01.2024 (протокольное определение), от 22.01.2024 (протокольное определение), от 05.02.2024, от 04.03.2024 разбирательство по делу откладывалось в судебное заседание на 02.04.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от ООО «Дальтехмонтаж» поступили возражения на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых ответчик привел доводы о том, что цена контракта утверждена самим истцом как заказчиком работ, является твердой и не подлежит изменению; при этом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением; изменение стоимости прекращенного контракта законодательством не предусмотрено. В связи с изложенным, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных возражениях, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик со ссылкой на выводы поступившего заключения эксперта от 24.11.2023 № 002-11-2023/С полагал положенный в основу иска акт от 29.04.2021 № 11-2-1/14 внеплановой камеральной проверки МБОУ «СОШ № 67» ненадлежащим доказательством завышения стоимости фактически выполненных работ, а уплаченную истцом цену таких работ экономически обоснованной.

В свою очередь, в представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительных пояснениях истец указал, что выводы заключения эксперта от 24.11.2023 № 002-11-2023/С подтверждают доводы иска о завышении ответчиком стоимости фактически выполненных работ еще на стадии заключения контракта и, как следствие, наличие на стороне последнего в связи с этим неосновательного обогащения.

Третье лицо мнение на заявленное истцом требование и возражения ответчика, а также относительно выводов поступившего от эксперта заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не выразило.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.04.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 04.02.2021 между МБОУ «СОШ № 67» (заказчик) и ООО «Дальтехмонтаж» (подрядчик) заключен контракт № 703/20 (975/164-22/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту водоснабжения на объекте МБОУ «СОШ № 67» (далее - контракт), в соответствии с которым  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту водоснабжения на объекте МБОУ «СОШ № 67» (далее – объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 169 756 руб., НДС не облагается. Обоснованием цены контракта является локальный ресурсный сметный расчет (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании предоставленного подрядчиком счета.

Работы на сумму 169 756 руб. по контракту № 703/20 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ «СОШ № 67», что подтверждается актом от 11.02.2021 № 1 о приемке выполненных работ по контракту № 703/20, справкой от 04.02.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 703/20, счетом на оплату от 11.02.2021 № 703, платежным поручением от 24.02.2021 № 88.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее – Управление) проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МБОУ «СОШ № 67», по результатам которой управлением составлен акт 29.04.2021 № 11-2-1/14 внеплановой камеральной проверки МБОУ «СОШ № 67» (далее - акт).

Согласно акту управлением в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ по контракту № 703/20 установлено, что в указанных документах подрядчиком необоснованно увеличена на 62,3 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, а также итоговые суммы выполненных работ; нормы накладных расходов, сметной прибыли, стоимость материалов. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения, к проверке не представлены.

Расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Методика).

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Дальтехмонтаж» в рамках контракта № 703/20 и составлены соответствующие ведомости (приложения №№ 1 и 2 к акту).

На основании акта управлением выдано предписание от 25.05.2022 № 11-2-6/2, в соответствии с которым МБОУ «СОШ № 67» излишне оплачено ООО «Дальтехмонтаж» 101 451 руб.

В целях досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил ответчику претензию 06.05.2022 № 175 с требованием о возврате излишне предъявленных и оплаченных денежных средств по контракту № 703/20 в размере 101 451 руб. Требование данной претензии оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Дальтехмонтаж» в виду необоснованного увеличения цены контракта № 703/20 (использование при расчете завышенных коэффициентов не соответствующих Методике) неосновательно сберегло за счет МБОУ «СОШ № 67» денежные средства в размере 101 451 руб., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав требования истца необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает излишне перечисленные в качестве оплаты по контракту денежные средства в размере 101 451 руб. По мнению истца, им произведена оплата завышенной стоимости работ по контракту.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту водоснабжения на объекте МБОУ «СОШ № 67» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с выработанными Верховного Суда Российской Федерации правовым позициям, изложенным в Определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, если денежные средства, полученные заказчиком и использованные им для оплаты выполненных подрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Согласно правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком (истец) без замечаний работ, выполненных подрядчиком (ответчик), не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на факте завышения стоимости работ по контракту, которые выявлены, в рассматриваемом случае, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в качестве оплаты по контракту денежных средств на сумму 169 756 руб. на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 11.02.2021 № 1.

Факт завышения стоимости фактически выполненных работ установлен контрольным органом в акте от 29.04.2021 № 11-2-1/14 внеплановой камеральной проверки МБОУ «СОШ № 67».

Возражая на требование иска, ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал, что цена контракта утверждена самим истцом как заказчиком работ, является твердой и не подлежит изменению; при этом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением. В апелляции ответчиком заявлены доводы о том, что положенный в основу иска акт от 29.04.2021 № 11-2-1/14 внеплановой камеральной проверки МБОУ «СОШ № 67» ненадлежащим доказательством завышения стоимости фактически выполненных работ.

С целью проверки доводов и возражений сторон определением от 07.08.2023 в связи с удовлетворением апелляционным судом ходатайства ООО «Дальтехмонтаж» по делу назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, производство которой поручено ООО «Бюро антимонопольных экспертиз», эксперту ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: «Верны ли расчеты и коэффициенты, указанные Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока в акте от 29.04.2021 № 11-2-1/14 внеплановой камеральной проверки МБОУ СОШ № 67?»;

Вопрос 2: «Какова стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 11.02.2021 по контракту № 703/20 от 04.02.2021 на дату приемки работ?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 24.11.2023 № 002-11-2023/С, в котором сделаны следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертизы эксперт указал, что примененные в рассматриваемом акте от 29.04.2021 № 11-2-1/14 внеплановой выездной проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» расчеты и коэффициенты не являются верными, поскольку в расчетах не учтены все требования Приказа от 04.08.2020 № 421/пр. по применяемым коэффициентам к перечисленным видам работ, которые в свою очередь влияют на итоговые расценки работ, указанных в акте от 29.04.2021 № 11-2-1/14.

Для оценки рыночной стоимости выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 11.02.2021 на дату заключения контракта, экспертом применены сметные нормы и коэффициенты в соответствии с действовавшим в соответствующий период Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр «Об утверждении методических по применению сметных норм». 

По условиям подписанного между сторонами контракта сметная стоимость работ определяется в ГЭСН (государственные элементные сметные нормы).

При ответе на вопрос № 2 экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 11.02.2021 по контракту на дату его заключения, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составляет в ГЭСН 75 502 руб., в ТЕР 91 035,19 руб. Оба расчета применимы (ФЕР в данном исследовании не применялись, поскольку они используются только при финансировании работ из федерального бюджета).

Согласно акту Управления внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока от 29.04.2021 № 11-2-1/14 расчеты стоимости фактически выполненных работ производились в ГЭСН. Кроме того, и в локально ресурсном сметном расчете (приложение к контракту) и в акте КС-2 от 11.02.2021 № 1 (подготовленном ответчиком) при расчете стоимости работ применяли ГЭСН. Расхождение в расчетах УВМФК и расчетах эксперта составляет 7 197 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО3 заключение от 24.11.2023 № 002-11-2023/С, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Экспертом совершена подписка об осведомленности о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, апелляционный суд установил, что стоимость фактически выполненных работ по контракту является завышенной, в связи с чем признал наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 94 254 руб. (169 756 руб. - 75 502 руб. = 94 254 руб.), подлежащего возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 94 254 руб. 

Доводы ответчика о том, что заказчик принял работы по контракту без замечаний не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости (пункта 12 Информационного письма № 51), что и было осуществлено истцом. 

Иные доводы ответчика, в том числе касающиеся невозможности изменения цены контракта, апелляционным судом отклонены как несоответствующие характеру рассматриваемого спора и противоречащие действующему нормативно-правовому регулированию. Заявляя указанные доводы, ответчик не учел, что последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на эффективное расходование бюджетных средств при государственных закупках. Иной подход ответчика, поддержанный судом первой инстанции, является неверным.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в порядке частичного удовлетворения исковых требований МБОУ «СОШ № 67» с ООО «Дальтехмонтаж» подлежит 94 254 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части апелляционный суд отказывает в связи с необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что контролирующий орган при проведении проверки не учитывал, что работы носили аварийный характер – замена системы водоснабжения, работы в связи с аварийностью выполнялись в сжатые сроки в условиях стесненности (работа школы в период выполнения работ не прекращалась), в связи с чем к работам применяются коэффициенты осложняющих факторов, судебной коллегией не принимаются как документально неподтвержденные. 

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда первой от 28.02.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 757 руб. по оплате государственной пошлины по иску и 2 790 руб. по уплате государственной пошлины по жалобе (судебные расходы по иску и жалобе в остальной части подлежат отнесению на истца).

С учетом удовлетворения исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы по делу также подлежат пропорциональному распределению между сторонами. 

В связи с проведением экспертом ООО «Бюро антимонопольных экспертиз», эксперту ФИО3 в рамках назначенной судом апелляционной инстанции определением от 07.08.2023 судебной экспертизы с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 50 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит суда ответчиком - ООО «Дальтехмонтаж» по платежному поручению от 10.07.2023 № 26 на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу №А51-21125/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» 94 254 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. неосновательного обогащения, 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов по уплате судебной экспертизы. 

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро антимонопольных экспертиз» на основании счета на оплату от 27.11.2023 № 2 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» по платежному поручению от 10.07.2023 № 26 на проведение судебной экспертизы по делу № А51-21125/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова