/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-10356/2017

19 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Перрон»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2018,

принятое судьей Лежниным В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А38-10356/2017 

 

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перрон»

(ИНН: 1215189260, ОГРН: 1151215003147)

 

о признании отсутствующим права собственности,

расторжении договора аренды земельного участка и

возврате объекта найма,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа 

«Город Йошкар-Ола», 

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость»,

общество с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций»  и общество с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перрон» (далее – ООО «Перрон») о признании отсутствующим права собственности на часть II привокзальной площади, литеры I, II, III расположенной в городе Йошкар-Ола Республики Марий Эл на земельном участке площадью 3187 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0303016:97, о расторжении договора аренды указанного земельного участка от 24.05.2012 № 5707/2012н и возврате объекта найма.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 450, 450.1, 452, 606, 609 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 (части 9) Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) и мотивировано тем, что данная конструкция, является улучшением земельного участка, на котором она расположена, поэтому не отвечает признакам объекта недвижимого имущества. Предоставление земельного участка для ее эксплуатации осуществлено с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (да-лее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» и общество с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Перрон» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 1, 10 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали неверный вывод об отсутствии у спорного объекта статуса недвижимого имущества и о нецелевом использовании земельного участка, а также немотивированно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, чем нарушили принцип состязательности процесса. Обращение Комитета в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотребление правом. Нарушение правил предоставления земельного участка не может служить основанием для расторжения договора аренды.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Министерство указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд,  на основании решения Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2010 № 186-V и распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 19.01.2011 № 10-р «О принятии имущества муниципальной собственности в государственную собственность Республики Марий Эл» из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Марий Эл передана часть II привокзальной площади, назначение – городское благоустройство, площадь застройки – 3186,5 квадратного метра, литер I, II, III расположенная в городе Йошкар-Ола Республики Марий Эл. Данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» (далее – Предприятие).

С согласия собственника данное имущество передано Предприятием в качестве вклада в уставный капитал ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», зарегистрированного в качестве юридического лица 10.08.2011.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения указанного объекта Комитет предоставил ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» в аренду земельный участок площадью 3187 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0303016:97 сроком до 24.05.2022 (постановление Администрации от 24.05.2012 № 1239, договор от 24.05.2012 № 5707/2012н, дополнительное соглашение от 26.06.2013).

По договору купли-продажи от 08.04.2015 ООО «ИнвестНедвижимость» приобрело в собственность часть II привокзальной площади. В последствии собственником объекта стало ООО «Перрон» (договор купли-продажи от 01.06.2015).

В связи со сменой собственника части II привокзальной площади ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» и ООО «Перрон» подписали соглашение от 30.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2012 № 5707/2012н.

Посчитав, что часть II привокзальной площади является движимым имуществом и ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на нее, Комитет направил ООО «Перрон» претензии от 10.08.2017 о необходимости погашения в Едином государственном реестре записи о праве собственности на это объект и о расторжении договора аренды земельного участка. 

Неисполнение ООО «Перрон» требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

При этом в последнем случае вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела технический паспорт части II привокзальной площади, сведения, содержащиеся в государственной реестре наряду с иными имеющимися доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили состав данной вещи, ее назначение и пришли к правомерному выводу о том, что часть II привокзальной площади представляет собой элемент благоустройства, не обладает признаками самостоятельности и не является объектом капитального строительства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303016:97, документы территориального планирования, акты обследования, суды указали, что привокзальная площадь образована как часть улицы Яналова города Йошкар-Олы, часть площади расположена в границах «красных линий» (территории общего пользования). В рамках дел № 2-97/2012 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и № А38-5757/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл не решался вопрос о принадлежности спорной части привокзальной площади к объектам недвижимости и не проверялись обстоятельства государственной регистрации прав на нее.

При таких обстоятельствах суд округа поддержал позицию судов, посчитавших, что данный объект не мог быть отнесен к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. 

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно в виду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В рассмотренном случае суд первой инстанции оставил без рассмотрения вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, ввиду отзыва заявленного Комитетом соответствующего ходатайства. Правом заявить подобное ходатайство в Арбитражном суде Республики Марий Эл ООО «Перрон» не воспользовалось.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Приняв во внимание, что таких оснований ответчик не привел, окружной суд счел правомерным отказ апелляционной инстанции, посчитавшей достаточным объем представленных в дело документов, в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Коллегия судей кассационной инстанции разделяет аргументацию и выводы судов обеих инстанций относительно требований о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2012 № 5707/2012н и возврата объекта найма.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

С учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0303016:97 отсутствуют объекты недвижимости, для эксплуатации которых предоставлялся и формировался участок, суды верно установили факт использования этого участка арендатором не по целевому назначению и руководствуясь указанным соглашением сторон, расторгли сделку и обязали ООО «Перрон» возвратить объект найма арендодателю в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В рассмотренном случае суды не усмотрели в действиях лица, реализующего полномочия собственника спорного участка, по обращению в арбитражный суд с настоящим иском состава инкриминируемого ответчиком поведения. 

С учетом изложенного суды первой и второй инстанции обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №  А38-10356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перрон» – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова