ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7068/2020

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2022, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 по делу № А17-7068/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТОК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Сервис Плюс» (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги по очистке сточных вод в период с 25.10.2019 по 31.08.2021 в сумме 3 573 006 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 902 рубля 90 копеек за период с 16.11.2019 по 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 по делу № А17-7068/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу А17-7092/2020; суд фактически своим решением по настоящему делу суд разграничил зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тем самым определил одно из принципиально важных и существенных условий договора, являющегося предметом рассмотрения по делу № А17-7092/2020, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании суммы исходя из показаний узлов учета, при этом суд не обратил внимание, что объем сточных вод, который был зафиксирован узлами учета, практически в 2,5 раза превышает объем воды, который был поднят и распределен среди всех абонентов поселка (как физических, так и юридических лиц), при этом более 95% абонентов поселка имеют узлы учета на воду. По мнению Предприятия, в ходе судебного разбирательства было достоверно и однозначно установлено, что монтаж узлов учета выполнен с нарушением рабочих проектов и требований п.3.3.1 и п.3.3.3. МИ 2220-13, а именно - длина прямолинейного участка перед узлом учета составляет менее 3 м. Заявитель отмечает, что в экспертном заключении № 81-09.21 эксперты, не проводя замеров длины прямолинейного участка перед узлом учета, дают утвердительный ответ, что длина соответствует рабочему проекту. В связи с отсутствием однозначного ответа экспертов о режиме потока сточных вод и соответствии длины измерительного участка рабочим проектам и требованиям методики измерений ответчик ходатайствовал перед судом о проведении иной экспертной организацией дополнительной экспертизы для устранения установленных противоречий в данной экспертизе и показаниях экспертов, однако суд первой инстанции поручил проведение дополнительной экспертизы этим же экспертам. Предприятие полагает, что перед проведением дополнительных исследований истец произвел земляные работы на канализационной линии ответчика и осуществил переврезку входящего трубопровода таким образом, что бы длина его составляла более 3 метров и соответствовала методике. Ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении дополнительной строительной экспертизы, которая могла бы установить факты переврезки трубопровода с указанием сроков монтажа и фальсификации доказательства (изменения длины трубопровода) со стороны истца, вместе с тем соблюдение ламинарного (устоявшегося) режима потока сточных вод имеет для рассматриваемого дела решающее значение и напрямую зависит от длины прямолинейного измерительного участка перед прибором учета, следовательно, нарушение требований к длине и прямолинейности измерительного участка (в том числе полное отсутствие соответствия требованиям) в период, за который истцом предъявляется неосновательное обогащение, ставит под сомнение корректность определения объема сточных вод.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит возражения относительно экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», указывая, что директор ООО «Страховой эксперт» ФИО4 не является экспертом по данной экспертизе, не давал подписку об ответственности за дачу ложного заключения, но принимал непосредственное участие в экспертном исследовании и формировании выводов, что напрямую нарушает требования части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие обращает внимание, что вновь смонтированный участок канализационной сети с размещением измерительного колодца, в котором установлен прибор учета Общества, и тампонирование централизованной системы водоотведения грубо нарушает пп.4.5, 4.6, 4.20 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и пп.5.2.1., 5.4.2., 5.4.3., 5.4.6., 6.1.2., 6.2., 6.6. СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Ответчик отмечает, что, осматривая канализационный колодец №72 (КК72), эксперт дает противоположные утверждения в настоящем деле и в деле № А17-484/2021, при этом исходя из даты заключения по делу № А17-484/2021 можно утверждать, что в ходе судебного заседания по настоящему делу ФИО5 знала о том, что в колодец №72 (КК72) выходит два канализационных выпуска. Заявитель указывает, что эксперты ООО «Страховой эксперт» при вынесении своего заключения дали утвердительный вывод, что узлы учета установлены в соответствии с рабочим проектом, при этом фактически установка узла учета в колодце не соответствует рабочему проекту, что подтверждается в том числе и заключением экспертов, в части протяженности измерительного участка и глубины залегания водовода на измерительном участке.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции экспертное заключение № 93-12.21 от 08.12.2021, протокол и решение № 01 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района от 17.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем протокол и решение № 01  являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, а в отношении экспертного заключения заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 по делу №А17-7068/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что судом ходатайство о приостановлении обоснованно отклонено, поскольку в рамках дела № А17-7092/2020 судом рассматриваются исковые требования Предприятия о понуждении Общества к заключению договора на прием и очистку сточных вод на условиях, предложенных истцом в проекте договора на прием и очистку сточных вод от 22.06.2020, и при рассмотрении данного дела не имеется обстоятельств, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта и препятствуют рассмотрению  настоящего дела; в случае принятия решения по заключению договора он считался бы заключенным только после вступления в силу решения суда, что соответствует законодательству. Общество обращает внимание, что ни ответчик, ни истец не имеют достоверной и полноценной информации о количестве потребленной воды из всех источников водоснабжения, при этом ответчик не представил контррасчет объема сточных вод, подлежащих, по его мнению, оплате, а также доказательств в подтверждение объема воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776, за весь исковой период (отдельные доказательства и контррасчет представлены только за его часть). Истец полагает, что доводы жалобы основаны на противоречиях с установленными с помощью проведенных экспертиз в ходе судебного процесса фактах; для устранения недостаточной ясности и неполноты экспертного заключения правомерно назначена дополнительная экспертиза, которая дала однозначные ответы на вопросы ответчика, в том числе и о ламинарности потока. По мнению Общества, утверждение ответчика об осуществлении «переврезки» трубопровода является голословным и недостоверным, и было направлено на затягивание рассмотрения дела.

В дополнении к отзыву истец указывает, что утверждение ответчика о том, что директор ООО «Страховой эксперт» принимал участие в формировании выводов, является надуманным и ничем не обоснованным, любое экспертное заключение, если оно проводится в рамках организации, должно утверждаться ее руководителем. Общество полагает необоснованными ссылки заявителя на нарушения СНиП 2.04.03-85 и СП 32.13330.2018 «Канализация и наружные сети и сооружения», поскольку участок канализационной трубы, на которой установлен прибор учёта сточных вод, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, соответственно, все действия на данном участке канализационной сети могут совершаться только им или с его согласия, бремя ответственности и содержания канализационной сети лежит на ответчике. По утверждению истца, довод ответчика о том, что экспертами не исследовался измерительный участок на соответствие проекту, основан на неправильном понимании проектной документации, и опровергается материалами дела, а именно измерительный участок проверялся экспертами на соответствие проектам, выводы относительно него даны в заключении.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Администрацией Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области вынесено постановление от 25.10.2019 № 184 «О наделении статусом гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории Новописцовского городского поселения» (т. 1 л.д. 89-90), которым гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории Новописцовского городского поселения определено Предприятие, за ним на праве хозяйственного ведения постановлениями администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 № 566-П, от 25.10.2019 № 567-п закреплена канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяженностью 8159,2 м, год ввода в эксплуатацию - 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, ФИО6, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна).

Ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора на прием сточных вод, которая получена истцом 05.11.2019 (т. 2 л.д. 5). В ответах на заявку истец указал на обстоятельства, препятствующие, по его мнению, заключению договора на предложенных Предприятием условиях (т. 2 л.д. 6-7), вместе с тем, в исковой период ответчик в отсутствие заключенного договора осуществлял водоотведение по канализационным сетям, технологически присоединенным к канализационным коллекторам Общества, последнее осуществляло очистку сточных вод, поступавших по канализационным сетям ответчика, что не оспаривается Предприятием и подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком с разногласиями (т. 2 л.д. 10-14).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета за октябрь 2019 года - август 2021 года на общую сумму 5 246 639 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 17-26).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных в спорный период ресурсов, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 29об.-30).

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения субъектов, осуществляющих деятельность в сфере водоотведения, в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о водоснабжении канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (пункт 3.2.1).

Согласно указанным Правилам, очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод (как коммунальных, так и промышленных) до установленных нормативов с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением установленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является организацией, эксплуатирующей комплекс сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод, и осуществляет прием и очистку сточных вод, при этом Предприятие эксплуатирует сети водоотведения на территории пос. Ново-Писцово Вичугского района Ивановской области, с учетом чего стоки абонентов Предприятия поступают на очистные сооружения истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по приему и очистке сточных вод возлагается на ответчика, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного с истцом в письменной форме договора на оказание услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами в спорный период фактических договорных отношений.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема принятых сточных вод: истцом расчет произведен на основании показаний приборов учета - расходомеров с интегратором акустических ЭХО-Р-02-АП-13 с заводскими номерами 10429 и 10431; ответчик настаивает на том, что монтаж указанных приборов учета осуществлен с нарушениями, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем объем отведенных сточных вод предлагает считать равным объему воды, поставленному всем абонентам Предприятия.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункту «е» пункта 2 Правил № 776, коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Согласно пункту 7 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

В пункте 23 Правил № 776 определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Таким образом, определение объема приятых сточных вод посредством использования данных приборов учета является приоритетным способом определения объема обязательств ответчика. 

Истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учета сточных вод в эксплуатацию от 27.02.2019, составленные представителями истца и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», ранее эксплуатировавшего канализационные сети, переданные в спорный период Предприятию, согласно которым спорные приборы учета допущены в эксплуатацию, а также свидетельства о поверке, согласно которым приборы учета являлись пригодными к коммерческому учету в исковой период (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 46).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, основанных на применении показаний прибора учета сточных вод, и настаивая на применении расчетного способа определения объема услуг по очистке сточных вод, приводит доводы о нерасчетности прибора, основываясь на данных об объемах воды, реализованной своим потребителям.

Для проверки указанных доводов, с целью определения соответствия рабочих проектов измерительной части узлов учета сточных вод № 1 и № 2 (расходомеров с интегратором акустических ЭХО-Р-02-АП-13) нормативным, а также техническим требованиям, предъявляемым к проектной документации на оборудование узла учета; соответствия установленных узлов учета данным рабочим проектам, в том числе по фактическому монтажу приборов учета узла учета; работоспособности приборов учета и достоверности передаваемой ими информации об объемах отведенных сточных вод, судом первой инстанции назначались судебные экспертизы. 

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» от 14.05.2021 № 103/21 (т. 4 л.д. 65-86), эксперт пришел к следующим выводам:

1. В целом представленные в материалах дела рабочие проекты Р18-04/25, Р18-04/30 являются недоработанными и не соответствуют нормативным, а также техническим требованиям, предъявляемым к рабочей документации на оборудование узла учета. 

2. Так как в представленных в материалах дела рабочих проектах Р18-04/25 Р18-04/30 отсутствуют рабочие чертежи установки узлов учета сточных вод, установить соответствие установленных узлов учета  данным рабочим проектам, в том числе по фактическому монтажу приборов учета узла учета не представляется возможным.

3. Расходомеры с интегратором акустические ЭХО-Р-02-АП-13 с заводскими номерами 10429 и 10431, в том числе их акустические первичные преобразователи, преобразователи передающие измерительные частично работоспособны.

4. С учетом ответа на третий вопрос фактический монтаж расходомера с интегратором акустических ЭХО-Р-02-АП-13 с заводским номером 10429 позволяет получать достоверную информацию об объемах отведенных сточных вод; фактический монтаж расходомера с интегратором акустических ЭХО-Р-02-АП-13 с заводским номером 10431 не позволяет получать достоверную информацию об объемах отведенных сточных вод. 

5. Для установления величины погрешности измерения исследованных узлов учета № 1 и № 2 требуется провести поверку расходомеров ЭХО-Р-02-АП-13 с заводскими номерами 10429 и 10431; проверить показания расходомеров ЭХО-Р-02-АП-13 с заводскими номерами 10429 и 10431 при обеспечении полного перекрытия стоков - фиксируемый расход и уровень должны принять нулевое значение. Определить величину погрешности на момент осмотра не представляется возможным.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта, по ходатайствам истца и ответчика судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» (далее – ООО «Страховой эксперт»).

Согласно заключению экспертов ООО «Страховой эксперт» от 15.09.2021 № 81-09.21 (т. 6 л.д. 69-110) по составу и содержанию рабочие проекты измерительной части соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к проектной документации на оборудование узла учета; признаков, свидетельствующих о неисправности узла учета, не имеется;  расходомеры ЭХО-Р-02-АП-13 с заводскими номерами 10429 и 10431 работоспособны; осмотр места установки преобразователей АП-13 в измерительных колодцах № 1 и № 2 подтверждает соответствие монтажа расходомеров проекту и требованиям руководства по эксплуатации, что позволяет категорично утверждать о достоверности информации об объемах отведенных сточных вод.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов от 15.09.2021 № 81-09.21 также не является достаточно ясным и полным, определением от 10.11.2021 назначил дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с дополнением от 30.11.2021 № 1 к заключению экспертов ООО «Страховой эксперт» от 15.09.2021 № 81-09.21 (т. 8 л.д. 4-43), фактический монтаж расходомеров ЭХО-Р-02-АП-13 с заводскими номерами № 10429 и № 10431 соответствует рабочим проектам в части предъявляемых требований: к режиму течений потоков на измерительных участках в самотечных канализационных трубопроводах; к условиям соблюдения прямолинейности и длин трубопровода на измерительных участках; к точности установки акустических первичных преобразователей АП-13 по вертикали; возможное отклонение по вертикали для акустических преобразователей: от параметра (+/-1,5 мм), установленного проектом (шифр: Р18-04/25), находящееся в пределах погрешности средств измерений (рулеток), не является критичным; от параметра (+/-1,0 мм), установленного проектом (шифр: Р18-04/30), не является критичным. Экспертным исследованием установлено отсутствие несоответствий вышеуказанным требованиям. Точность измерения объема сточных вод определяется паспортной погрешностью приборов, составляющей +/- 3%.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы и дополнение к нему в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Возражая против принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, ответчик ссылается на то, что экспертное заключение утверждено директором ООО «Страховой эксперт» ФИО4, а также на его участие в экспертном осмотре 05.10.2021, тогда как ФИО4 не был привлечен судом в качестве эксперта для проведения экспертизы и не давал подписку об ответственности за дачу ложного заключения, является несостоятельной.

Между тем, само по себе присутствие ФИО4 при осмотре 05.10.2021 не свидетельствует о том, что указанное лицо участвовало в составлении заключения экспертов № 81-09.21.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Из экспертного заключения усматривается, что подписью директора ООО ООО «Страховой эксперт» ФИО4 заверен титульный лист экспертного заключения, содержащий сведения об основании для проведения экспертизы. Выводы по экспертному заключению подписаны экспертами ФИО7 и ФИО5 Сведений о том, что директор ООО «Страховой эксперт» ФИО4 принимал участие в производстве экспертизы, а на его суждениях основаны какие-либо выводы, экспертное заключение не содержит. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами экспертов «Страховой эксперт» о соответствии рабочим проектам спорных приборов учета в отношении режима течения потоков на измерительных участках в самотечных канализационных трубопроводах и условий соблюдения прямолинейности и длины трубопровода на измерительных участках.

Предприятие настаивает, что требования пунктов 3.3.1 и 3.3.3 МИ 2220-13 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и объем сточной жидкости. Методика измерений в безнапорных водоводах по уровню заполнения с предварительной калибровкой измерительного створа (далее – Методика МИ 2220-13) при монтаже приборов учета нарушены, длина прямолинейного участка перед узлом учета составляла менее 3 м, при этом истцом перед проведением дополнительных исследований осуществлена переврезка входящего трубопровода таким образом, что бы длина его составляла более 3 метров и соответствовала методике.

В пункте 3.1 Методики МИ 2220-13 указано, что движения потока жидкости в водоводе должно быть или может быть принято равномерным.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Методики МИ 2220-13 длина прямолинейного (измерительного) участка водовода перед измерительным сечением  (по  ходу  движения  воды)  должна  быть  не  менее  20Н м,  где  Нм–максимальное наполнение водовода в процессе эксплуатации; в пункте 3.3.2 указано, что длина  прямолинейного  участка  после  измерительного  створа  должна  быть  не менее 10Нм. Эта длина может быть сокращена вдвое, если за створом находится сбросной колодец или уклон линии резко увеличивается, т.е. подпор отсутствует.

Согласно разделу «В» рабочих проектов измерительной части на измерительном участке поток должен быть устоявшимся (с ламинарным течением), для чего длина прямого участка трубопровода, имеющего постоянный уклон и диаметр без боковых присоединений перед измерительным сечением, должна  быть  не  менее  20Нmax, а после него – не менее 10 Нmax, где Нmax = 100 мм – максимальный уровень жидкости в водоводе на измерительном участке, программируемый в преобразователе, передающем измерительном ППИ-Р расходомера ЭХО-Р-02.

Таким образом, поскольку при соблюдении требования к длине прямолинейного измерительного участка (3 м) поток должен быть установившимся (с ламинарным течением), как обоснованно указано судом первой инстанции, первоочередному установлению подлежит именно факт соблюдения требования к установившемуся потоку сточных вод.

В обоснование доводов о том, что режим движения жидкости в водоводе  не является ламинарным, заявитель ссылается на пояснения эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО5, фото № 32 (т. 6 л.д. 95) экспертного заключения от 15.09.2021 № 81-09.21 из которого, по мнению ответчика, следует, что в трубопроводе имеется турбулентный режим.

Вместе с тем, указанное фото однозначно не свидетельствует о наличии турбулентного движения потока жидкости, а из пояснений ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2021 следует, что при проведении экспертного исследования поток течения соответствовал потоку в реальных условиях, являлся средним между ламинарным и турбулентным (переходный режим), эксперт также пояснила, что при проведении исследования поток не являлся турбулентным, поскольку ламинарного (абсолютно ровного) потока добиться при отведении сточных вод невозможно, при этом ламинарность имеет несколько степеней градации.

Ссылка заявителя на заключение по результатам технического обследования ИП ФИО8 не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное обследование было проведено без участия представителей истца в отсутствие согласования с ним места и времени проведения осмотра; при этом оценка по фотографиям протяженности прямолинейного участка сети не представляется возможной, в том числе ввиду отсутствия достоверных данных о точке, с которой производилась фотосъемка. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в заключении судебной экспертизы 14.05.2021 № 103/21 экспертом ФИО9, ни в упомянутом выше заключении ИП ФИО8, проводившего исследование 25.01.2021, не имеется указаний на то, что поток сточных вод не является спокойным, устоявшимся; при этом указанные исследования проведены до предполагаемой даты замены спорного участка трубопровода, на факте которого настаивает ответчик.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств нарушения требований пунктов в 3.3.1 и 3.3.3 Методики МИ 2220-13 при монтаже спорных расходомеров; сомнения заявителя апелляционной жалобы, не подтвержденные документально, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности сетей, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, как и заявленное Предприятием ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом спора о понуждении к заключению договора на прием сточных вод (дело № А17-7092/2020).

В рассматриваемом случае наличие спора в рамках дела № А17-484/2021 о принадлежности участка канализационных сетей от приборов учета до очистных сооружений Общества (схема т. 2 л.д. 66 об.), а тем более преддоговорного спора, которым отношения сторон будут урегулированы на будущий период, не влияет на рассмотрение настоящего дела о взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод, поскольку не свидетельствует о предъявлении истцом большего объема услуг, чем если бы приборы учета были установлены непосредственно у очистных сооружений; при этом, вопреки доводам заявителя, судом вопрос о принадлежности сетей по существу не разрешался, так как в решении суда имеются выводы о наличии непосредственного присоединения канализационных сетей ответчика к объектам истца.

Доводы заявителя о проведении истцом замены участка трубопровода и изменении длины прямолинейного измерительного участка перед прибором учета перед проведением дополнительной экспертизы, необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении строительной экспертизы с целью установления данного факта, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предполагаемая замена участка трубопровода проведена за пределами искового периода, на корректность определения объема сточных вод узлами учета в спорный период не влияет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания, предусмотренные пунктом 49 Правил № 776, для признания приборов учета вышедшими из строя (неисправными), отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о необходимости расчета объема отведенных сточных вод равным объему воды, поставленному абонентам Предприятия отклоняются судом.

Ссылка ответчика на то, что о такой неисправности свидетельствует превышение объема, учтенного спорным прибором, над объемом воды, предъявленным абонентам поселка, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение объема воды, поданной абонентам из всех источников водоснабжения, в том числе определенного расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776, а также объема поверхностных сточных вод, подлежащего определению с учетом пункта 25 Правил № 776 и соответствующих методических указаний; в этой связи обращает на себя внимание существенное увеличение объема стоков в соответствии с данными прибора учета сточных вод в марте 2020  года (т. 2 л.д. 76), что соответствует периоду активного таяния снега.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 по делу № А17-7068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО10

Т.В. Чернигина