﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8698/2019-АК

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-7842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) – Казанцев Н.Ю., паспорт, доверенность от 27.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года 

по делу № А60-7842/2019, принятое судьей Т.С. Зыряновой

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал - Фактор" 

(ИНН 7404064228, ОГРН 1147404001282) 

к акционерному обществу "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод", (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании суммы основного долга в размере 6 348 591,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 283,72 руб. с последующим начислением с 24.01.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Урал - Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к акционерному обществу "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 348 591,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 15.10.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 399638руб. 52коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем, исковые заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  10.09.2018г.  между  АО "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод"  и  ООО ТД "Урал - Фактор"  заключен договор поставки №47/18/3490к/424,  по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки  передать в собственность покупателя продукцию,  указанную в спецификации №1 к договору,  а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. 

В период с 14.09.2018г. по 15.10.2018г.  продавцом  осуществлена  поставка   продукции по договору   на общую сумму 31 732 639 руб. 65коп., что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами.

Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 25 384 047руб. 90коп. 

18.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№697/18  с требованием оплаты долга 6 348 591,75 руб.

Также между сторонами  подписан акт сверки по состоянию на 04.03.2019г., из которого следует, что задолженность ответчика период истцом составляет 6 348 591,75 руб.

Истец, указывая на то, что оплата задолженности в размере  6 348 591,75 руб. не произведена, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей (л.д. 18-28).

Размер задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 04.03.2019г., из которого следует, что задолженность ответчика период истцом составляет 6 348 591,75 руб.(л.д.48).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере за период с 15.10.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 399638руб. 52коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, а также руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 399638руб. 52коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, так как к претензии не приложен расчет убытков - отклоняются.

Целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В  материалы  дела  представлены претензия от 18.12.2018г. исх.№697/18, а также почтовое  уведомление о вручении с подписью работника организации ответчика.

Документов, содержащих списочный состав сотрудников, либо доказательств, подтверждающих, что на дату поступления претензии указанное в уведомлении о вручении лицо не является работником ответчика, не имеет права получать поступающую корреспонденцию, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму убытков добровольно не оплатил.

Из вышеизложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Иное ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неприменении судом  положений ст. 333 ГК РФ  в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных  на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ,  при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № А60-7842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова 

 

Н.М.Савельева