ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19756/2021

Дело № А40-274851/19

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-274851/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,  

о признании  недействительным брачный договор от 20 июля 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2,  

о применении последствий недействительности брачного договора от 20 июля 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и о возвращении в конкурсную массу должника ФИО3 отчужденные в результате сделки объекты недвижимости, восстановить законный режим совместной собственности на совместно нажитое имущество,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3: ФИО4, по дов. от 20.07.2020

от Банк ВТБ (ПАО): ФИО5, по дов. от 01.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 введена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Сообщение о ведении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой - брачный договор от 20.07.2015, заключенный между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённые в результате сделки объекты недвижимости.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021г. признал недействительным брачный договор от 20 июля 2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применил последствия недействительности брачного договора от 20 июля 2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 отчужденные в результате сделки объекты недвижимости, восстановил законный режим совместной собственности на совместно нажитое имущество.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на истечение срока исковой давности.

Представители ф/у ФИО3, Банка относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником ФИО3 и ФИО2 (далее ответчик) 22.10.1988 г. заключен брак, зарегистрированный Волгоградским районным отделом ЗАГС гор. Москвы, номер актовой записи 1761, свидетельство о заключении брака VII-МЮ №407474.

03.06.2015 между основным конкурсным кредитором АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 1 255 648,80 рублей. Между тем, с момента заключения кредитного договора до даты смерти Должник не исполнял условия кредитного договора, основной долг Должником погашен не был.

Между супругами 20.07.2015 г. заключен оспариваемый брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7, запись в реестре № 7-182.

Исходя из условий брачного договора, все имущество, которое было нажито супругами во время брака, поступило в личную собственность супруги должника - ФИО2.

Финансовый управляющий полагал, что указанный брачный договор является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение брачного договора было обусловлено исключительно намерением должника не допустить отчуждения своих активов, которое неизбежно произошло бы в результате процедур реализации имущества и последующего удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как установлено судом, спорная сделка совершена 20.07.2015, т.е. до 01.10.2015 года.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента заключения кредитного договора до даты смерти Должник не исполнял условия кредитного договора, основной долг Должником погашен не был.

Однако спустя чуть более месяца с даты заключения кредитного договора между супругами 20.07.2015 заключен оспариваемый брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7, запись в реестре № 7-182.

Исходя из условий брачного договора, все имущество, которое было нажито супругами во время брака поступило в личную собственность супруги ФИО8 - ФИО2.

При этом до момента заключения брачного договора в совместной собственности ФИО3 и ФИО2 находились следующие объекты недвижимости, денежные средства от продажи которых могли бы пойти на погашение требований кредиторов:

-квартира с кадастровым номером 77:07:0015005:12257, расположенная по адресу: 

<

...>, площадь 75,9 кв.м., с кад. № 77:07:0015005:12257, кад. стоимость 7 410 688,53 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:4829, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., у дер. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч.4-ЗР с кад. стоимостью 1 352 4 72 рублей;

-дачный дом с кадастровым номером 50:26:0151501:3182, расположенный по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., 

<

...>, площадь 134 кв.м., с кад. № 50:26:0151501:3182, кад. стоимость 3 171 751,96 рублей;

Согласно выписке из ЕГРП от 19.03.2019 за должником ФИО3 каких-либо объектов недвижимости не числится. Согласно карточке учета транспортных средств от 17.08.2019 г. за ФИО3 числится автомобиль ВАЗ 2109, 1995 г.в. со средней стоимостью 50 000 рублей.

Кроме того, согласно сведениям, представленным финансовому управляющему налоговым органом, ФИО2 доходов как от трудовой, так и иной хозяйственной деятельности не получала, сведения о доходах ФИО2 и налоговым агентом в налоговый орган не предоставлялись.

Таким образом, в результате заключения брачного договора фактически произошел «вывод   активов»   должника,   наличие   которых   позволило   бы   удовлетворить   имущественные требования кредиторов. Уменьшение имущественной массы должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В собственности должника ФИО3 осталось лишь единственное имущество - автомобиль ВАЗ 2109 со средней рыночной стоимостью 50 000 рублей. В то время как из-под возможного обращения выбыло общее имущество должника и его супруги с кадастровой стоимостью 11 934 912 рублей.

При это суд первой инстанции также обратил внимание, что брачный договор был заключен спустя 27 лет брака, но спустя месяц после заключения кредитного договора, условия которого должник не исполнял.

Лишение добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного недвижимого имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, при наличии требований иных кредиторов к должнику на момент совершения сделки на общую сумму 1 397 834, 23 рублей, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По аналогичным обстоятельствам дела Верховный суд РФ Определением от 20.12.2016 г. №5-КГ16-174 пришел к выводу, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. Применительно к настоящему делу, в результате заключения брачного договора должник ФИО3 полностью лишился совместно нажитого имущество, о чем не могла не знать супруга должника ФИО2. Преследование цели причинения вреда кредиторам должника является единственной причиной для изменения режима имущества супругов спустя более чем 27 лет после заключения брака.

Ответчик ФИО9, в том числе представитель по доверенности А.Л. Гулько при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не заявляли, таким образом единственный довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, а в силу императивных положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40- 274851/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.