АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1314/22 

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-18411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «1 Капитал» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.11.2021 по делу № А60-18411/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Добрынина Алексея Эдуардовича – ФИО1 (доверенность от 13.10.2021). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «1 Капитал» – ФИО2 (доверенность от 13.03.2021);

представитель открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» – Копылов А.С. (доверенность от 21.05.2020 № 01/д-55);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.04.2020). 

 

      Общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал», истец), действующее в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее – ФИО3) 22 000 000 руб. убытков солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адвокат адвокатского образования «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Пэн энд Пэйпер» Добрынин Алексей Эдуардович и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражном суде Уральского округа, общество «1 Капитал» просит суд отменить решение суда первой инстанции от 05.11.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы отмечает, что судами обеих инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору; судами не дана правовая оценке доводам общества «1 Капитал» о заключении соглашения об оказании юридической помощи исключительно в интересах ФИО3 и ФИО5 Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что стоимость услуг согласованная сторонами в соглашении  об оказании юридической помощи превышает рыночную стоимость данных услуг, а также с действующими контрагентами общества «КЭМЗ». Общество «1 Капитал» обращает внимание, что в нарушении положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проведена должная проверка заявления о фальсификации, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на незаконный отказ апелляционного суда от приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

ФИО3, ФИО5, общество «КЭМЗ», Добрынин А.Э. в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «КЭМЗ» в лице директора ФИО5 и адвокатом Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «Пэн энд Пэйпер» Добрыниным А.Э. (адвокат) заключено  соглашения от 19.05.2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого (пункт 1.1 соглашения) адвокат оказывает обществу «КЭМЗ» или назначенному им лицу (лицам) юридическую помощь по проектам, на условиях, установленных Соглашением и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 от 19.05.2020 к Соглашению проектом является оказание комплекса юридической помощи по консультированию доверителя по вопросам, возникающим в связи с осуществлением доверителем хозяйственной деятельности. 

Пунктами 2.1, 2.2 Приложения № 1 от 19.05.2020 к Соглашению установлено вознаграждение, которое составляет 2 000 000 рублей в месяц. С учетом положений пункта 8.1 Соглашения и пункта 4.1 Приложения № 1 от 19.05.2020 к Соглашению на дату подписания приложения у доверителя имеется задолженность перед адвокатом за 2 месяца оказания юридической помощи, в размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 8.1 Соглашения стороны договорились, что Соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, однако в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия применяются к отношениям сторон, которые фактически сложились между ними с 19.03.2020.

В соответствии с условиями Соглашения адвокат вправе по своему усмотрению дополнительно привлекать к исполнению проекта иных адвокатов Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «Пэн энд Пэйпер» и/или стажеров.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Добрынин А.Э. к оказанию юридической помощи в интересах доверителя – общества «КЭМЗ» привлек адвокатов Гришкову Алену Петровну, Исаакяна Тарона Юрьевича, Соколкину Наталью Валентиновну, Копылова Артема Сергеевича. 

В обоснование своей позиции общество «1Капитал» также  указало, что общество «КЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002, генеральным директором которого является ФИО5 с 11.01.2016.

Общество «1Капитал» является акционером общества «КЭМЗ», которому принадлежит 73,22 % голосующих акций акционерного общества.

При этом участниками общества «1Капитал» с равными долями (по 50%) являются ФИО3 и ФИО7, директором данного общества является ФИО8 с 28.09.2015.

Обществом «1Капитал» также указано, что ФИО3 лично как физическому лицу принадлежит 23,16 % голосующих акций в обществе «КЭМЗ», а также она является членом Совета директоров общества «КЭМЗ».

Обращаясь с настоящим иском общество «1Капитал» указало, что генеральный директор общества «КЭМЗ» ФИО5 назначен для выполнения обязанностей директора сроком на 5 лет советом директоров, контролируемым ФИО3

Полагая, что указанный договор заключен не в интересах общества «КЭМЗ», а исключительно в интересах ФИО3, которая посредством совершения данной сделки с учетом ее мажоритарного участия в обществе «КЭМЗ» с учетом доли участия в обществе «1Капитал» (50 % уставного капитала), обладающего значительной долей голосующих акций общества «КЭМЗ», пытается разрешить корпоративный конфликт в обществе «1Капитал», общество «1Капитал» в лице директора ФИО8 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 и ФИО5 убытков в размере 22 000 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции заключили, что оспариваемое соглашение не является убыточной сделкой для общества «КЭМЗ», напротив, оказанные адвокатами юридические услуги в рамках соглашения способствовали достижению благоприятного и желаемого для общества «КЭМЗ» экономического результата, так установлено, что многочисленными судебными актами и процессуальными актами  (№№ А60-34914/2020, А60-21128/2020, А60-27587/2020, А60-50481/2020, А60-60729/2020, А60-13350/2021, А60-58138/2020, А60-20453/2020, А60-56524/2020, А60-12020/2021, А60-20544/2021, А60-62885/2020, А60-18413/2021, № 2-2913/2021 (Кировский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-3048/2021 (Кировский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-3058/2021 (Кировский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-8443/2020 (Свердловский районный суд г. Перми), № 2-2286/2021 (Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-2153/2021 (Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-762/2021 (Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-5465/2020 (Советский районный суд г. Челябинска) подтвержден факт представление интересов общества «КЭМЗ» в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции  всех инстанций; в результате деятельности адвокатов Добрыниным А.Э., Гришковой А.П. и Исаакяном Т.Ю. возбуждено уголовное дело № 12101650116000077 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8, в рамках которого общество «КЭМЗ» признано потерпевшим, при этом адвокаты осуществляли сопровождение доследственной проверки, активно занимались сбором и передаче доказательств в правоохранительные органы, обжаловали отказ в возбуждении уголовного дела, что также подтверждается сведениями внутренней программы учета затраченного времени за период с 01.03.2020 по 18.05.2020; осуществлялось консультирование сотрудников общества «КЭМЗ» по корпоративным вопросам деятельности общества, в том числе по вопросам проведения годовых и внеочередных общих собраний акционеров и заседаний Совета директоров общества. 

Судами обеих инстанций отдельно отмечено, что общество «КЭМЗ» является участником судебных споров, часть из которых на дату принятия судебного акта рассмотрена либо находится на рассмотрении судов, в связи с чем привлечение ФИО5 адвокатов для оказания квалифицированной юридической помощи является оправданным и разумным. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание пояснения ФИО5 о том, что оказанная адвокатами квалифицированная юридическая помощь тесно связана с вопросами и спорами, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе по вопросам корпоративного права в условиях корпоративного конфликта в обществе, по вопросам уголовного права, исходя из документального подтверждения оказания услуг адвокатами, привлечение сторонних специалистов направлено на сохранение стабильной финансово-хозяйственной деятельности общества, в отсутствие доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, в ущерб интересам представляемого общества, в том числе доказательств оказания услуг в пользу ФИО3 и членов  её семьи, суды первой и апелляционной инстанций  не усмотрели основания для вывода о неразумности и недобросовестности в действиях ФИО5 и ФИО3, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ФИО5 и ФИО3 убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для выводов о противоправности действий ответчиков, наличии их вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ФИО5 и ФИО3, в связи с этим не усмотрели правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права; исходя из установленных судами обстоятельств вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей проверке заявления о фальсификации судом округа отвергаются; из материалов дела видно, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры к проверке заявления о фальсификации, при том, что суд самостоятельно определил способ проверки доказательств с учетом конкретных фактических обстоятельств, и оценив имеющиеся, а также дополнительно представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности не усмотрел оснований для критической оценки указанного доказательства. 

Возражения подателя жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства об уточнении исковых требований судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. В рассматриваемом случае, истец заявив требование о взыскании убытков с ответчиков за период с 19.04.2021 по ноябрь 2021, предъявил новые требования, основанные на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований со ссылками на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств заявлен без учета разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов рассматриваемого спора следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.11.2021 по делу № А60-18411/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «1 Капитал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова