ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17690/2023

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 11 » июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 11 » июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дроздовой В.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технократ» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу  

 № А12-17690/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к акционерному обществу «Волгоградмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Волгоград,  

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: от ООО «Технократ» - ФИО1, представителя  по доверенности от 03.07.2024, от АО «Волгоградмебель» - ФИО2,  представителя по доверенности от 29.08.2019 № 34АА2854419,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – истец, ООО  «Технократ») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу  «Волгоградмебель» (далее – ответчик, АО «Волгоградмебель») в котором, с учетом  уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика в пользу истца разницу,  превышающую размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, в размере  634000 руб., стоимость работ по составлению отчета об оценке № 07-101-2022/О в  размере 6000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 273 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 15680 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по  делу № А12-17690/2023 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технократ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что разница, превышающая  размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, подлежащая выплате ООО  «Технократ», составляет 634000 руб., исходя из следующего расчета: 1084000 руб.450000 руб. = 634000 руб.; ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие об отличии стоимости заложенного имущества от его стоимости,  указанной в отчете об оценке № 07-101-2022/О; с учетом положений абзаца 4 части 2  статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные  средства, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью имущества,  оставленного залогодержателем за собой, и залоговой стоимостью имущества составляют  убытки ООО «Технократ», которые подлежат взысканию с ответчика.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва  на нее, письменных объяснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ, выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы  дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  17.02.2020 между ООО «Технократ» (залогодателем) и АО «Волгоградмебель»  (залогодержателем) заключен договор залога движимого имущества (далее - договор),  согласно пункту 1.1 которого залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство  по оплаты арендной плате и возмещению коммунальных расходов по состоянию на  17.02.2020, размер которых составил 387177,81 руб., в т. ч. НДС.  

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 450000 руб. (п. 1.5  договора).  

Срок исполнения обязательства согласно договору наступает не позднее  17.04.2020.  

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства, поименованного  в п. 1.1 договора, залогодатель передает залогодержателю автопогрузчик марки TFN  CPCD25N-RW10, 2014 года выпуска, № двигателя: 214611, № рамы: F4AD11572.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора в связи с неисполнением залогодателем  обязанности по оплате арендной платы и возмещению коммунальных расходов  залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном  порядке.  

Согласно пункту 2.3 договора залогодержатель получает право приступить к  реализации предмета залога не ранее чем через 20 календарных дней с момента получения  Залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на автопогрузчик.  

30.04.2020 АО «Волгоградмебель» уведомило ООО «Технократ» о начале  обращения взыскания на предмет залога путем направления заказного письма с  уведомлением в адрес ООО «Технократ» (исх. № 168). Имеется подтверждение о  получении данного уведомления 13.05.2020 техническим директором ООО «Технократ»  ФИО3 лично.  

С соблюдением предусмотренного пунктом 8 статьи 349 ГК РФ, а также пунктом  2.3 договора срока с момента получения залогодателем и должником уведомления  залогодержателя, АО «Волгоградмебель» (продавец) заключило с гражданином ФИО4 (покупателем) договор купли-продажи самоходной машины от  20.07.2020.  

Как следует из пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи  права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из  стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения  взыскания на заложенное имущество.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 349 ГК РФ, если обращение взыскания на  заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или  нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке,  установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю,  известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения  взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее  чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления  залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если  больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 №  23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация предмета залога  допускается после истечения срока, предусмотренного в уведомлении для исполнения,  обеспеченного залогом обязательства, при наличии оснований для обращения взыскания.  По общему правилу, этот срок не может быть менее десяти дней с момента уведомления.  Должник и залогодатель - третье лицо вправе прекратить обращение взыскания на  предмет залога или его реализацию в любое время до завершения реализации предмета  залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это  право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При  этом под завершением процедуры реализации предмета залога понимается объявление  победителя торгов и подписание протокола об их результатах, имеющего силу договора  (пункт 6 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации), или подписание  договора купли-продажи с третьим лицом, или завершение процедуры оставления залога  за собой.  

Как следует из материалов дела, АО «Волгоградмебель» были соблюдены  требования законодательства РФ и условия договора залога при реализации залогового  имущества.  

Согласно статье 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество  обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством  продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными  настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если  залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность,  соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено,  что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления  залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления  предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые  определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета  залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с  удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае,  если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу  имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом,  разница подлежит выплате залогодателю. Однако, как следует из материалов дела, истцом  

не представлены доказательства заключения между залогодателем и залогодержателем  такого соглашения.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что для реализации  предмета залога залогодержатель продает его по цене не ниже стоимости, определенной в  соответствии с пунктом 1.5 договора, и удерживает из вырученных денег сумму  обеспеченного залогом обязательства.  

Таким образом, договором между залогодержателем и залогодателем предусмотрен  законный способ реализации залогового имущества. Этот способ реализации залога  обоюдно и добровольно согласован истцом и ответчиком и зафиксирован в пункте 4.1  договора.  

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 №  23 соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет  залога во внесудебном порядке может содержаться в договоре залога в качестве одного из  его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 Гражданского Кодекса  Российской Федерации). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить  такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так  и после его заключения.  

Реализуя предмет залога, АО «Волгоградмебель» руководствовалось пунктом 4.1  договора, а именно реализовало его путем продажи третьему лицу по цене не ниже  стоимости, определенной сторонами в соответствии с пунктом 1.5 договора.  

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение  Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.12.2020 по делу № 2-2656/2020,  имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности  российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование  принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности  доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу  судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность  означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие  обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до  отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном  законом порядке.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  

дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда  преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных  при рассмотрении ранее оконченного дела.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и  части 4 статьи 170 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда по  доказательствам конкретного дела, а установленные им фактические обстоятельства;  положения статьи 69 АПК РФ не исключают различной правовой оценки фактических  обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. В этом смысле  установленные в рамках иного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная  судом, преюдиции не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы (постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.12.2023 № Ф07-18298/2023 по делу № А56-89584/2021).  

Таким образом, по смыслу вышеприведенной процессуальной нормы  преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства,  установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных  правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта  следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела:  предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов  участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными  доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и  оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или  иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для  окончательного вывода о преюдиции. Данная норма освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая  зависит от характера конкретного спора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 № Ф04-2952/2020 по делу № А27-17130/2018).  

Вышеуказанным судебным решением преюдициально установлено, что, уведомив  в установленном договором порядке залогодателя о начале обращения взыскания, у АО  «Волгоградмебель» были все основания приступить к реализации предмета залога, то есть  к его реализации путем продажи. В связи с чем, 20.07.2020 между АО «Волгоградмебель»  и ФИО4 заключен договор купли-продажи самоходной машины автопогрузчика  марки TFN CPCD25N-RW10, 2014 года выпуска. Цена товара определена сторонами  договора купли-продажи в размере 450000 руб. Ссылка представителя истца (ООО  «Технократ») о заниженной цене автопогрузчика, несоответствии его рыночной  стоимости судом общей юрисдикции отклонена, поскольку автопогрузчик продан за цену  не ниже установленной договором залога. В связи с тем, что ООО «Технократ» не  представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретателя по  договору купли-продажи, сделка в полном объеме исполнена между АО  «Волгоградмебель» и ФИО4, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в  части признании сделки недействительной не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 39 совместного  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о  том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия его из  его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его  

воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не  свидетельствует само по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество  лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на  передачу владения иному лицу.  

Доказательств того, что спорное имущество (автопогрузчик) выбыло из владения  ООО «Технократ» помимо его воли, не представлено, наоборот, ООО «Технократ»  добровольно передало автопогрузчик во владение АО «Волгоградмебель» в качестве  обеспечения обязательств по договору залога, было осведомлено о последствиях  невыплаты в установленные срок задолженности по арендным и иным платежам в виде  обращения взыскания на автопогрузчик. АО «Волгоградмебель», действуя строго в  соответствии с условиями договора залога, продало спорное имущество ФИО4  

В качестве доводов относительно рыночной стоимости автопогрузчика марки TFN  CPCD25N-RW10 ООО «Технократ» прилагает отчет ООО «Экспертной компании «Ника»  об оценке № 7-101-2022/О, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по  состоянию на 20.07.2020г. с учетом округления составила 1 084 000 (Один миллион  восемьсот сорок тысяч) рублей.  

Не согласившись с выводами, указанными в отчете об оценке № 7-101-2022/0,  ответчик представил отзыв, в котором указал, что выводы эксперта не конкретны,  предположительны, имеют рекомендательный характер, не содержат однозначных и  четких выводов о рыночной стоимости объекта оценки. Ответчик отметил, что экспертиза  проводилась без регистрационных документов на автопогрузчик марки TFN CPCD25N- RW10, 2014 года выпуска, без паспорта транспортного средства и свидетельства о  регистрации на самоходное транспортное средство, без осмотра автопогрузчика, на  основании указанной в письме ООО «Технократ» информации. Указанные в  информационном письме ООО «Технократ» от 11.07.2022 данные являются  недостоверными, документально не подтвержденными. Ответчиком обращено внимание  суда на то, что в отчете об оценке № 7-101-2022/0 имеются расхождения между  описанными оценщиком техническими и фактическими характеристиками предмета  залога. Эти расхождения связанны с рядом существенных технических данных,  характеризующих предмет залога (автопогрузчик марки TFN CPCD25N-RW10), в том  числе, с искажением объема ковша.  

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке  (ФСО № 3)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться  следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с  точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация,  приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта  оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в  заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об  оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных  результатов.  

В соответствии со статьей 15.2 Федерального закона «Об оценочной деятельности  на территории Российской Федерации» при проведении оценки заказчик оценки обязан  содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении  оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые  информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной  компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и  письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у  третьих лиц; не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сокрытие  (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых оценочной  компанией, оценщиком.  

Согласно выводам суда первой инстанции, отчет об оценке ООО «Экспертной  компании «Ника» проводился на основании информационного письма ООО «Технократ»  

от 11.07.2022. Документального подтверждения количества моточасов, представленных в  информационном письме, нет. Кроме того, в отчете ООО «Экспертной компании «Ника»  об оценке рыночной стоимости автопогрузчика TFN CPCD25N-RW10 № 7-101-2022/0  отсутствуют регистрационные документы на указанный автопогрузчик, паспорт  транспортного средства и свидетельство о регистрации на самоходное транспортное  средство в отчете отсутствуют.  

Положениями статьями 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие  доказательства, в качестве которых допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы  и материалы.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  АО «Волгоградмебель» были соблюдены все требования законодательства РФ и условия  договора залога при реализации залогового имущества, поскольку был реализован  согласованный сторонами способ реализации и цена предмета залога.  

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на необходимость  применения рыночной стоимости в отношении предмета залога как это предусмотрено  статьей 350.1 ГК РФ, в связи с тем, что доказательства того, что предмет залога должен  был остаться в собственности залогодержателя, в материалах дела отсутствуют. Иного  способа, чем продажа предмета залога третьему лицу, договором залога не  предусмотрено.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Суд первой инстанции, проанализировав заключение отчета об оценке рыночной  стоимости автопогрузчика TFN CPCD25N-RW10 № 7-101-2022/О в совокупности с  другими представленными по делу доказательствами, установил, что экспертное  заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, не является  надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автопогрузчика  TFN CPCD25N- RW10, не соответствует требованиям Федерального закона «Об  оценочной деятельности на территории Российской Федерации» и федеральным  стандартам оценки.  

Оценив представленные доказательства в совокупности арбитражный суд  правомерно отказал в иске.  

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на  истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Доводы апелляционной жалобы противоречит положениям законодательства РФ,  правоприменительной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановлением  Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23) и направлены на преодоление законной силы  решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.12.2020 по делу № 22656/2020 и его пересмотр, что является недопустимым и противоречит положениям  арбитражного процессуального законодательства.  

 Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  

другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2011 года № 30-П). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 306-ЭС21-14798.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений  истца в порядке статьи 81 АПК РФ судебная коллегия соглашается со всеми выводами,  сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск в удовлетворении иска  правомерно отказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу  

 № А12-17690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова