ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59729/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Барахт ян Д.А.

при участии согласно протокола судебного заседания от 10.01.2023:  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34428/2022) ООО "РМ "Наследие-Проект" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-59729/2022, принятое

по иску ООО "АСМ ГРУПП"

к  ООО "РМ "Наследие-Проект" ( ранее ООО"РЕСТАВРАТОР")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» (199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 29, лит. А, пом. 53,55-59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская «Наследие-проект» (115114, 

<

...>, пом. V комнаты 4,5,39-49, ОГРН1117746847349, ИНН7726685090, далее - Реставрационная мастерская) о взыскании 8 140 656,00 рублей задолженности по договору от 04.10.2018 №04- 10-18/АСМ, 3 252 192,07 рублей неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 08.06.2022, а также неустойки, начисленной с 09.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства и расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.09.2022 в 10 час. 05 мин., также предложил ответчику представить письменный отзыв и обосновывающие документы, обеспечив их представление в арбитражный суд в срок не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

В отсутствие в предварительном судебном заседании представителя от ответчика, в отсутствие от него отзыва на иск и возражений против завершения предварительного судебного заседания, в судебном заседании 12.09.2022 суд в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 суд взыскал с ООО «Реставрационная мастерская «Наследие-проект» в пользу ООО «АСМ Групп» 8 140 656,00 рублей задолженности по договору от 04.10.2018 № 04-10-18/АСМ, 2 971 339 рублей 44 коп. неустойки, начисленной с 01.04.2020 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства и расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 77 993,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебным актом, Реставрационная мастерская обратилась с  апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание, которое не отложил, а рассмотрел дело по существу.

По мнению подателя жалобы завершение судом первой инстанции предварительного заседания и переход к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика, является процессуальным нарушением, которое воспрепятствовало последнему своевременно представить свои возражения по иску, их основания и доказательства, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, а также реализовать иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) права, в том числе не позволило последнему заявить встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ.

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «АСМ ГРУПП» (исполнитель) и ООО «Реставрационная мастерская «Наследие-проект» (заказчик) 04.10.2018 заключен договор на выполнение работ, включающих в себя работы по комплексно-научному техническому обследованию, разработку эскизного проекта, разработку проектной документации, рабочей документации по объекту культурного наследия федерального значения «Ханский дворец» XVI-XIX века (

<

...>): Главный корпус (ремонтно-реставрационные работы), Набережная с тремя мостами, Гарем, Графский (светский) корпус, Ханская кухня, Конюшенный корпус, Библиотечный корпус, Соколиная башня, Екатерининская миля с последующим техническим сопровождением выполненной работы в государственной экспертизе, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 №2 (пункт 2) общая стоимость работ составила 49 790 000,00 рублей. 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки: приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, который проверяет объем и качество результатов работ на соответствие условиям договора, включая условиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Приемка выполненных работ по этапам №1, 2 договора регламентирована пунктом 5.2 договора. 

Согласно пункту 5.3 договора сдача-приемка выполненных работ по этапу №3 договора осуществляется после завершения работ по этапу. 

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней передает результат работ по накладной заказчику в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на USB - носителе, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет. 

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, без учета праздничных дней, выпадающих на рабочие дни, с момента получения проектной документации обязан ее рассмотреть.

При отсутствии замечаний заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет исполнителю. 

Заказчик после получения от исполнителя по накладной результатов работ в 4 экземпляров в бумажном виде и 1 экземпляре в электронном виде на USB – носителе осуществляет оплату в порядке предусмотренном пунктами 2.3.4 договора: в течение 15 рабочих дней после получения заключения от государственной экспертизы и согласования с заказчиком архитектурных решений и конструктивных объемно-планировочных решений с учетом заключения государственной экспертизы документации и представленного исполнителем счета. 

Согласно пунктам 7.6, 7.7 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более цены договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель разработал и передал заказчику результаты работ, что подтверждается накладными от 28.12.2018 № 211, от 13.02.2019 № 016, от 04.03.2019 № 022, от 06.03.2019 № 026, от 21.03.2019 № 030, от 03.04.2019 № 033, от 12.04.2019 № 037, от 12.04.2019 № 037.1, от 19.04.2019 № 041, от 19.04.2019 № 041.1, от 23.04.2019 № 042, от 13.05.2019 № 050, от 14.05.2019 № 051, от 31.05.2019 № 053, от 20.05.2019 № 054, от 11.06.2019 № 056. 

Научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, входящих в состав объекта культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века) в Бахчисарае (

<

...>): Графский (Свитский) корпус, Екатерининская миля, Набережная с тремя мостами, Соколиная башня, Конюшенный корпус, Библиотечный корпус, Ханская кухня, 07.06.2019, 01.07.2019 а также 08.07.2019 получила заключение государственной историко-культурной экспертизы о соответствии требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение) и рекомендована к согласованию в установленном порядке. 

Проектная документация согласована 30.07.2019 и 02.08.2019 научно-методическим советом по культурному наследию при Министерстве культуры России. 

По результатам государственной экспертизы проектной документации, проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза», по следующим объектам культурного наследия: №ЭО-09-26-06-19 (Екатерининская миля), №ЭО-09-26-03-19 (Графский (Свитский) корпус), №ЭО-09-26-01-19 (Библиотечный корпус), №ЭО-09-26-02-19 (Конюшенный корпус), №ЭО-09-26-05-19 (Соколиная башня), №ЭО-09-26-04-19 (Ханская кухня), №ЭО-11-07-01-19 (Набережная с тремя мостами) 26.09.2019 и 07.11.2019 получены положительные заключения. 

Акты приема-передачи работ 05.04.2019 №1 и от 10.03.2020 №2 подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Исполнителем выполнены и сданы заказчику работы по договору на общую сумму 34 009 582,00 рублей.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 19.10.2018 №429 на сумму 250 000,00 рублей, от 29.10.2018 №438 на сумму 1 300 000,00 рублей, от 02.11.2018 №445 на сумму 3 200 000,00 рублей, от 29.11.2018 №480 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 10.12.2018 №493 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 24.12.2018 №521 на сумму 3 150 000,00 рублей, от 28.12.2018 №539 на сумму 2 102 426,00 рублей, от 26.02.2019 №97 на сумму 200 000,00 рублей, от 26.02.2019 №96 на сумму 200 000,00 рублей, от 06.03.2019 №114 на сумму 500 000,00 рублей, от 15.03.2019 №129 на сумму 600 000,00 рублей, от 29.03.2019 №147 на сумму 25 000,00 рублей, от 02.04.2019 №149 на сумму 950 000,00 рублей, от 08.04.2019 №157 на сумму 950 000,00 рублей, от 12.04.2019 №180 на сумму 1 662 500,00 рублей, от 26.04.2019 №214 на сумму 475 000,00 рублей, от 30.04.2019 №224 на сумму 950 000,00 рублей, от 07.05.2019 №231 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 13.05.2019 №237 на сумму 950 000,00 рублей, от 21.06.2019 №337 на сумму 50 000,00 рублей, от 29.07.2021 №409 на сумму 100 000,00 рублей, от 01.08.2019 №412 на сумму 100 000,00 рублей, от 06.08.2019 №432 на сумму 4 000 000,00 рублей, от 14.10.2019 №598 на сумму 110 000,00 рублей, от 23.12.2019 №740 на сумму 44 000,00 рублей, а всего на общую сумму 25 868 926,00 рублей. 

На стороне заказчика возникла задолженность 8 140 656,00 рублей. 

Оставление без удовлетворения претензии от 27.04.2022 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 309,310, 421, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требование истца о взыскании основной задолженности по договору подлежащим удовлетворению. 

Также применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 08.06.2022 и с 09.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (01.10.2022 - последний день срока действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 №497) истцом заявлено необоснованное требование. 

Судом признан правильным представленный истцом информационный расчет неустойки в сумме 2 971 339,44 рублей за период с 01.04.2020 по 31.03.2022.

Также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом требований моратория начиная с 02.10.2022.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства, Реставрационная мастерская считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло невозможность заявить ответчиком соответствующие возражения, а также встречный иск.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», 12.09.2022 судом была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, а после оглашения резолютивной части решения в системе размещена информация о поступлении ходатайства об отложении судебного заседания, публикация которого осуществлена 13.09.2022 в 20-03.

Указанное ходатайство по состоянию на 12.09.2022 отсутствовало в материалах дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наличии каких-либо возражений со стороны ответчика.

В связи с этим возражения ответчика объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 12.09.2022.

Довод апелляционной жалобы о направлении указанного ходатайства в арбитражный суд 09.09.2022 через ящик для приема корреспонденции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области документально не подтвержден.

Сведения о поступлении какого-либо ходатайства об отложении судебного заседания 09.09.2022 отсутствуют как в материалах дела, так и на сайте «Картотека арбитражных дел».

Более того, с учетом извещения судом ответчика о времени и месте судебного заседания, требования суда о необходимости заблаговременного направления в суд отзыва и документов, у Реставрационной мастерской был достаточный срок для подготовки возражений и обеспечения их поступления в суд первой инстанции до 12.09.2022, а с учетом требования суда – до 05.09.2022, направление ответчиком ходатайства 12.09.2022 (в день судебного заседания), а равно 09.09.2022 без учета времени, необходимого для регистрации поступившего документа и его передаче непосредственно судье, рассматривающему дело, не может расцениваться как добросовестное и своевременное осуществление ответчиком своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несвоевременное совершение соответствующих действий является процессуальным риском ответчика, на которое ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, являются встречными исковыми требованиями, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  во внимание, указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 6549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу №А56-59729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова