ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53731/19

город Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «АРЕНДА-ГРУПП»: ФИО1 (дов. № 06-АГ/2019 от 09.01.2019 г.);

рассмотрев 17 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРЕНДА-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г.,

по делу № А41-53731/19

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕНДА-ГРУПП»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 18 февраля 2019 г. по 22 февраля 2019 г. на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган, заявитель) от 11 февраля 2019 г. № 02-25-084300-2-02 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА-ГРУПП» (далее - ООО «АРЕНДА-ГРУПП», общество) проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства – «Автозаправочная станция» по адресу: Московская область, городской округ Истра, 70-й км. автодороги «Балтия», с целью проверки фактов, изложенных в представлении начальника Отдела надзора за строительством № 2 Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Московской области от 11 февраля 2019 г.

По окончанию проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 февраля 2019 г. № 02-25-084300-4-02, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания.

22 февраля 2019 г. ООО «АРЕНДА-ГРУПП» выдано предписание № 02-25-084300-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, со сроком исполнения до 22 апреля 2019 г.

Извещение об устранении нарушений в установленный в предписании срок общество в адрес Главгосстройнадзора Московской области не направило, о продлении сроков устранения замечаний не ходатайствовало.

В соответствии с распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 12 апреля 2019 г. № 02-25-084300-2-03 по истечении срока устранения выявленных нарушений с 23 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. была проведена проверка исполнения требований предписания от 22 февраля 2019 г. № 02-25-084300-5-01, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки выявлено, что ранее выданное административным органом предписание обществом не исполнено, что подтверждается актом проверки от 25 апреля 2019 г. № 02-25-084300-4-03.

На основании полученных данных 07 мая 2019 г. в отношении ООО «АРЕНДА-ГРУПП» был составлен протокол об административном правонарушении № 02-25-084300-6-02.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Главгосстройнадзора Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «АРЕНДА-ГРУПП» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г., заявленные требования удовлетворены. ООО «АРЕНДА-ГРУПП» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «АРЕНДА-ГРУПП» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обществом произведены все возможные действия, направленные на исполнение предписания, также указано на необоснованное отклонение судами доводов о малозначительности совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «АРЕНДА-ГРУПП» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «АРЕНДА-ГРУПП», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «АРЕНДА-ГРУПП», суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнено законное предписание от 22 февраля 2019 г. № 02-25-084300-5-01 в установленный срок.

Отклоняя доводы общества о том, что на земельном участке велись земляные работы и складирование на площадке материалов для строительства переходных скоростных полос, а не строительные работы, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка, ордером на производство земляных работ, суды указали на то, что указанные выводы противоречат материалам административного дела, поскольку обществом производится строительство объекта капитального строительства (автозаправочный комплекс), что свидетельствует о том, что земляные работы являются подготовительными, являются неотъемлемой частью и начальным этапом строительных работ по возведению указанного объекта строительства.

Кроме того, впоследствии обществом было получено разрешение на строительство указанного объекта.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «АРЕНДА-ГРУПП» приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенные им правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Судами дана оценка доводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. по делу № А41-53731/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АРЕНДА-ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

СудьиИ.ФИО3

Е.Е.Шевченко