Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2181/2017

г. Нальчик

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен  «27» декабря 2017 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи К.Х. Шогенцуковой, 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дея», г.Нальчик,

о признании недействительными уведомлений об отказе в утверждении схем  расположений земельных участков,

заинтересованное лицо -  муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г.Нальчик

третьи лица: 

местная администрация городского округа Нальчик, г.Нальчик

ФИО1, пос. Хасанья, 

ФИО2, г. Нальчик, 

ФИО3, г. Нальчик, 

ФИО4, г. Нальчик

ФИО5, г. Нальчик

при участии в судебном заседании

от заявителя ФИО6 по доверенности от 01.03.2017, ФИО7 по доверенности от 15.11.2017

от заинтересованного лица ФИО8 по доверенности от 04.09.2017, 

от Администрации г.п. Нальчик -ФИО9 по доверенности от 17.07.2017,

ФИО1 паспорт

ФИО3 паспорт, его представителя ФИО10 по доверенности от 14.03.2017

от ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 10.02.2016

ФИО5 паспорт

в отсутствии уведомленного должным образом ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дея» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными уведомлений муниципального казенного учреждений «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее Управление) от 18.04.2017 № 282 и № 283 об отказе в утверждении схем  расположений земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> б/н на кадастровом плане территории.  

В качестве заинтересованного лицо привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее Управление). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены смежные землепользователи: Администрация городского округа Нальчик (далее администрация), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Третье лицо ФИО2, уведомленный о времени  и  месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме. Доводы общества основаны на том, что в нарушение положений статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) Управление необоснованно отказало в удовлетворении заявления об утверждении схем расположения земельных участков. По мнению заявителя, основания по которым обществу отказано в утверждении схем расположения земельных участков, не предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 Земельным кодексом РФ.

Управление просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Возражения заинтересованного лица основаны на том, что в отношении спорных земельных участков, расположенных на территории бывшего завода «Севкавэлектроприбор», не утвержден проект планировки территории. Кроме этого, по мнению Управления, испрашиваемые земельные участки относятся к землям общего пользования и не могут быть  предоставлены в пользование общества. 

Администрация поддержала доводы заинтересованного лица и просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что заявление третьих лиц об установлении границ земель общего пользования на территории бывшего завода «Севкавэлектроприбор» находится в производстве органов местного самоуправления и на дату слушания дела не разрешено.

Третьи лица ФИО1, ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию Управления и Администрации в полном объеме и просили в удовлетворении заявления отказать. По мнению третьих лиц представленные заявителем схемы расположения земельных участков не могут быть утверждены заинтересованным лицом ввиду отсутствия у органов местного самоуправления городского округа Нальчик каких либо правомочий в отношении спорных земельных участков, которые ранее принадлежали заводу «Севкавэлектроприбор» (ликвидирован в следствии банкротства) на праве бессрочного пользования. Третьи лица также поддержали доводы органов местного самоуправления об отнесении спорных земельных участков к землям общего пользования, необходимым для организации проезда и прохода на смежные земельные участки.

В отношении ранее поданного ФИО5 ходатайства от 20.11.2017 о приостановлении производства по делу, заявитель просил его не рассматривать, поскольку на дату слушания дела обстоятельства изменились.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО Фирма «Дэя» является собственником земельных участков, расположенных на территории бывшего завода «Севкавэлектроприбор» (далее завод СКЭП, ликвидирован в следствии банкротства) по адресу 

<

...>  б/н, с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100, 07:09:0102023:125, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно схеме расположения земельных участков на территории бывшего завода СКЭП (далее схема), между указанными земельными участками имеются разрывы, вклинивания и чересполосица, что делает невозможным размещение на них объектов недвижимости и препятствует их рациональному использованию (том 1, л.д. 17).

В связи с этим, в целях устранения недостатков, допущенных при формировании земельных участков, ООО «Дэя» обратилось в адрес администрации с заявлением от 23.03.2016 №31 о предоставлении на праве аренды земельных участков прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100, 07:09:0102023:125, согласно схеме общей площадью 300 кв.м. (том 1, л.д. 95-96). В удовлетворении заявления было отказано письмом от 15.04.2016 №551 по причине наличия в Нальчикском городском суде спора между смежными землепользователями ООО Фирма «Дэя» и ФИО3 и ФИО12 (том 1, л.д. 97). 

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2017 по делу №33-241/2017 и решением Нальчикского городского суда от 28.07.2017 по делу 2-173/17 спор между обществом и физическими лицами был разрешен, судебные акты вступили в законную силу.

Обществом произведены работы по формировании новых схем расположения земельных участков.

Заявлением от 21.03.2017 №19 общество  повторно обратилось в адрес Управления земельных отношений (уполномоченный орган) с требованием утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 77 кв.м., прилегающего к (расположенного между) земельным участкам с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100 с приложением межевого плана, схемы расположения в 2 экземплярах, правоустанавливающих документов на смежные земельные участки и доказательствами полномочий лица подписавшего заявление. 

Заявлением от 21.03.2017 №20 общество  повторно обратилось в адрес Управления земельных отношений (уполномоченный орган) с требованием утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 241 кв.м., прилегающего к (расположенного между) земельным участкам с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100 и 07:09:0102023:125 с приложением межевого плана, схемы расположения в 2 экземплярах, правоустанавливающих документов на смежные земельные участки и доказательствами полномочий лица подписавшего заявление. 

Письмами от 18.04.2017 №283 и 282 соответственно, Управление отказало в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что имущество бывшего завода СКЭП не было передано в муниципальную собственность и может носить статус бесхозяйного.

Не согласившись с отказами, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление ООО Фирма «Дэя» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что земельные участки на территории бывшего завода «СКЭП», право собственности на которые не зарегистрировано за частными лицами, расположены на территории муниципального образования г.о. Нальчик и не разграничены. В силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению данными земельными участками принадлежат органам местного самоуправления городского округа Нальчик, а именно Управлению земельных отношений администрации г.о. Нальчик. 

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается на торгах. 

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ).

В данном случае инициатором образования земельных участков явилось  Общество.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

В рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица, первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (пп. 1 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 4 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган обязан проверить представленные заинтересованным лицом документы на наличие или отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи. 

Судом установлено, что все документы в соответствии с статьей 11.10 Земельного кодекса обществом в адрес органа местного самоуправления направлены, а отсутствие документов не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ Управление не представило доказательств наличия оснований предусмотренных статьей 11.10.ЗК РФ для отказа обществу в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения общества с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков от 21.03.2017, испрашиваемые земельные участки площадью 77 кв.м. и 241 кв.м. не входят в границы ранее сформированного земельного участка и свободны от прав третьих лиц, то есть отвечают признакам, предусмотренным статьей 39.11 ЗК РФ (земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории).

Доводы Управления и третьих лиц об отнесении испрашиваемых земельных участков к землям общего пользования, используемых для организации проезда и прохода неограниченного круга лиц, не подтверждены соответствующими оказательства. 

Данные доводы были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением апелляционной  инстанции Верховного суда КБР от 09.03.2017 по делу №33-241/2017 (том 1, л.д. 79-94) и решением Нальчикского городского суда от 28.07.2017 по делу №20173/17 (том 2, л.д. 145-148), в которых участвовали органы местного самоуправления, общество и третьи лица С-вы (смежные землепользователи) установлено, что красные линии бывшего завода СКЭП сохраняют свое действие по периметру завода, на территории завода красные линии (территории общего пользования) не сформированы. 

Данными судебными актами суда общей юрисдикции также установлено, что испрашиваемые обществом земельные участки, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100 и 07:09:0102023:125 принадлежащим обществу на праве собственности, до настоящего времени не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, государственная собственность на них не разграничена, полномочиями по распоряжению вышеуказанным (спорными) земельными участками принадлежат органам местного самоуправления г.о. Нальчик (том 1, л.д. 85). 

Судом общей юрисдикции также отмечено, что с требованиями об установлении сервитута третьи лица в судебные органы не обращались.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом также принято во внимание, что испрашиваемые для утверждения границ земельные участки не смежны (не имеют общих границ) с земельными участками третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а граничат (расположены между) с земельными участками, принадлежащими обществу на праве собственности, что подтверждается схемой расположения земельных участков на территории завода (том 1, л.д. 17).  

При наличии оснований для установления сервитута для организации проезда и прохода, право заинтересованных лиц может быть защищено путем обращения в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке оспаривания действий (бездействий) органов местного самоуправления. 

Обращение третьих лиц в адрес администрации с заявлениями о проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута, в отношении земельных участков занятых местами общего пользования на территории бывшего завода СКЭП от 06.04.2017 и от 19.09.207, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований общества по настоящему делу. На обращение от 06.04.2017 орган местного самоуправления ответил отказом от 26.04.2017, который никем не оспорен. Обращение от 19.09.2017 поступило в адрес администрации после возбуждения производства по настоящему делу и на дату вынесения настоящего решения не рассмотрено. 

Кроме этого к заявлениям об установлении публичного сервитута третьи лица не приложили соответствующих доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемых земельных участков в границах  земель общего пользования.

Доводы третьих лиц о фактическом использовании спорных земельных участков для организации проезда и прохода неограниченного круга лиц не обоснованны соответствующими доказательствами и судом не принимаются. То обстоятельство, что третьи лица пользовались спорными участками для организации прохода, само по себе не свидетельствует о том, что этот участок или его часть относятся к землям общего пользования и используются неограниченным кругом лиц.

Судом также не принимаются доводы заинтересованного лица и третьих лиц об отсутствии действующего проекта планировки территории бывшего завода СКЭП как основание для отказа в удовлетворении заявления общества. Данный вывод сделан сторонами исходя из ошибочного толкования положений статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка может быть и несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для отказа может быть несоответствие представленной схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории. В связи с тем, что проект планировки территории не утвержден, нельзя сделать вывод о несоответствии схемы несуществующему проекты планировки территории.

Из материалов дела следует и подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. № 24, вся территория завода «СКЭП» входит в зону промышленных предприятий. Иные документы, подтверждающие территориальное планирование (зонирование) спорной территории органами местного самоуправления не приняты.

Таким образом, испрашиваемые земельные участки имеют площадью, границы, для них определена территориальная зона в соответствии с Правилами землепользования и застройки и установлена категория земель.  В соответствии с пунктом 14 статьи 11.10 Земельного кодекса указанных параметров достаточно для утверждения схемы местоположения земельных участков.

Отсутствие проекта планировки территории не может служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков в соответствии с положениями статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Судом также принято во внимание, что удовлетворение заявленных требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и иного неограниченного круга лиц, поскольку является одним из этапов при разрешении вопроса о распоряжении органом местного самоуправления земельным участками. 

При этом в соответствии с положениями земельного законодательства и закона о защите конкуренции, всем заинтересованным лицам предоставляется равное право принимать участие в публичных процедурах связанных с реализацией прав в отношении спорных земельных участков. 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке устранения нарушений, допущенных Управлением и препятствующих осуществлению обществом предпринимательской деятельности, следует возложить на уполномоченный орган обязанность совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Обществом при обращении в суд уплачено 6 000 руб. государственной пошлины ( 3000 рублей по каждому требованию).

Указанные судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению заинтересованным лицом в пользу общества. Однако в связи с тем, что требований о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела не заявлялось, данные требования могут быть заявлены отдельно в порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительными отказы муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик», в утверждении схем расположения земельных участков, изложенные в письмах от 18.04.2017 №282 и №283, как противоречащие положениям статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

2. Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» вынести решение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу 

<

...> б/н,  площадью 241 кв.м. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дея» от 21.03.2017 №20 и приложенного межевого плана от 20.03.2017.

3. Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» вынести решение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу 

<

...> б/н,  площадью 77 кв.м. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дея» от 21.03.2017 №19 и приложенного межевого плана от 20.03.2017.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов