/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2493/2017-ГК

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А60-12811/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

финансового управляющего Перепелкина С.В., паспорт;

от кредитора Банк ВТБ (ПАО): Дубовцева Е.В., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

от Ушаковских А.А.: Веселова М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Банк ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 06.04.2015, заключенного между должником, Ушаковских А.А. и Веселовым С.В.,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-12811/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Игоря Ивановича,

заинтересованные лица: Ушаковских Андрей Александрович, Веселов Сергей Владимирович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России»,          

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016  принято к производству заявление Тивтяева Д.В. о признании Михайлова Игоря Ивановича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 Михайлов Игорь Ивановича признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

19 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Перепелкина С.В. о признании договора купли-продажи квартир от 06.04.2015, заключенного между должником с одной стороны и Ушаковских А.А. и Веселовым СВ. с другой стороны, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Перепелкина С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 06.04.2015, заключенного между Михайловым И.И. и Ушаковских А.А., Веселовым С.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что основной целью совершения оспариваемой сделки являлось предотвращение обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства и в процедуре банкротства должника путем передачи имущества лицу, не связанному обязательствами по кредитным договорам с Банком; ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого договора произошло отчуждение недвижимого имущества, что повлекло уменьшение имущества должника и невозможность получения Банком удовлетворения своих требований за счет данного имущества. Также апеллянт полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) в связи с отсутствием доказательств наличия у покупателей финансовой возможности по приобретению квартир в центре г. Екатеринбурга, что, по мнению Банка, свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемой сделки реальных намерений передать имущественные права на объекты недвижимого имущества и создать соответствующие юридические последствия. Полагает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной  исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов; ссылается на то, что факт незаконного и необоснованного поведения должника, как руководителя и учредителя основного заемщика ООО «Предприятие Михайлов» подтверждается выводами оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Полищука Е.Е. содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 о предоставлении Михайловым И.И. заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом положении предприятия. 

Финансовый управляющий Перепелкин С.В., Ушаковских А.А. и ПАО «Сбербанк России» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Финансовый управляющий Перепелкин С.В. и представитель Ушаковских А.А. поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2005 между ПАО «Сбербанк России» и Михайловой Светланой Геннадьевной заключен кредитный договор № 6064, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 434 000 руб. на строительство квартиры, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 27.04.2005 между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым Игорем Ивановичем (поручитель) заключен договор поручительства № 48399 в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Михайловой С.Г. всех ее обязательств по кредитному договору.

29 апреля 2005 года между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым И.И. во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, а именно:

- квартиры под номером первым в доме № 66а по улице Вайнера в г. Екатеринбурге (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:146:66а: 14);

- квартиры под номером вторым в доме № 66а по улице Вайнера в г. Екатеринбурге (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00 146:66а:04).

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Михайловой Светланы Геннадьевны, возникших на основании кредитного договора № 60364, заключенного между Михайловой Светланой Геннадьевной (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержателем/кредитором) в г. Екатеринбург 27.04.2005.

06 апреля 2015 года между Михайловым И.И. (продавец) и заинтересованными лицами, Ушаковских А.А. и Веселовым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому покупателю у продавца недвижимое имущество:

- «Квартира 1»: квартира трехкомнатная, площадь: общая – 53,9 кв.м., жилая – 39,9 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 66а, кв. 1 кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:146:66а: 14, расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

- «Квартира 2»: квартира однокомнатная, площадь: общая – 31,1 кв.м., жилая – 18,7 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, уд. Вайнера, д. 66а, кв. 2, кадастровый (условный) помер объекта 66:01/01:00:146:66а:04, расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Согласно п. 3 договора по взаимному и добровольному согласию продавца и покупателей общая стоимость (цена) проданного недвижимого имущества Квартира 1 и Квартира 2 составляет 10 000 000 руб., при этом:

- квартира 1 оценена и продана продавцом покупателям за 6 000 000 руб.;

- квартира 2 оценена и продана продавцом покупателям за 4 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение покупателями по оспариваемой сделке принятых на себя обязательств по оплате квартир. Денежные средства от продажи квартир частично направлены на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 3 907 596,88 руб.

Поступление в адрес финансового управляющего требования кредитора, Банка ВТБ (ПАО), об оспаривании договора купли-продажи квартир на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явилось основанием для обращения финансового управляющего Перепелкина С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия из отсутствия оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о регистрации Михайлова И.И. в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемый договор купли-продажи квартир от 06.04.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2015, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обоснованность заявленных требований проверена судом первой инстанции применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка по отчуждению квартир была совершена должником в пользу Ушаковских А.А. и Веселова С.В. в трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Общая стоимость квартир определена сторонами в размере 10 млн. руб.

Доказательства реализации должником имущества на нерыночных условиях в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, при проведении анализа совершенных должником сделок, финансовым управляющим была проведена оценка рыночной стоимости спорных квартир, в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартир на дату их отчуждения составила: квартира 1 – 3 490 000 руб., квартира 2 – 2 420 000 руб., то есть всего на общую сумму 5 910 000 руб., что существенно превышает цену квартир согласованную сторонами в оспариваемом договоре.

Кроме того, из приведенных выше обстоятельств следует, что реализованные по оспариваемому договору квартиры были переданы в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств Михайловой С.Г. по договору № 60364 от 27.04.2005; залог зарегистрирован в ЕГРП с мая 2005 года. Продажа квартир была согласована с залогодержателем на условиях погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и принятия мер по снятию обременения недвижимого имущества в виде залога и прекращения исполнительных производств в службе судебных приставов, в обеспечение которых были получены указанные квартиры.

Как следует из пояснений финансового управляющего и представителей ответчиков, оплата по оспариваемому договору произведена в полном объеме путем безналичного расчета, суду первой инстанции на обозрение были представлены подлинные платежные документы. 

Финансовая возможность по приобретению спорного имущества подтверждена представленным в материалы дела договором займа от 03.04.2015 на сумму 10 млн. руб. на приобретение заемщиком спорной недвижимости, заключенным между ООО «Агростандарт» и Ушаковских А.А. (л.д. 112). 

Утверждение Банка об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у покупателей финансовой возможности приобретения спорных квартир опровергается материалами дела.

Имеющаяся перед ПАО «Сбербанк России» задолженность погашена за счет полученных средств, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 75 от 08.04.2015, кредитный договор № 60364 от 27.04.2005, договор залога от 29.04.2005, выписка по ссудному счету (л.д. 115-127).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление выше рыночной стоимости реализованного имущества, что не может быть расценено судом как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих следует, что после приобретения указанных квартир, покупатели осуществляли владение, пользование указанным имуществом исключительно в своих целях, в которых это имущество изначально приобреталось – перевод жилых помещений в нежилой фонд. В период с даты приобретения квартир и по настоящее время в указанных квартирах никто не проживает и не зарегистрирован в связи с невозможностью использования квартир для проживания (в квартирах демонтированы межкомнатные перегородки, сантехническое оборудование, газовая плита) по причинам подготовки квартир для перевода в нежилой фонд. На сегодняшний день единоличным собственником квартир № 1 и № 2 в доме 66а по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге является Ушаковских Андрей Александрович в связи с приобретением последним 1/2 доли, принадлежащих Веселову С.В.

Документы, свидетельствующие о том, что Ушаковских А.А. и Веселов С.В. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в материалах дела отсутствуют; соответствующих доводов Банком ВТБ в апелляционном жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, о неправомерности действий покупателей при заключении договора купли-продажи от 06.04.2015 не свидетельствуют, что исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным по ст. 10 ГК РФ.

При этом следует отметить, что требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику возникли из обязательств поручительства за основного заемщика по кредитному договору, заключенному в конце 2008 года, в обеспечение исполнений которого банку передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее Михайлову И.П. стоимостью 14 460 000 руб. На момент возникновение у должника обязательств перед Банком квартиры уже являлись предметом залога ПАО «Сбербанк России». Последующая передача квартир в залог Банка ВТБ не осуществлялась.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения от 31.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-12811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова