АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1764/2022

г. Петропавловск-Камчатский

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ЭврикаМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410040, 

<

...> Октября, д.110а, к.8, кв.510)

к

акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д.12, этаж 15, ком.А3), обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125310, 

<

...> стр.6, этаж 1, пом.105)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж», судебный пристав - исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2

 об освобождении имущества от ареста, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2021, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО4 (онлайн-заседание) (паспорт, доверенность от 10.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ООО «Ритейл Труб Снаб»: не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж»: не явились, извещены надлежаще,

от судебного пристава-исполнителя: лично ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 060970 от 24.06.2021), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «ЭврикаМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» об освобождении от ареста комплектной трансформаторной подстанции (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1 000 кВА проходного типа с двумя трансформаторами (ЭПУ № 2), в отношении которой в рамках исполнительного производства  от 18.10.2021 № 207090/21/41026-ИП составлен акт о наложении ареста.     

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» и судебный пристав - исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления ссылается на отсутствие оснований для наложения ареста на спорное имущество в связи с принадлежностью данного имущества истцу. Пояснил, что не является должником по исполнительному производству № 207090/21/41026-ИП и ответчиком по делу № А51-16317/2021, однако из-за наложенного ареста не может распоряжаться своей собственностью. 

Заявляя о наличии права собственности на арестованный объект, истец ссылается на его изготовление по заказу ООО «Ритейл Труб Снаб» и поставку на территорию Камчатского края. Пояснил, что 16.10.2019 ООО «Ритейл Труб Снаб» передало поставленное оборудование истцу для монтажа и ввода в эксплуатацию, а впоследствии в связи с расторжением договора поставки возвратило истцу, который, в свою очередь, передал данное оборудование ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж» на ответственное хранение. Настаивает на том, что право собственности АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» на оборудование не возникло, в связи с чем данный объект подлежит освобождению от ареста.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразило. Настаивает на отсутствии у истца права на предъявление требований об освобождении имущества от ареста. Пояснило, что право собственности на спорное оборудование принадлежит АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», оборудование передавалось ООО «Ритейл Труб Снаб» после его покупки для организации монтажа и ввода в эксплуатацию. Обращает внимание суда, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу № А24-16317/2021 право собственности АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» на спорный объект подтверждено, суд обязал ООО «Ритейл Труб Снаб» возвратить объект собственнику.

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что арест спорного имущества произведен на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 по делу  А51-16317/2021, в котором подлежащее аресту имущество описано пообъектно. Указал, что на момент ареста имущество находилось без какого – либо присмотра, фактически было брошено, в связи с чем после проведения исполнительных действий имущество передано на ответственное хранение АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики». Оснований для удовлетворения иска судебный пристав-исполнитель не усматривает.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» и общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстрой-монтаж» свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» и общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстрой-монтаж» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» и общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж».

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2019 между истцом (поставщик) и ООО «Ритейл Труб Снаб» (покупатель) заключен договор № ЭЗ/19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю три комплектные трансформаторные подстанции КТПН-10/04кВ различной мощностью.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что договор заключен в рамках реализации договора от 18.12.2018 № 0000000035018Р040002/18/С, заключенного между АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», АО «Тепло земли» и ООО «Ритейл Труб Снаб».

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 20.01.2019 № ЭЗ/19 право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарных накладных в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора.

В пункте 4.1 указанного договора стороны предусмотрели обязанность поставщика оказать покупателю комплекс услуг по монтажу оборудования, включая предварительные испытания, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение договора поставки от 20.01.2019 № ЭЗ/19 истец поставил ООО «Ритейл Труб Снаб» товар, в том числе комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1 000 кВА проходного типа. Монтаж и ввод в эксплуатацию указанного оборудования на объектах АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» не производились.

Дополнительным соглашением от 02.09.2021 сторонами договора принято решение о расторжении договора поставки от 20.01.2019 № ЭЗ/19 в части обязательств по поставке комплектной трансформаторной подстанции КТПН-10/0,4кВ мощностью 1 000 кВА проходного типа ценой с НДС 13 115 100 руб.

В пункте 5 данного соглашения стороны указали, что в связи с тем, что на момент заключения соглашения комплектная трансформаторная подстанция КТПН-10/0,4кВ мощностью 1 000 кВА проходного типа ценой с НДС                 13 115 100 руб. передана покупателем поставщику на хранение, стороны подтверждают фактическое исполнение обязанности покупателя вернуть данный товар продавцу.  

В это же время АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Ритейл Труб Снаб» о признании договора поставки от 18.12.2018                                     № 0000000035018Р040002/18/С в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования расторгнутым и об обязании ООО «Ритейл Труб Снаб» возвратить поставленное по данному договору оборудование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0, 4кВ) мощностью 1 000 кВА проходного типа (ЭПУ № 2). Одновременно с исковым заявлением АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на спорное оборудование и техническую документацию на него.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 по делу № А51-16317/2021 приняты обеспечительные меры, в рамках которых наложен арест на поставленное оборудование, в том числе на комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0, 4кВ) мощностью 1 000 кВА проходного типа (ЭПУ № 2 на земельный участок 45:05:0101041:234).

Указанное определение и выданный на его основании исполнительный лист серии ФС № 020325981 направлены на исполнение в Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. По поступлении данных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 207090/21/41026-ИП.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на оборудование, принадлежности и относящиеся к оборудованию документы.

Заявляя о том, что спорное оборудование принадлежит на праве собственности истцу и не подлежит аресту, последний обратился арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

До начала рассмотрения дела по существу судом рассмотрен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Камчатского края. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрены случаи исключительной подсудности в отношении исков о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1). Исключительная подсудность споров об освобождении имущества от ареста Кодексом не предусмотрена.

По правилам части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к рассматриваемому спору суд считает возможным применение по аналогии части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возможность применения данной нормы по аналогии соответствует разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым к искам о правах на имущество следует относить, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2021 арестованное имущество передано на хранение представителю АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», место хранения определено по адресу:              

<

...>.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения арестованного имущества, то есть Арбитражным судом Камчатского края.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Применение обеспечительных мер в виде ареста допускается только в отношении принадлежащего ответчику и находящееся у него или у других лиц имущества.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В  качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в абзаце 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, при наложении арбитражным судом ареста на имущество, принадлежащее лицу, привлеченному или не привлеченному к участию в деле, последнее не лишено возможности защиты своего нарушенного права путем подачи соответствующего ходатайства о снятии ареста либо посредством обжалования судебного акта о применении обеспечительных мер (об отказе в отмене обеспечения иска).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако в рассматриваемом случае арест как обеспечительная мера наложен определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 по делу                     № А51-16317/2021, а не по инициативе судебного пристава-исполнителя в пределах исполнения предусмотренных законом полномочий.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя необходимые действия по исполнению определения от 21.09.2021 по делу                     № А51-16317/2021 и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС № 020325981, вышел за рамки принятых судом обеспечительных мер и фактически наложил арест на иное имущество, не указанное в судебном акте, истец в материалы настоящего дела не представил. Оборудование – комплектная трансформаторная подстанция (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1 000 кВА проходного типа с двумя трансформаторами (ЭПУ № 2), в отношении которой наложен арест, прямо указано в определении от 21.09.2021 по делу № А51-16317/2021, возможность двусмысленного толкования определения отсутствует. В судебном заседании суд уточнил у представителя истца заводской номер подстанции, представитель указал на номер 0621, что соответствует номеру оборудования, в отношении которого применены обеспечительные меры по делу                                № А51-16317/2021.

Судом установлено, что содержание вынесенного судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста от 15.12.2021 соотносится с объемом обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края. Каких-либо нарушений прав и законных интересов истца в связи с составлением акта судом не установлено. Принятые арбитражным судом временные обеспечительные меры не предполагают принудительной реализации спорного оборудования в целях исполнения судебного акта по делу № А51-16317/2021, то есть не могут повлечь прекращения права собственности на имущество, о правах на которое заявлено истцом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом неправильного способа защиты своих прав. Суд считает, что в случае несогласия с обеспечительными мерами, принятыми судом, истец вправе защитить свои права путем подачи соответствующего ходатайства о снятии ареста, а также имеет возможность обжаловать в порядке статей 42, 93, 97 АПК РФ судебные акты о применении обеспечительных мер либо об отказе в отмене обеспечения иска. 

Делая указанный вывод, суд считает необходимым отметить, что заявленные в рамках рассматриваемого спора требования фактически направлены на преодоление судебных актов, вынесенных по делу № А51-16317/221, в рамках которых на спорное имущество сначала наложен арест, а затем по результатам рассмотрения спора сделан вывод о его принадлежности  АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».  В данном случае удовлетворение иска об освобождении от ареста имущества (на которое он фактически Арбитражным судом Камчатского края не накладывался) нивелирует обязательность судебного акта Арбитражного суда Приморского края, вступившего в законную силу и не отмененного в установленном порядке, что является недопустимым. 

Доводы истца о принадлежности ему спорного имущества судом не оцениваются, поскольку при установленных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова