ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2291/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15444/2023) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-2291/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» 

третьи лица:

1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Петроэнергоконтроль» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» (далее – ответчик, ООО «Балтийский экспресс») о взыскании 4 091 076 руб. 92 коп. задолженности по договору от 25.06.2018 № 78020000028785 в виде стоимости безучетно потребленной электрической энергии в период с 28.05.2021  по 08.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Петроэнергоконтроль». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недопустимости и недостоверности представленных истцом в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии доказательств. Акты инструментальной проверки от 08.07.2021 №П547025 и П-547026 подписаны ответчиком; демонтированные после инструментальной проверки приборы учета переданы для исследования в ООО «НПК «Инкотекс» в опломбированном пакете, факт обеспечения сохранности приборов учета при их изъятии подтвержден представителем ответчика ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки. При таких обстоятельствах проведенное ООО «НПК «Инкотекс» исследование технического состояния прибора учета следует признать достоверным. Судом не учтено, что с 30.11.2021 приборы учета находились в распоряжении ответчика, что позволяло ему в случае несогласия с результатами  технической экспертизы, проведенной ООО «НПК «Инкотекс», заявить о проведении судебной экспертизы. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ПЭБ «Аргумент» подлежит критической оценке, поскольку при проведении исследования истцу не была обеспечена возможность контролировать проведение исследования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» в письменных пояснениях и общество с ограниченной ответственностью «Петроэнергоконтроль» в отзыве на апелляционную жалобу просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Балтийский экспресс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (электроснабжения) от 25.06.2018 № 78020000028785 (далее - договор, т. 1, л.д. 10-23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Приложением А и приложением 1 к договору (т. 1, л.д. 15-16) предусмотрено, что энергоснабжаемым объектом по договору является «ресторан», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 11, лит.А и д. 15, лит.А, а точками поставки являются следующие энергопринимающие устройства потребителя: Щит № 1 - РУ 0,4 кВ ТП 11511 максимальной мощностью 375,46 кВт и Щит № 2 - РУ 0,4 кВ ТП 11511 максимальной мощностью 450 кВт. 

Согласно приложению 2.1 к договору (т. 1, л.д. 17) в качестве средств измерений, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность), отпущенную в вышеуказанных точках поставки, применяются два прибора учета (далее - спорные приборы учета): 

- прибор учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSID№» с заводским номером № 25434963; 

- прибор учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSID№» с заводским номером № 32990421; 

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям оформлено составленными ПАО «Россети Ленэнерго» актами об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2016 № 19932 (т. 3, л.д. 83) и от 28.05.2018 № 97811111111-ОД-СПб-13089-17/14016-Э-17-31310 (т. 1, л.д. 60-62). 

Ввод (допуск) в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSID№» с заводским номером № 25434963 осуществлен ПАО «Россети Ленэнерго» 01.04.2016, о чем составлен Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 01.04.2016 № Д-045655 (т. 1, л.д. 171). 

Согласно пункту 3 указанного Акта в день его составления на приборе учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSID№» с заводским номером № 25434963 силами ПАО «Россети Ленэнерго» установлены следующие пломбы (знаки): 

- пломба на клеммной крышке прибора учета с номером № 050741; - пломба на ИКК (испытательная клеммная коробка) с номером № 050742. 

Также указанным Актом зафиксирован ввод в эксплуатацию измерительных трансформаторов тока типа Т-0,6643 в количестве трех штук с заводскими номерами №№ 026472, 026473 и 026477. 

Ввод (допуск) в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSID№» с заводским номером № 32990421 осуществлен ПАО «Россети Ленэнерго» 07.05.2018, о чем составлен Акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 07.05.2018 № Д-000619 (т. 1, л.д. 173). 

Согласно пункту 5 указанного Акта в день его составления на приборе учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSID№» с заводским номером № 32990421 силами ПАО «Россети Ленэнерго» установлены следующие пломбы (знаки): 

- счетчик - пломба с номером № АОСПбЭС 00011551; - ИКК - пломба с номером № АОСПбЭС 00011552; - ТТ - пломба с номером № АОСПбЭС 00011553; - экран - пломба с номером № АОСПбЭС 00011552. 

Сведения о наличии (об установке) на указанном приборе учета каких-либо иных пломб или знаков визуального контроля до и после его допуска в эксплуатацию в деле отсутствуют. 

В период времени с 01.04.2016 по 27.05.2021 истец и ПАО «Россети Ленэнерго» провели ряд проверок в отношении спорных приборов учета, результаты которых оформлены следующими актами (т. 4, л.д. 54-69): 

- акт визуального осмотра измерительного комплекса от 06.03.2017 № б/н, составленный истцом; 

- акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии от 30.07.2018 № П-013490, составленный ПАО «Россети Ленэнерго»; 

- акт визуального осмотра измерительного комплекса от 10.06.2020 № б/н, составленный истцом; 

- акт визуального осмотра измерительного комплекса от 14.09.2020 № б/н, составленный истцом; 

- акт визуального осмотра измерительного комплекса от 02.04.2021 № б/н, составленный истцом; 

- акт визуального осмотра измерительного комплекса от 27.05.2021 № б/н, составленный истцом. 

Согласно перечисленным актам в ходе указанных проверок какие-либо замечания к состоянию спорных приборов учета, а также к состоянию установленных на них пломб и (или) знаков визуального контроля отсутствовали. 

07.07.2021 ведущий специалист группы безопасности ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» ФИО3 направил в ГУ МВД России по г. СПб и ЛО заявление о преступлении (т. 3 л.д. 74), в котором указал, что ему в ходе исполнения служебных обязанностей стало известно о том, что ответчик допускает факты безучетного потребления электроэнергии модифицированными приборами учета. 

Данному сообщению о преступлении присвоен регистрационный номер КУСП № 5138 от 07.07.2021. 

08.07.2021 исполняющий обязанности дознавателя старший оперуполномоченный ГУ МВД России по г. СПб и ЛО майор полиции ФИО4 (далее - дознаватель) в ходе проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении произвел в помещении, в котором находятся спорные приборы учета, следственное действие в виде осмотра места происшествия, которое завершилось демонтажом и изъятием спорных приборов учета. 

Проведение указанного следственного действия оформлено протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2021 (т. 3, л.д. 95). 

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2021 следует, что осмотр проводился в помещении ресторана «Карл и Фридрих» по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 15, в осмотре помимо дознавателя участвовали понятые ФИО5 и ФИО6, заместитель технического директора ООО «Русская рыбалка» ФИО7, директор по безопасности ООО «Крафт» ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО2, оперуполномоченные 13 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 8 УЭБиПК ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО9, ФИО10, специалист (эксперт) ФИО11, ФИО12 

Также из данного протокола следует, что к нему прилагаются фототаблица по готовности, акты визуального осмотра, акты инструментальной проверки. 

Проверка по указанному сообщению о преступлении прекращена вынесением и.о. дознавателя - старшим оперуполномоченным ГУ МВД России по г. СПб и ЛО подполковником полиции ФИО9 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 (т. 3, л.д. 2). 

В материалах дела представлены Акты инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 08.07.2021 №№ П-547025 и П-547-026 (т. 1, л.д. 27-30). 

В актах указано, что они составлены от имени истца ведущим инженером ООО «Петроэнергоконтроль» ФИО11 при участии представителя ответчика по доверенности ФИО2 

В период с 19.07.2021 по 22.07.2021 силами общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее - ООО «НПК «Инкотекс») на основании письма УЭБиПК ГУ МВД по г. СПб и ЛО от 15.07.2021 № 4/23400 (т. 1, л.д. 43) проведено техническое исследование изъятых у ответчика спорных приборов учета со вскрытием корпусов, по результатам которого составлены Акты технического исследования от 21.07.2021 № 0587/230 (т. 1 л.д. 31-42) и от 22.07.2021 № 0588/230 (т. 1, л.д. 43-54). 

23.08.2021 на основании указанных актов технического исследования ПАО «Россети Ленэнерго» составило акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 23.08.2021 №№ БУ/000135 и БУ/000136 (т. 1, л.д. 55-56). 

На основании указанных актов истец произвел перерасчет объема потребления электрической энергии ответчиком за период с 28.05.2021 по 08.07.2021 с применением расчетного способа определения объема потребления электрической энергии, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). 

На основании произведенного перерасчета истец направил ответчику для оплаты счет от 22.09.2021 № 131209000434 и счет-фактуру от 20.09.2021 № 21311090373/21 на сумму 4 404 617 руб. 92 коп. (л.д. 24-25). 

В прилагаемом к иску расчету задолженности истец указал, что платежными поручениями от 02.12.2021 № 666 на сумму 5 493 рубля 95 копеек и от 17.12.2021 № 680 на сумму 308 047 рублей 05 копеек ответчик произвел частичную оплату вышеуказанного счета, в связи с чем на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 4 091 076 рублей 92 копейки. 

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442 безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 140 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании: 

-показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); 

-при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями и приложением № 3 к ним. 

Как установлено пунктом 169 Основных положений №442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 173 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. 

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений №442). 

В силу статей 67 и 68 АПК РФ, а также части 2 статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из положений части 1 статьи 71 АПК РФ, оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Исследовав обстоятельства составления актов от 23.08.2021 о безучетном потреблении электроэнергии №БУ/000135 и БУ/000136, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии пунктам 177 и 178 Основных положений № 442, поскольку акты составлены в отсутствие ответчика при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о проведении проверки; обстоятельства, при которых ответчик отказался от подписания актов, истцом не раскрыты; в нарушение абзаца 1 пункта 178 Основных положений № 442 в акте не указаны императивно установленные для отражения в акте сведения. Необходимость уведомления потребителя о проводимой проверке обусловлена отсутствием доказательств обеспечения сетевой организации или гарантирующему поставщику доступа к приборам учета; при исследовании данного обстоятельства суд оценил пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, не являвшегося на момент проведения проверки сотрудником ответчика (являлся работником организации-арендатора объекта электропотребления), которыми опровергаются утверждения истца о том, что доступ к прибору учета был обеспечен указанным лицом; иных доказательств обеспечения правомерного доступа к прибору учета истцом не представлено.

По аналогичным основаниям (нарушение процедуры проведения проверки и порядка фиксации результатов проверки приборов учета) судом дана критическая оценка Актам инструментальной проверки от 08.07.2021 №П547025 и П-547026. Так, в нарушение абзаца 3 пункта 170 Основных положений № 442 истцом не проводиласьпроверка соответствия пломб на приборе учета оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) спорных приборов учета 08.07.2021 по причине отсутствия у проверяющих копий паспортов спорных приборов учета, объективные доказательства  исследования истцом паспортов спорных приборов учета (соответствующие сведения в актах инструментальной проверки от 08.07.2021 №П547025 и П-547026 и протоколе места происшествия от 08.07.2021 не отражены; в актах технического исследования изделия от 21.07.2021 № 0587/230 и от 22.07.2021 № 0588/230, составленных ООО «НПК «Инкотекс» указано на поступление приборов учета в сервисный центр без паспорта) в материалах дела отсутствуют; в нарушение пункта 173 Основных положений № 442 в актах инструментальной проверки не указаны императивно установленные для отражения в актах сведения; истцом не подтверждена достоверность внесенных в актах записей об обнаружении нарушений (повреждений) свинцовых пломб государственного поверителя и знаков визуального контроля, поскольку содержащиеся в актах сведения о наличии признаков вмешательства в прибор учета путем отклеивания знаков визуального контроля завода-изготовителя и последующим их приклеиванием не содержат конкретных сведений и обстоятельств, позволяющих достоверно оценить наличие такого вмешательства, а также идентифицировать поврежденные знаки визуального контроля и свинцовые пломбы, что при наличии возражений ответчика, отраженных в акте и протоколе осмотра места происшествия, не позволяет считать подтвержденным факт нарушения свинцовых пломб государственного поверителя и знаков визуального контроля; факт отсутствия следов повторного опломбирования (обжатия) свинцовых пломб опровергается заключениями ООО «НПК «Инкотекс» и ООО «ПЭБ «Аргумент», выполненных в рамках доследственной проверки; тождественность нанесенных заводом-изготовителем на корпус прибора учета голографических наклеек и знаков визуального контроля, исходя из правовых критериев последних, указанных в абзацах 8 и 9 пункта 153, абзаца 6 пункта 178 Основных положений №442, истцом не доказана (соответствующие паспорта и акты, подтверждающие факт их установки не представлены); по вышеизложенным мотивам, а также с учетом публичности размещенной информации об организации-арендаторе здания как организации, осуществляющей оказание услуг общественного питания, судом дана критическая оценка полномочиям ФИО2 (как формальных, так и явствующих из обстановки), присутствовавшего при осмотре места происшествия в рамках доследственной проверки и составлении актов инструментальной проверки от 08.07.2021 №П547025 и П-547026, что также позволило суду опровергнуть достоверность сведений, изложенных в анализируемых актах и протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2021.

Суд принял во внимание, что протокол осмотра места происшествия от 08.07.2021 содержит замечания к состоянию прибора учета, не отраженные впоследствии в актах от 23.08.2021 о безучетном потреблении электроэнергии №БУ/000135 и БУ/000136, материалы фотосъемки, проведенной при осмотре места происшествия, представлена в материалы арбитражного дела в нечитаемом виде и не позволяет достоверно определить существо и факт обнаруженных нарушений целостности прибора учета; к протоколу осмотра имеются замечания сотрудников арендатора объекта электропотребления; по окончании осмотра спорные приборы учета были демонтированы и направлены на техническое исследование в ООО «НПК «Инкотекс», привлечение работников которого в качестве специалистов либо экспертов процессуально оформлено не было; судебная электротехническая экспертиза не назначалась; проводившие техническое исследование спорных приборов учета работники ООО «НПК «Инкотекс» об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались;  судом приняты по внимание свидетельские показания ФИО2, подтвердившего, что дознаватель при составлении протокола осмотра места происшествия от 08.07.2021 непосредственно не принимал личного участия в осмотре, а составлял протокол осмотра со слов привлеченного специалиста, который фактически проводил осмотр; ФИО2 лично осматривал спорные приборы учета в ходе осмотра и не видел ни следов переклеивания знаков визуального контроля, ни следов повторного обжатия на свинцовых пломбах государственного поверителя; в присутствии ФИО2 осмотр проводился без использования видео и фотосъемки.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 08.07.2021, исходя из пунктов 169, 171-178 Основных положений № 442, признан судом недопустимыми доказательством, поскольку результаты доследственной проверки не могут заменять установленный специальным законодательством порядок фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Акты технического исследования изделия от 21.07.2021 № 0587/230 (л.д.31-42) и от 22.07.2021 № 0588/230 признаны судом недостоверными и недопустимыми доказательствами повреждения пломб государственного поверителя ввиду отсутствия в актах конкретных сведений, позволяющих установить заявленные несоответствия, а также в отсутствие паспорта прибора учета, позволяющего сопоставить фактический оттиск, нанесенный на пломбе, и оттиск, отраженный в свидетельстве о поверке, изложенные в актах сведения опровергаются заключением специалиста от 20.01.2023 № 244/16, подготовленным ООО «ПЭБ «Аргумент».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверные и допустимые доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии истцом не представлены, в силу чего данное обстоятельство не может считаться подтвержденным и являться основанием для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, превышающей объемы, определенные по показаниям договорных приборов учета.

Изложенные выводы суда первой инстанции в полном объеме соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на их правильной оценке с соблюдением принципов оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ, и в апелляционной жалобе не содержится предусмотренных статьей 270  АПК РФ оснований и обстоятельств, являющихся основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке совокупности доказательств, представленных в подтверждение факта вмешательства в прибор учета: актов  инструментальной проверки от 08.07.2021 №П547025 и П-547026, актов от 23.08.2021 о безучетном потреблении электроэнергии №БУ/000135 и БУ/000136, протокола осмотра места происшествия от 08.07.2021, заключения, выполненного ООО «НПК «Инкотекс», что само по себе не может быть положено в обоснование выводов апелляционной коллегии о незаконности принятого судом первой инстанции решения при соответствии последнего требованиям части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что критическая оценка апеллянтом выводов суда первой инстанции применительно к порядку составления указанных документов и допущенных при их составлении нарушений основана на нормах Основных положений № 442, которые регулируют порядок оформления результатов проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии (порядок извещения потребителя; обеспечение доступа к прибору учета и пр.).

По смыслу законодательного регулирования, закрепленного в Основных положений № 442, исходя из того, что такие проверки проводятся сотрудниками сетевой (специализированной) организации, данное обстоятельство презюмирует достоверность результатов проверки при соблюдении формальных критериев соответствия акта о бездоговорном (безучетном) потреблении требованиям Основных положений №» 442 и позволяет признать его допустимым доказательством.

Иные доказательства, представленные сетевой организацией в обоснование иска о взыскании безучетного потребления электрической энергии, не являющиеся допустимыми по смыслу Основных положений № 442, подлежат оценке наряду с другими доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и применением повышенного стандарта доказывания их достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что акты от 23.08.2021 о безучетном потреблении электроэнергии №БУ/000135 и БУ/000136 не являются первичными документами, составленными в порядке Основных положений № 442, поскольку составлены не на основании проведения натурной проверки сотрудником сетевой организации, а основаны на сведениях, изложенных в актах  инструментальной проверки от 08.07.2021 №П547025 и П-547026, протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2021 и заключении, выполненном ООО «НПК «Инкотекс», то есть по существу являются производным доказательством и в этой связи подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Исходя из изложенных принципов исследования и оценки доказательств судом первой инстанции правомерно дана оценка актам  инструментальной проверки от 08.07.2021 №П547025 и П-547026 и протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2021 как первичным документам, зафиксировавшим обследование прибора учета, его демонтаж и передачу на исследование в ООО «НПК «Инкотекс», и допущенные при проведении проверки нарушения обоснованно признаны судом как повлиявшие на достоверность результатов проверки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что изложенная в апелляционной жалобе оценка выводам суда первой инстанции в части оценки доказательств основана на их выборочной оценке, что противоречит принципам оценки доказательств, закрепленным в части 1 статьи 71 АПК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №  А56-2291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова