ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021

Дело № А40-166700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ИБС» - представитель ФИО1, доверенность от 02.06.2020

от конкурсного управляющего ООО «Либерти Финанс» - представитель ФИО2, доверенность от 29.04.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение от 11.09.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Либерти Финанс» о включении требований в размере 136 512 355,68 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (далее - АО «ИБС», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Либерти Финанс» о включении требований в размере 136 512 355,68 руб. в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Либерти Финанс» в размере 136 512 355,68 руб., из которых 45 306 529,29 руб. - неотработанный аванс, 62 027 953,71 руб. - неустойка, 29 177 872,68 руб. - убытки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «ИБС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Либерти Финанс» на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «ИБС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Либерти Финанс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего АО «ИБС» и конкурсного управляющего ООО «Либерти Финанс», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «Либерти Финанс» в размере 136 512 355,68 руб., из которых 45 306 529,29 руб. - неотработанный аванс, 62 027 953,71 руб. - неустойка, 29 177 872,68 руб. - убытки, понесенные кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами, основано на договоре генерального подряда N 01/ГД/С/01/02/2017 от 01.02.2017 на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор), заключенном между ООО «Либерти Финанс» и АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (до переименования - АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ»).

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик (АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ») обязуется надлежащим образом и с надлежащим качеством в установленные договором сроки и в соответствии с техническим заданием, проектной и исходной документацией, графиком производства работ, сводным сметным расчетом работ и действующими нормами и правилами выполнять собственными и (или) привлеченными силами весь комплекс работ по договору, достаточный и необходимый, в том числе для завершения реконструкции объекта и получения совместно с заказчиком (ООО «Либерти Финанс»), техническим заказчиком (ООО «ФТ Стройинжиниринг») заключения о соответствии, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 50 от 08.05.2019 согласованная сторонами цена работ составляет 1 240 559 074,15 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора начальный срок выполнения работ установлен 01.02.2017, конечный срок выполнения работ - 16.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2017).

Во исполнение условий договора с учетом редакций, внесенных дополнительными соглашениями, заказчиком в период с 20.04.2017 по 21.05.2019 производились авансовые платежи в адрес генподрядчика на общую сумму 1 057 911 004, 67 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что кредитор оплатил в пользу должника денежные средства в размере 1 057 911 004,67 рублей.

В соответствии с п. 11.1 договора приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Согласно п. 11.2 договора по окончании выполнения работ в полном объеме и достижении объектом состояния, отвечающего требованиям контракта (включая получения заключения о соответствии и предоставление необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), генподрядчик не менее, чем за месяц до начала приемки объекта письменно извещает заказчика и технического заказчика о готовности объекта в целом к проверке приемочной комиссии и сдаче заказчику.

Согласно п. 9.2.4, п. 9.2.5 договора учетные документы (акты приемки выполненных Работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительная документация, относящаяся к фактически выполненным объемам работ за отчетный месяц, иные необходимые документы в соответствии с контрактом, составляются и подписываются генподрядчиком и представляются заказчику не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после окончания каждого отчетного месяца.

Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) отображают фактически выполненные объемы и номенклатуру работ, стоимость которых формируется посредством расценок, согласуемых сторонами в процессе согласования предварительных локальных сметных расчетов. На согласование актов приемки выполненных работ (форма КС-2) стороны определяют срок в 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления заказчику на проверку всех документов в соответствии с п. 9.2.4 контракта, но не позже, чем за 5 (пять) дней до окончания расчетного месяца.

Судами установлено, что АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» выполнены работы по договору на общую сумму 916 850 097,30 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Впоследствии между ООО «Либерти Финанс» (покупатель) и АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) заключены договоры поставки товаров N МР-1 от 20.06.2018, N МР-2 от 29.06.2018, N МР-3 от 09.07.2018, N МР-4 от 27.07.2018 на общую сумму 66 635 792,46 руб.

Также, АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» на основании ряда соглашений с третьими лицами о перемене лиц в обязательствах от 06.08.2018, от 30.06.2018, от 08.06.2018, от 11.05.2018, от 25.07.2018 уступил в пользу ООО «Либерти Финанс» права требования на сумму 29 178 386,78 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

С учетом правил о гарантийном удержании из стоимости выполненных работ необходимо вычесть сумму гарантийного удержания, размер которого составил 45 500 904,96 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что общая стоимость работ, подлежащих оплате со стороны ООО «Либерти Финанс» составляет в своей сумме 967 163 371,58 руб.

Таким образом, непогашенная сумма аванса составляет 45 306 529,29 руб. что, по мнению кредитора, представляет собой неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ») выполнило работы по Договору на сумму 168 334 743,79 руб., о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты, не могут служить надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору на указанную сумму, польку они не подписаны заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда»).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Либерти Финанс» обращалось в адрес генподрядчика за приемкой указанных работ, участвовало в оформлении данных документов или давало какие-либо поручения в отношении не предусмотренных условиями договора работ.

При этом, иных доказательств фактического выполнения данных работ, в частности исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела Акты на дополнительные работы не могут являться доказательством того, что АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» выполнило работ в большем объеме, чем указано ООО «Либерти Финанс».

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение должником работ в полном объеме или возвращения аванса на счет кредитора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» за счет ООО «Либерти Финанс» в размере 45 306 529,29 руб.

В соответствии с п. 16.4 договора при нарушении срока окончания работ по вине генподрядчика заказчик вправе потребовать, а генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,05 % от цены контракта. При этом, общий размер требований к генподрядчику по взысканию неустоек не может превышать 5 % от цены контракта.

Поскольку задолженность АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» перед ООО «Либерти Финанс» не погашена, кредитор произвел расчет договорной неустойки в соответствии с п. 16.4 договора, что составило в общей сумме 62 027 953,71 руб.

Судами проверены и отклонены возражения управляющего со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования ООО «Либерти Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 29 177 872,68 руб. суды пришли к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО «Либерти Финанс» и третьими лицами были заключены договоры участия в долевом строительстве: N К-4-7/29 от 22.06.2017 N К-3-3/14 от 01.06.2017, N К-2-3/7 от 14.06.2017. Как указывает заявитель, работы в соответствии с условиями договора не были выполнены. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, третьи лица обратились в суд общей юрисдикции.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.02.2019 по гражданскому делу N 2-710/19 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Либерти Финанс» денежных средств в размере 22 565 000 руб. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.04.2019 по гражданскому делу N 2-1392/19 удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Либерти Финанс» денежных средств в размере 2 077 326,63 руб. Решением Черемушкинского районного суда от 16.01.2019 по гражданскому делу N 2-531/19 удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «Либерти Финанс» денежных средств в размере 4 535 546,05 руб.

В рамках исполнения судебного акта Черемушкинского районного суда по делу N 2-531/19 перечислены денежные средства по платежному поручению N 525 от 28.08.2019 на сумму 4 913 046,05 руб.

По мнению кредитора, взысканная решениями судов сумма в общем размере 29 177 872,68 руб. составляет его убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств АО «ИБС» по договору участия в долевом строительстве.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» работы выполнило с нарушением сроков, согласованных сторонами.

Возражения о вине заказчика в просрочке исполнения (исходя из доводов, рабочая документация была передана Заказчиком Генподрядчику с задержкой, что стало причиной задержки сроков выполнения работ) были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства и анализ положений условий договора.

Суды пришли к выводу, что каких-либо допустимых доказательств в обоснование факта наступления оснований изменения сроков выполнения работ конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды посчитали доказанным факт причинения действиями ответчиком заявителю ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у заявителя ущерба, ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком.

Кроме того, суды отметили ошибочность приравнивания момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (26.11.2018) к моменту окончания работ по договору. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает полное выполнение проектных решений, но не гарантирует выполнение всех работ по договору. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предоставляет возможность приступить к сдаче квартир дольщикам. При этом акты сдачи-приемки объекта и акты сдачи-приемки квартир не были подписаны между ООО «Либерти Финанс» и должником, который предъявлял к приемке работы вплоть до 31.08.2019 и не завершил работы на объекте до банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Из ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет определяющего значения для рассмотрения спора.

Суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для вынесения судебного акта и в проведении судебной экспертизы отсутствует необходимость.

Довод о недоказанности требования о взыскании убытков, также был предметом судебной проверки и оценки и обоснованно отклонен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021  по делу № А40-166700/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак