АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2420/2018

21 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 14 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

и по встречному иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик, Общество) о взыскании 28 154 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту №34/17 от 27.06.2017.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 исковое заявление ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» принято к производству, а рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск АО «КТК» заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 5 213 руб. 87 коп.

06 апреля 2018 года АО «КТК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» о взыскании 3 514 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по государственному контракту №34/17 от 27.06.2017.

Определением от 11.04.2018 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Коми тепловая компания» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве на 14.05.2018.

В отзыве на встречный иск ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» от 13.04.2018 №1237-02-02 заявленную сумму неустойки в размере 3 514 руб. 43 коп. не оспаривает.

В связи со снижением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 7,25% заявлением от 20.04.2018 ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» уточнило исковые требования по первоначальному иску и просит взыскать с ответчика 27 216 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения заявлением от 20.04.2018, против удовлетворения встречного иска не возражал, так же не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. 

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск, относительно расчета заявленной суммы неустойки в первоначальном иске не возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Также ответчик указал, что доказательств нарушения срока поставки товара ввиду объективных причин у ответчика не имеется.

Суд, с согласия истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

27.06.2017 между ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» (заказчик) и АО «КТК» (поставщик) заключен государственный контракт №34/17 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить в срок, установленный настоящим контрактом, уголь (далее – товар), указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1) пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара – в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта.

Таким образом, товар должны был быть поставлен в срок до 12 июля 2017 года.

Место доставки товара: Республика Коми, 

<

...> тонн; Республика Коми, 

<

...> тонн.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, цена контракта составила 338 197 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что поставщик отгружает товар в соответствии со спецификацией товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара, однако товар поставлен покупателю с нарушением срока, согласованного контрактом.

В соответствии с товарной накладной №1187 от 14.07.2017 уголь каменный на сумму 169 098 руб. 50 коп. был поставлен 14.07.2017 (л.д. 18), а в оставшейся части, на сумму 169 098 руб. 50 коп. товар был поставлен 24.09.2017, что подтверждается товарной накладной №1210 от 24.09.2017 (л.д. 20).

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Рассчитав сумму неустойки в размере 29 093 руб. 40 коп. с учетом действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за нарушение срока поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2018 об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойке не была оплачена, то ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчиком товара с нарушением установленного в контракте срока подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

По уточненному расчету истца, сумма пеней за период с 13.07.2017 по 24.09.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых составила 27 216 руб. 40 коп.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд установил, что он произведен верно, с учетом количества фактических дней просрочки поставки товара.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы пеней до 5 213 руб. 87 коп., исходя из расчета суммы неустойки с применением двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 27 216 руб. 40 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению срока поставки товара, поскольку предусмотренный контрактом срок (15 календарных дней) был нарушен истцом более, чем в 4 раза. 

С учетом вышеизложенного, учитывая предназначение поставляемого товара уголь для нужду ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока поставки, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки до  5 213 руб. 87 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 27 216 руб. 40 коп.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 3 514 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение Учреждением срока оплаты поставленного товара за период с 13.08.2017 по 31.10.2017, основываясь при этом на пункте 6.2 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пене). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как предусмотрено пунктом 5.3 контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара на основании счета-фактуры (счета), товарной накладной.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая дату получения товара, то  товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 14 августа 2017 года и 24 октября 2017 года.

Учреждение оплатило стоимость поставленного товара платежными поручениями от 31.10.2017 №690942 и №690943. 

По расчету ответчика, сумма неустойки за период с 13.08.2017 по 31.10.2017 составила 3 514 руб. 43 коп.

Учитывая, что 13.08.2018 являлось выходным днем (воскресеньем), то в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока для оплаты товара, поставленного 14.07.2017 по накладной №1187 от 14.07.2017 на сумму 169 098 руб. 50 коп. будет считаться 14.08.2018, соответственно пени подлежат начислению только с 15.08.2017.

Учитывая изложенное, обоснованно начисленная сумма пеней по расчету суда за период с 15.08.2017 по 31.10.2017 составила 3 473 руб. 57 коп., из них 3 187 руб. 51 коп. за период с 15.08.2017 по 31.10.2017 (169 098,50 руб. * 78 дней * 1/300 * 7,25%) и 286 руб. 06 коп. за период с 25.10.2017 по 31.10.2017 (169 098,50 руб. * 7 дней * 1/300 * 7,25%).

Таким образом, встречные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 473 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого акционерное общество «Коми тепловая компания» обязано уплатить государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» 23 928 руб. 87 коп., из них: 23 742 руб. неустойки и 186 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 29 216 руб. 40 коп., из них: 27 216 руб. 40 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 287 руб. 53 коп., из них: 3 473 руб. 57 коп. неустойки и 1 813 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

5. Произвести зачет встречных требований.

6. Окончательно взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 23 928 руб. 87 коп., из них: 23 742 руб. 83 коп. неустойки и 186 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов