ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14237/2018

22 апреля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКЗ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2019 по делу                          № А11-14237/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Щавлевой А.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» (600027, Владимирская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКЗ» (600021, Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, д. 6А, офис 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 468 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» (далее – Предприятие, МУП КП «Сунгирь») обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКЗ» (далее – Общество, ООО «ТД «ВКЗ») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 34 372 руб. 80 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 6095 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд Владимирской  области взыскал с ООО «ТД «ВКЗ» в пользу МУП КП «Сунгирь» штраф по контракту от 30.01.2018 № Ф.2018.29148 в сумме 34 372 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6095 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Возвратил МУП КП «Сунгирь» из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 10.08.2018 № 499 на сумму 6400 руб., от 12.10.2018 № 594 на сумму 11 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТД «ВКЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что обжалуемый судебный акт противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» и условиям заключенного контракта № Ф2018.29148 от 30.01.2018. Истец в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика  и ФБУ «Владимирский ЦСМ» самостоятельно произвел отбор проб и передал для экспертного исследования. При этом экспертом каких-либо заключений по качеству товара сделано не было.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что представленный в материалы дела протокол испытаний проб от14.05.2018 № 410 не является экспертным заключением. Указанное также подтверждается решением УФАС по Владимирской области от 19.02.2019 по делу № 33-992.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно решения УФАС по Владимирской области от 19.02.2019 по делу № 33-992, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его.  На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2019 по делу № А11-14237/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между МУП КП "Сунгирь" (заказчик) и ООО "ТД "ВКЗ" (поставщик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с протоколом от 17.01.2018 № АЭф-12-Р/2, реестровый номер закупки 0328300032817001193, заключен контракт № Ф.2018.29148 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить (передать) заказчику в обусловленные сроки товар: икру кабачковую, а заказчик обязался принять этот товар и обеспечить оплату поставленного товара. Наименование, количество, другие характеристики товара и предъявляемые к нему требования определены в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2 к контракту.

Согласно пункту 2.2.1 контракта срок предоставления гарантии качества товара (в том числе на момент поставки): установленный производителем товара. Остаточный срок годности всех поставляемых товаров на момент поставки должен составлять не менее 80% от срока, указанного производителем на упаковке. Объем предоставления гарантий качества: 100% на весь объем поставляемых товаров.

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента передачи товара заказчику (пункт 2.2.2 контракта). 

Если заказчик лишен возможности использовать товар, в отношении которого контрактом установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от поставщика, гарантийный срок не исчисляется до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2.2.3 контракта).

Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика о недостатках товара (пункт 2.2.4 контракта).

На товар, переданный поставщиком взамен товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный (пункт 2.2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта включает в себя расходы по доставке товара, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и составляет  171 864 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 6.1 контракта определено, что заказчик с участием поставщика (либо представителем поставщика - по доверенности) обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку товара в день поставки. 

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик при приемке товара:

Проверяет возможность использования поставленной продукции по срокам годности путем сопоставления даты изготовления, даты получения и установленного на маркировке срока годности. Остаточный срок годности на момент поставки должен быть не меньше срока, указанного в пункте 2.2.1 настоящего контракта (пункт 6.2.2 контракта).

При выявлении несоответствий при приемке продукции, поставляемой по настоящему контракту, заказчик письменно извещает поставщика о ненадлежащем исполнении контракта и:

- при выявлении несоответствий по идентификации пищевых продуктов, в срок, установленный контрактом, требует устранения несоответствий в документах;

- при выявлении несоответствий по качеству пищевых продуктов, возвращает поставленную пищевую продукцию или требует замены на соответствующую пищевую продукцию в срок, указанный в пункте 8.1.4 настоящего контракта;

- при выявлении несоответствий по количеству (в случае отсутствия замечаний по идентификации и приемке по качеству пищевых продуктов), в срок, установленный контрактом в пункте 8.1.4, требует устранения несоответствия по количеству.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что при обнаружении в ходе приёмки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В случае отказа подписать акт одной из сторон в нем делается соответствующая отметка, и акт считается подписанным в одностороннем порядке. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. При устранении недостатков оформляет акт устранения недостатков.

По результатам приемки поставленного товара подписывается товарная накладная на поставленный товар (пункт 6.6 контракта).

При обнаружении заказчикам скрытых недостатков в поставляемом товаре, им должно быть направлено поставщику извещение не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их обнаружения (пункт 6.7 контракта).

При возникновении сомнений относительно качества, недостатков поставленного товара или их причин заказчик вправе в одностороннем порядке провести экспертизу. 

В случае отрицательного заключения эксперта (несоответствие товара нормам ГОСТ и т.д.) расходы по оплате услуг эксперта несет поставщик (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в сумме 17 186 руб. 40 коп. (пункт 10.6 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик по товарным накладным    от 20.04.2018 № 8666 и от 28.04.2018 № 9354 поставил истцу икру кабачковую ГОСТ Р 51926-2002 в количестве 468 кг. и 400 кг. соответственно.

03.05.2018, 17.05.2018 между МУП КП "Сунгирь" (заказчик) и федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" (далее – ФБУ "Владимирский ЦСМ") (исполнитель)  заключены договоры оказания услуг по проведению испытаний пищевой продукции № 10/36-2018, № 10/43 согласно пункту 1.1. которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать платную услугу по проведению испытаний пищевой продукции, предъявляемой на проверку в части ее соответствия требованиям нормативной документации.

На основании вышеуказанных договоров ФБУ "Владимирский ЦСМ"  проведено ряд испытаний поставленного ответчиком товара (икры кабачковой).

Протоколом испытания проб (образцов) от 14.05.2018 № 410 установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – икры кабачковой, поставленной по товарной накладной от 20.04.2018 № 8666, требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 № 880 ГОСТ Р 51926-2002, а именно, массовая доля жира ниже допустимой нормы, превышены нитраты.

Протоколом испытания проб (образцов) от 28.05.2018 № 464 установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – икры кабачковой, поставленной по товарной накладной от 28.04.2018 № 9354, требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 № 880 ГОСТ Р 51926-2002, а именно, массовая доля сухих веществ и массовая доля жира ниже допустимой нормы, превышены нитраты.

Стоимость проведенных экспертных исследований, выявивших несоответствия поставленных товаров условиям контракта и требованиям ГОСТ, составила 6095 руб. 26 коп. и оплачена Предприятием по платежным поручениям от 15.05.2018 № 330 и от 17.05.2018 № 336.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2018 № 830 с требованием организовать присутствие представителя Общества для оформления возврата продукции, несоответствующей условиям контракта, в количестве 782 кг., оплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 6095 руб. 26 коп.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 28.06.2018 № 961, в котором истец просил осуществить расторжение контракта, осуществить действия по приему/возврату ненадлежащего товара, а также оплатить штрафные санкции.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по оплате экспертизы, не оплатил штрафные санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях проверки качества поставляемого товара условиям контракта Предприятием было принято решение о проведении экспертизы товара (икры кабачковой) поставляемого Обществом.

На основании договоров, заключенных с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе Предприятия. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

Нарушений ГОСТов при проведении экспертизы и условий заключенного контракта, влекущих отказ в удовлетворении требований истца, судом в рассматриваемом случае не выявлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по экспертизе, а также установленных контрактом штрафных санкций.

При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении порядка проведения экспертиз со ссылкой на соответствующие правовые нормы и условия заключенного сторонами контракта.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2019 по делу № А11-14237/2018 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                           О.Ю. Александрова