АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4666/2017

г. Петропавловск-Камчатский

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за период август 2016 года – июнь 2017 года по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, содержанию контейнерных площадок от 23.11.2016 № 14/2016 в размере 719 335,43 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2017 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (далее – истец, ООО «Жилремсервис Д», место нахождения: 683030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ответчик, ООО «Комфортный дом», место нахождения: 684016, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за период август 2016 года – июнь 2017 года по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, содержанию контейнерных площадок от 23.11.2016 № 14/2016 в размере 719 335,43 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вышеуказанному договору.

В судебном заседании представитель ООО «Жилремсервис Д» в связи с частичной оплатой суммы задолженности на основании статьи 49 АПУК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 669 335,43 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ООО «Комфортный дом» в судебном заседании наличие суммы задолженности в размере 669 335,43 руб. не оспаривал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Жилремсервис Д» об уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований до 669 335,43 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО «Комфортный дом» (заказчик) и ООО «Жилремсервис Д» (исполнитель) заключен договор № 14/2016 (с протоколом разногласий и их согласования), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, содержанию контейнерных площадок согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет суммы оплаты по договору приводится в приложении № 1, который составляет 65 393,13 руб. в месяц.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момент подписания по 31.12.2017, распространяя свое действие на правоотношения сторон начиная с 01.08.2016.

Истец обязательства по выполнению работ по договору от 23.11.2016 № 14/2016 в период август 2016 года – июнь 2017 года исполнял надлежащим образом, что подтверждено счетами от 15.03.2017 № 78, 79, от 30.04.2017 № 165, от 31.05.2017 № 180, от 30.06.2017 № 204 и актами от 15.03.2017 № 78, 79, от 30.04.2017 № 165, от 31.05.2017 № 180, от 30.06.2017 № 204 на общую сумму 719 335,43 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

Претензия от 13.07.2017 об уплате задолженности в размере 719 335,43 руб. осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается вышеназванными актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, по которым ответчик возражений истцу не направил, что свидетельствует о возникновении у ООО «Комфортный дом» обязательств по оплате услуг.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 669 335,43 руб. (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой) либо доказательств, опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Расчет долга проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 669 335,43 руб. долга является обоснованным и подлежит взысканию с него в заявленном размере на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Кроме того ответчик наличие указанного долга перед истцом не отрицал, возражений по иску не заявил.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 17 386,71 руб. 

Требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб. удовлетворены ответчиком добровольно 10.10.2017 и 16.10.2017 – после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (12.09.2017), в связи с чем судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины в сумме 17 386,71руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 669 335,43 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» 669 335,43 руб. долга, 17 386,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь