ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8014/2022

03 мая 2023 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

В полном объёме постановление изготовлено 03.05.2023

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з ФИО1,                  ФИО2,

при участии:

от ООО «Вектор Инжиниринг» – ФИО3, представитель на основании доверенности от 30.06.2022 № 466, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО6 Гульзары Н-вы – ФИО4, представитель на основании доверенности от 18.04.2023 № 82/114-н/82-2023-1-412, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО6 Гульзара ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу № А83-8014/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подарунок-2004» (ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО6, финансового управляющего И.Г. Н-вы ФИО7,

о признании недействительными решений общих собраний участников, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (далее – ООО «Вектор Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подарунок-2004» (далее – ООО «Подарунок-2004») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее –  Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Крым), согласно которому (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просил:

1. Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 26.02.2022, оформленные протоколом общего собрания участников №26/02/2022 от 26.02.2022.

2. Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022, оформленные протоколом общего собрания участников №10/01/2022 от 10.03.2022.

3. Признать недействительным Решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым от 08.04.2022 ГРН 2229100168515.

4. Обязать Межрайонную ИФНС №9 по Республике Крым принять решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004», а именно: внести сведения об ФИО9 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» в должности ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 26.02.2022, оформленные протоколом общего собрания участников №26/02/2022 от 26.02.2022. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022, оформленные протоколом общего собрания участников №10/01/2022 от 10.03.2022. Признано недействительным Решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым от 08.04.2022 ГРН 2229100168515. В удовлетворении исковых требований об обязании Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым принять решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004», а именно внести сведения об ФИО9 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» в должности ликвидатора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам, которые суд посчитал установленными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

21.03.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Вектор Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апеллянта.

25.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 18.04.2023 ФИО6 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено суд первой инстанции, 09.11.2004 было создано ООО «Подарунок-2004».

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Подарунок-2004», участниками юридического лица являются ФИО6 с размером доли участия 76 % и ООО «Вектор Инжиниринг» с размером доли участия 24 %.

26.02.2022 проведено общее собрание участников ООО «Подарунок-2004».

На общем собрании участников ООО «Подарунок-2004» присутствовал финансовый управляющий ФИО6 арбитражный управляющий ФИО7 размер доли (в процентах) 76%, а также приглашенные: ФИО6, ФИО10 (представитель по доверенности ФИО11), ФИО12.

По результатам проведения общего собрания приняты следующие решения:

1. Избрать Председателем Общего собрания участников - ФИО7, секретарем Общего собрания участников – ФИО6.

2. Отменить протокол общего собрания участников ООО «Подарунок-2004», которым принято решение о ликвидации ООО «Подарунок-2004».

3. Прекратить полномочия ликвидатора – ФИО9.

4. Назначить единоличного исполнительного органа ООО «Подарунок-2004» - ФИО12.

5. Передать атрибуты предприятия и всю бухгалтерскую и иную документацию новому единоличному исполнительному органу директору ФИО12.

Данные решения были утверждены 76% голосов участников.

10.03.2022 проведено второе общее собрание участников ООО «Подарунок-2004».

На общем собрании участников ООО «Подарунок-2004» присутствовал финансовый управляющий ФИО6 арбитражный управляющий ФИО7 размер доли (в процентах) 76%, а также приглашенные: ФИО6, ФИО10 (представитель по доверенности ФИО11), ФИО12.

На общем собрании участников ООО «Подарунок-2004» 10.03.2022 были приняты следующие решения:

1. Отменить протокол общего собрания участников ООО «Подарунок-2004», которым принято решение о ликвидации ООО «Подарунок-2004».

2. Прекратить полномочия ликвидатора – ФИО9.

3. Назначить единоличного исполнительного органа ООО «Подарунок-2004» - ФИО12.

4. Передать атрибуты предприятия и всю бухгалтерскую и иную документацию новому единоличному исполнительному органу директору ФИО12.

5. В соответствии с частью 3 статьи 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие дальнейших решений Учредительным собранием и состав участников, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием дальнейших протоколов без нотариального удостоверения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями ООО «Вектор Инжиниринг» указало на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Подарунок-2004», общее собрание участников ООО «Подарунок-2004» от 26.02.2022 проведено при отсутствии необходимого кворума. В отношении общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022 истец указал на то, что он не был уведомлен о его проведении,  повестке дня данного собрания, не получал информации о принятых решениях, чем неправомерно был лишен возможности участвовать в управлении ООО «Подарунок-2004».

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и наличие неблагоприятных последствий для этого лица.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятые участниками общества единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Кроме того в абзацах 3, 4 абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума N 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из содержания Устава общества «Подарунок-2004» не усматривается условий, исключающих обязанность нотариального удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения. Иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, уставом Общества не предусмотрен. Ввиду изложенного, применению подлежат положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

В настоящем случае доказательств соблюдения нотариального удостоверения решений очередного общего собрания участников общества «Подарунок-2004», оформленных протоколом от 26.02.2022, в материалы дела не представлено. Протокол N 26/02/2022, которым оформлено названное решение, не содержит соответствующих отметок нотариального удостоверения.

Таким образом, принятые общим собранием решения, оформленные протоколом от 26.02.2022 N 26/02/2022, являются ничтожными, применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Кроме того, как верно принято во внимание судом первой инстанции, при проведении собрания 10.03.2022 указанный выше порядок нотариального удостоверения решения общего собрания был соблюден, что подтверждается свидетельством нотариуса ФИО13 № 82 АА 2570379 от 10.03.2022 об удостоверении факта принятия решений общим собранием ООО «Подарунок-2004» и составе участников ООО «Подарунок-2004». присутствовавших при принятии данных решений.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 108 постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества является оспоримым, но не ничтожным. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022 N Ф03-7325/2021 по делу № А59-2006/2021. Соответственно, проведение последующего собрания, решения которого были удостоверено нотариально, в данном случае значения не имеет.

Относительно требований истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022, оформленных протоколом общего собрания участников №10/01/2022 от 10.03.2022 суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 Закон об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Сокращенные сроки уведомления Уставом общества не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 10.03.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» было датировано 01.03.2022 и направлено истцу посредством почтового отправления 05.03.2022, за пять дней до проведения собрания, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте «Почты России» почтовый идентификатор 29502366015827, подтверждающее уведомление ООО «Вектор Инжиниринг» 09.03.2022 было передано почтальону, затем в этот же день отмечено о неудачной попытке вручения.

Более того, из самого текст уведомления от 01.03.2022 следует, что дата проведения собрания указана – 26.02.2022, а не 10.03.2022. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, уведомление было доставлено по адресу истца ровно за один день до проведения собрания, при этом содержало в себе некорректную дату его проведения.

Принимая во внимание, что все участники общества (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, во избежание ущемления их прав необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что в данном случае сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка уведомления ООО «Вектор Инжиниринг» о проведении внеочередного общего собрания.

Доказательств получения истцом уведомления о проведении 10.03.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Подрунок-2004» в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в нем, ООО «Подрунок-2004» в материалы дела в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении кворума при принятии решений на собрании ООО "Подарунок-2004" от 10.03.2022.

Так, согласно пунктам 8.1, подпунктов 12-13 пункта 8.2. Устава общества ООО «Подарунок-2004» высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого относятся принятие решения о реорганизации и ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

При этом решения по вопросам реорганизации и ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся в частности принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

В силу положений абзаца второго пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а именно, о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 8 статьи 37 и подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО следует, что единогласного принятия всеми участниками общества требуют только лишь решения о реорганизации или ликвидации общества. Решение о прекращении ликвидации в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО не поименовано.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку норм, напрямую устанавливающих порядок принятия обществом решений о прекращении ликвидации и возобновлении деятельности общества (в части числа голосов) ни в Законе об ООО, ни в ГК РФ не имеется, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применить в данном случае аналогию закона и распространить положения абзаца второго пункта 8 статьи 37 Закона об ООО в том числе и на порядок принятия решений по вопросам о прекращении ликвидации общества.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходят из тождественности данных решений: как решение о ликвидации, так и решение о прекращении ликвидации общества являются решениями, определяющими дальнейшую судьбу хозяйственного общества, и в обязательном порядке должны быть одобрены всеми участниками данного общества.

Указанный вывод напрямую следует из закрепленного законом права участников общества как создавать общество, так и выражать свою волю на прекращение его деятельности. Аналогичным образом, принятое участниками общества единогласное решение о ликвидации общества может быть отменено также только лишь всеми участниками данного общества.

В противном случае может возникнуть ситуация, когда один из участников общества, обладающий большинством голосов, своим единоличным решением может аннулировать ранее принятое решение участников общества. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N 18АП-17083/2017 по делу N А47-9546/2017.)

Пунктом 8.2 Устава общества установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно протоколу N 10/01/2022 от 10.03.2022 внеочередное общее собрание проведено одним участником, обладающим 76% от общего числа голосов участников.

Таким образом, при необходимом кворуме в 100% (2 участника) на собрании 10.03.2022 участвовал только лишь один участник, то есть кворум отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия необходимого кворума, решения общего собрания участников общества ООО «Подарунок-2004», оформленные протоколом от № 10/01/2022 от 10.03.2022 подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В связи с признанием недействительными решений общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022, оформленные протоколом общего собрания участников №10/01/2022 от 10.03.2022, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС                № 9 по Республике Крым от 08.04.2022 ГРН 2229100168515 также подлежит признанию недействительным.

В отношении требований истца об обязании Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым принять решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004», а именно: внести сведения об ФИО9 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» в должности ликвидатора, суд первой узанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2209100187041 была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) ФИО9.

12.03.2021 в адрес регистрирующего органа, от ФИО9 представлен комплект документов за вх.№4878А, а именно:

- заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме Р15016;

- иной документ в соответствии с законодательством РФ.

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 22.03.2021 принято решение о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 57 Закона об ООО срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Положениями пункт 7 статьи 57 Закона об ООО определено, что в случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 той же статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения об отмене решения о ликвидации общества либо об истечении предельного срока ликвидации.

Указанное положение в части внесения соответствующих сведений в реестр, который должен вестись с соблюдением принципов доступности и открытости, в целях информирования неопределенного круга лиц об истечении предельного срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью направлено на обеспечение принципов правовой определенности, достоверности содержащихся в публичных реестрах сведений.

Из материалов дела следует, что годичный срок ликвидации, предусмотренный пунктом 6 статьи 57 Закона об ООО, истек 05.05.2021, вместе с тем ликвидатор юридического лица ФИО9 не обращалась в адрес суда с исковым заявлением о продлении срока ликвидации.

28.02.2022 в связи с истечением годичного срока на добровольную процедуру ликвидацию юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись за Государственным регистрационным номером 2219100120489 об истечении срока ликвидации юридического лица ООО «Подарунок-2004». Следовательно, с этого момента статус общества был переведен в статус действующего и соответственно полномочия руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) ФИО9 считаются прекращенными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно сложившейся практике в случае обращения ликвидатора в регистрирующий орган за государственной регистрацией юридического лица в связи с его ликвидацией за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 57 Закона об ООО, и при отсутствии судебного решения о продлении этого срока регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации ликвидации общества на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации ввиду несоблюдения установленного законом порядка проведения процедуры ликвидации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2219100120489 об истечении срока ликвидации юридического лица ООО «Подарунок-2004» являются законными.

Таким образом, в связи с истечением срока ликвидации ООО «Подарунок-2004», общество было переведено в статус действующего, следовательно, запись об ФИО9 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» в должности ликвидатора внесена быть не может. Содержание в едином государственном реестре сведений о ликвидаторе, при условии истечения срока ликвидации, является недопустимым и относится к категории недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение   Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу          №А83-8014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                 И.В. Евдокимов

                                                                                                                 А.А. Тарасенко