Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Воронеж                                                                                                      Дело №А14-820/2017

«09» июля 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о  взыскании  задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность №1693 от 28.06.2017,

                        ФИО3, доверенность №1/1568 от 19.06.2018,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (далее – Военный комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности в размере 332272 руб. 26 коп. за поставленную в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 горячую воду и 44302 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 30.12.2016 (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 02.03.2017 (судья Мироненко И.В.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.04.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.03.2018 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А14-820/2017 судьей Мироненко И.В. в соответствии со ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33 от 22.06.2012, дело передано на рассмотрение судье Лукавенко В.И.

В судебное заседание 19.06.2018 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие АО «РЭУ».

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований АО «РЭУ» в заявленном истцом размере, представили контррасчет задолженности, полагали, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку контракт, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, сторонами не заключен. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2018, который был продлен до 02.07.2018.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что в период с января по октябрь 2015 года АО «РЭУ» оказало Военному комиссариату услуги горячего водоснабжения на сумму 332272 руб. 26 коп., что подтверждается актами оказания услуг теплоснабжения и счетами-фактурами.

С письмом №409-00-07/2353 от 14.04.2015 истец направил в адрес ответчика для подписания государственный контракт горячего водоснабжения на 2015 год №215/409/2015 (оферта), однако до настоящего времени ответчик ни контракт, ни акты приема-передачи энергоресурсов не подписал, погашение задолженности за фактически потребленное ГВС не произвел.

По мнению истца, получая ГВС, ответчик тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с условиями контракта, следовательно, в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) контракт следует считать заключенным.

Ответчику была направлена претензия (исх.№409-00-07/3203 от 18.11.2016) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «РЭУ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По утверждению ответчика, государственный контракт горячего водоснабжения №215/409/2015 между АО «РЭУ» и Военным комиссариатом нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ). 

В силу положений ч.3 ст.15.1. Закона №190-ФЗ существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.21 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее - постановление Правительства РФ №808), договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам потребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; порядок расчетов по договору и пр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственный контракт горячего водоснабжения №215/409/2015, направленный АО «РЭУ» в адрес ответчика, был подписан последним с протоколом разногласий. Разногласия касались существенных условий контракта: договорного объема поставки тепловой энергии и величины тепловой нагрузки для горячего водоснабжения по объектам теплопотребления.

Впоследствии в письме исх.№409-00-07/4906 от 06.07.2015 истец согласовал объемы потребления горячей воды, указанные в протоколе разногласий, по объекту горячего водоснабжения, расположенному по адресу: 

<

...>.

По объекту поставки коммунального ресурса, расположенного по адресу: 

<

...>, расчет годового потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, указанный в протоколе разногласий, истцом не принят.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ввиду несогласия с условиями, предложенными истцом, оформив протокол разногласий на оферту АО «РЭУ», ответчик согласился заключить контракт с истцом на иных условиях, чем предложено в оферте, что свидетельствует об отсутствии акцепта со стороны Военного комиссариата.

Поскольку сторонами не были урегулированы разногласия по существенным условиям контракта (по объемам потребления тепловой энергии и тепловой нагрузки для горячего водоснабжения), государственный контракт горячего водоснабжения №215/409/2015 нельзя признать заключенным.

В этой связи, ссылка истца на государственный контракт горячего водоснабжения №215/409/2015, как на основание заявленных требований, является необоснованной.

Правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик признал, что истцом в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 фактически осуществлялась подача тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на объект потребления ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, и горячей воды на объект потребления ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению принадлежащих ответчику объектов.

Согласно ст.19 Закона №190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета. 

Пунктом 7 ст.19 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. 

В соответствии с п.114 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). 

В соответствии с методикой осуществляется, в частности определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованного потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета. 

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр.

При рассмотрении дела Военный комиссариат представил контррасчет объема и стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды за спорный период, произведенный им на основании Методики №99/пр.

В связи с отсутствием приборов учета, количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды, поставленных на объекты Военного комиссариата, правомерно определено ответчиком расчетным способом.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена ответчиком на основании тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), утвержденных для АО «РЭУ» приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2014 №55/41.

Общая сумма услуг поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения и горячей воды, оказанных ответчику истцом за период с января по октябрь 2015 года, а по объекту теплоснабжения 

<

...> с января по сентябрь 2015 года, по расчету ответчика составляет 32112 руб. 96 коп. (28680,10 + 3432,86 = 32112,96.)

Представленный ответчиком расчет стоимости полученной энергии в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям законодательства о теплоснабжении, действующего в данный период потребления.

Принимая во внимание, что объем энергоресурсов, предъявленный к оплате ответчику, истцом в рамках настоящего дела не доказан, суд считает обоснованными требования АО «РЭУ» в размере 32112 руб. 96 коп., признаваемом ответчиком. 

Учитывая, что признаваемая задолженность за фактически потребленную в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию для горячего водоснабжения и горячую воду ответчиком истцу не уплачена, суд пришел к выводу о взыскании с Военного комиссариата в пользу АО «РЭУ» задолженности в сумме 32112 руб. 96 коп.

В остальной части данного требования следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с Военного комиссариата неустойки (пени) в размере 44302 руб. 97 коп. за период просрочки с 21.11.2015 по 30.12.2016. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления и уплаты неустойки, ввиду того, что контракт горячего водоснабжения с истцом не заключался, суд считает неправомерным.

Согласно ч.9.1. ст.15 Закона 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 26.03.2018 установлена в размере 7,25%.

Согласно абз.3 п.33 постановления Правительства РФ №808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии п.9.1. ст.15 Закона №190-ФЗ, за заявленный истцом период с 21.11.2015 по 30.12.2016.

На основании изложенного, требование АО «РЭУ» о взыскании с Военного комиссариата неустойки (пени) за период с 21.11.2015 по 30.12.2016 подлежит удовлетворению в сумме 7271 руб. 12 коп. (32112 руб. 96 коп. х 7,25% х 1/ 130 х 406 дн. = 7271 руб. 12 коп.).

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 39384 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 32112 руб. 96 коп., неустойку за период с 21.11.2015 по 30.12.2016 в размере 7271 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1101 руб. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9430 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                         В.И. Лукавенко