ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27127/2021

г. Москва           Дело №  А40-56274/17

22.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кредо-Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу № А40-56274/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, об определении размера фиксированного вознаграждения за исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Гринсад» в размере 169 354,84 рубля, об определении размера фиксированного вознаграждения за исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гринсад» в размере 1 001 612 рублей, о взыскании с ООО «Кредо-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 1 170 967,74 рублей, о взыскании с ООО «Кредо-Инвест» в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсное производство в сумме 56 582,16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кредо-Инвест» - ФИО3 дов от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 ООО «Грин сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 производство по делу № А40-56274/17-95-63 о признании ООО «Грин сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. определен размер фиксированного вознаграждения за исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Гринсад» в размере 169 354,84 рубля, об определен размер фиксированного вознаграждения за исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гринсад» в размере 1 001 612 рублей, взыскано с ООО «Кредо-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 1 170 967,74 рублей, взыскано с ООО «Кредо-Инвест» в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсное производство в сумме 56 582,16 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Кредо-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кредо-Инвест» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Кредо-Инвест», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 об определении размера и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а так же расходов на ведение процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин сад» (далее – должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся временным управляющим должника за период с 26.07.2017 по 14.01.2018 (3 месяца и 20 дней), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления № 97, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 169 354 руб. 84 коп. Лица, участвующие в деле, указанный расчёт не опровергли.

Судом первой инстанции также учтено, что в период времени, отведенный ФИО2 для проведения процедуры наблюдения, временный управляющий бездействовал, им сделан ненадлежащий вывод по итогам наблюдения в финальном отчёте, несвоевременно обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника и прочие бездействия.

Однако, указанное не является обстоятельством, позволяющим снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 7140/12 и от 28.05.2013 г. № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Материалы дела не содержат удовлетворенные судом жалобы на действия временного управляющего, подтверждающие наличие факта бездействия временного управляющего, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали достаточные основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 001 612 руб. 90 коп., судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника за период с 15.01.2018 по 26.10.2020 (33 месяца и 12 дней), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления № 97, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 1 001 612 руб. 90 коп. Произведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции проверен и соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание, что в период времени, отведенный ФИО2 для проведения процедуры конкурсного производства, управляющий бездействовал. Однако, как уже было указано выше, материалы дела не содержат удовлетворенные судом жалобы на действия временного управляющего, подтверждающие наличие факта бездействия временного управляющего, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали достаточные основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов, связанных с публикациями в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовых расходов, нотариальных расходов, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Произведенный арбитражным управляющим расчеты понесенных расходов, в том числе на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовых расходов, подтверждены соответствующими материалами дела.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 производство по делу № А40-56274/17-95-63 о признании ООО «Грин сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом как уже было отмечено выше, судом первой инстанции установлено отсутствие у ООО «Грин сад» средств, достаточных для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено о взыскании с должника как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем, от исполнения обязанностей временный и конкурсный управляющий ООО «ГРИНСАД» ФИО2 судом не отстранялся, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Иное привело бы к невозможности возмещения расходов арбитражного управляющего и нарушило бы баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера фиксированного вознаграждения за исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Гринсад» в размере 169 354,84 рубля, об определении размера фиксированного вознаграждения за исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гринсад» в размере 1 001 612 рублей, о взыскании с ООО «Кредо-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 1 170 967,74 рублей, о взыскании с ООО «Кредо-Инвест» в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсное производство в сумме 56 582,16 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО «Кредо-Инвест» о том, что расходы на проведение процедур банкротства ООО «Гринсад» и вознаграждение управляющего не подлежат взысканию с заявителя, поскольку арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника средств и имущества для погашения судебных расходов за счет имущества должника отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку  эти разъяснения касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату оказывающих услуги привлеченных лиц, а не расходы по вознаграждению арбитражного управляющего (Определение ВАС РФ от 10.04.2013 г. № ВАС-4009/13 по делу № А37-1707/2008).

Доказательств того, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, апеллянт в материалы дела не представил.

Также из материалов дела усматривается, что 30.04.2020 г. конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов, в повестку дня которого вынесены вопросы, аналогичные ранее изложенным. Данное собрание также признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, конкурсный кредитор на собрание не явился. При этом всего за процедуру конкурсного производства ООО «Гринсад» было проведено 11 (одиннадцать) собраний кредиторов 13.04.2018 г., 05.10.2018 г., 27.12.2018 г., 28.03.2019 г., 28.06.2019 г., 27.09.2019 г., 07.02.2020 г., 30.04.2020 г., 30.07.2020 г., которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием лиц, обладающих правом на участие в собрании.

Между тем доказательств осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о невозможности погашения расходов, необходимых для ведения процедур банкротства, ранее февраля 2020 года, в материалах дела отсутствует. С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд мае 2020 г., после выполнения всех мероприятий конкурсного производства.

Невозможность более раннего заявления ходатайства о прекращении производства по делу обусловлено объективными обстоятельствами, что установлено вступившим в законную силу определением от 26 октября 2020 г. по делу № А40-56274/2017. В частности, отсутствием результатов исполнительного производства № 100417/19/64044-ИП, возбужденного 19.12.2019 г. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также отказом единственного кредитора финансировать процедуру банкротства.

Суд первой инстанции правомерно применил пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия денежных средств на счетах должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Гринсад», не оспаривался заявителем, подтвержден материалами дела, а также определением суда 26.10.2020 г., которым производство по делу было прекращено.

Расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Указание ООО «Кредо-Инвест» на недостатки отчета временного управляющего обоснованно не были приняты во внимание, поскольку апеллянт как единственный кредитор, требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 26.12.2017 г., отчет временного управляющего принял к сведению, замечаний не предъявил, голосовал по четвертому вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, решение по итогам процедуры наблюдения о применении следующей процедуры банкротства в виде конкурсного производства было принято самим кредитором ООО «Кредо-Инвест». При таких обстоятельствах довод апеллянта о ненадлежащем выводе по итогам процедуры наблюдения н6еобонованны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника представляет собой особый способ принудительного удовлетворения требования, основанного на судебном акте, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, при этом выбор способа защиты права принадлежит кредитору. Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Кредо-Инвест» должно было осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом о банкротстве на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу № А40-56274/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кредо-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО5