СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16398/2021-ГК

г. Пермь

03 марта 2022 года

Дело № А60-36648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, посредством веб-конференции - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.04.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2021 года

по делу № А60-36648/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316965800178292, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомодуль»,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее - истец, ООО «Капитан») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за оказание услуг в период с 25.03.2018 по 01.11.2018 в размере 896 274 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 735 руб. 00 коп. за период с 02.04.2019 по 19.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомодуль» (далее - третье лицо ООО «Автомодуль»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии задолженности ответчика перед ООО «Капитан». Фактические отношения сложились между ИП ФИО3 и ФИО4, который является директором ООО «Капитан» и ООО «Автомодуль». По договоренности с ФИО4 накладные на передачу сырья на переработку оформлялись между ИП ФИО3 и ООО «Капитан». Оплата выполненных работ по взаимной договоренности осуществлялась следующими способами: на банковскую карту жены ФИО4, на расчетный счет ООО «Капитан», на расчетный счет ООО «Автомодуль». Акты оказанных услуг, представленные истцом с подписью ООО «Капитан», полностью соответствуют актам, представленным ответчиком, с подписью ООО «Автомодуль», при этом к актам с ООО «Автомодуль» есть дополнительно универсальные передаточные документы на точно такие же суммы оказанных услуг за каждый месяц, как и в расчете исковых требований. Вся итоговая отчетность по выполненным работам подписана надлежащим образом между ИП ФИО3 и ООО «Автомодуль», работы оплачены в полном объеме. Переписка между ФИО4 и ФИО3 свидетельствует об отсутствии иных правоотношений. ФИО4 направил в адрес ФИО3 акт сверки взаимных расчетов, в котором признал наличие задолженности в пользу ФИО3 и отсутствие со стороны последнего какого-либо долга. Просит принять к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, за март 2018 года на общую сумму 14 520 руб., за апрель 2018 года на общую сумму 5 280 руб., за май 2018 года на общую сумму 36 330 руб., за июль 2018 года на общую сумму 48 600 руб., акт за август 2018 года на общую сумму 26 550 руб., за сентябрь 2018 года на общую сумму 63 200 руб., за октябрь 2018 года на общую сумму 105 610 руб., за ноябрь 2018 года на общую сумму 152 515 руб., за декабрь 2018 года на общую сумму 150 740 руб., за январь 2019 года на общую сумму 109 416 руб., за февраль 2019 года на общую сумму 150 530 руб., за март 2019 года на общую сумму 113 010 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В принятии к рассмотрению заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ за март 2018 года на общую сумму 14 520 руб., за апрель 2018 года на общую сумму 5 280 руб., за май 2018 года на общую сумму 36 330 руб., за июль 2018 года на общую сумму 48 600 руб., акт за август 2018 года на общую сумму 26 550 руб., за сентябрь 2018 года на общую сумму 63 200 руб., за октябрь 2018 года на общую сумму 105 610 руб., за ноябрь 2018 года на общую сумму 152 515 руб., за декабрь 2018 года на общую сумму 150 740 руб., за январь 2019 года на общую сумму 109 416 руб., за февраль 2019 года на общую сумму 150 530 руб., за март 2019 года на общую сумму 113 010 руб., судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял, доказательств наличия объективных препятствий для заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе новых доказательств (жалоба в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, акт экспертного исследования от 14.12.2021) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительно представленные ответчиком документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта, и на выводы суда повлиять не могли, а также с учетом того, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитан» и ООО «Автомодуль».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитан» и ИП ФИО3 сложились договорные отношения по переработке продукции из сырья поставщика.

Истец указал, что в период с 25.03.2018 по 01.11.2018 ООО «Капитан» выполнило свои обязательства по проведению работ надлежащим образом и приняты поставщиком-получателем, что подтверждается следующим:

Сырьё от поставщика-получателя было получено по товарным накладным № 292 от 25.03.2018, № 295 от 20.04.2018, № 297 от 20.05.2018, № 294 от 09.08.2018, № 299 от 08.09.2018, № 300 от 22.09.2018, № 236 от 01.12.2018, № 6 от 16.03.2019.

Работы по переработке произведены и приняты ИП ФИО3 посредством подписания актов выполненных работ за март 2018 года на общую сумму 14 520 руб., за апрель 2018 года на общую сумму 5 280 руб., за май 2018 года на общую сумму 36 330 руб., за июль 2018 года на общую сумму 48 600 руб., акт за август 2018 года на общую сумму 26 550 руб., за сентябрь 2018 года на общую сумму 63 200 руб., за октябрь 2018 года на общую сумму 105 610 руб., за ноябрь 2018 года на общую сумму 152 515 руб., за декабрь 2018 года на общую сумму 150 740 руб., за январь 2019 года на общую сумму 109 416 руб., за февраль 2019 года на общую сумму 150 530 руб., за март 2019 года на общую сумму 113 010 руб.

Данные документы подписаны директором ООО «Капитан» ФИО5 и ИП ФИО3 

16.10.2018 в счёт выполненных работ ИП ФИО3 платёжным поручением № 229 от 16.10.2018 осуществил оплату услуг в адрес ООО «Капитан» в размере 80 000 руб. за период с 25.03.2018 по 01.08.2018. Остаток не оплаченных услуг на 01.08.2018 составляет 24 730 руб.

В период с 01.08.2018 по 01.04.2019 у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Капитан» в размере 896 274 руб.

В связи с невыполнением обязательств по оплате услуг переработки 03.06.2021 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, которая была им получена 11.06.2021, ответа на претензию последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги по переработке истцом оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 896 274  руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 735 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в связи со следующим.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения регулируемые нормами о  подряде.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что рыба на переработку от ответчика поступала в адрес истца. Согласно актам выполненных работ, работы выполнялись ООО «Капитан». Доказательств того, что оплата третьим лицам производилась в рамках спорного договора, ответчиком не представлено, доказательства представленные истцом, ответчиком не оспорены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитан» и ООО «Автомодуль», директором указанных обществ в настоящее время является ФИО4.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком, полностью идентичные по своему содержанию, с одними и теми же объемами работ, их стоимостью, часть из которых подписаны ответчиком и ООО «Капитан», а другие – с ООО «Автомодуль» (л.д. 20-25, 28, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 79-92). 

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной протоколом осмотра доказательств № 66 АА 6971248 от 27.07.2021 переписки  ФИО4 по электронной почте следует, что в письме ФИО4 в адрес ФИО6 от 04.02.2019, было дано указание о том, что накладные на сырье необходимо выписывать на ООО «Капитан», а отчеты о переработке рыбной продукции и счета-фактуры - на ООО «Автомодуль».

Ответчик объясняет такой порядок оформления документов тем, что у ООО «Капитан» имелись декларации о соответствии пищевой продукции обязательным требованиям (листы 12-15 протокола осмотра доказательств), которые отсутствовали у ООО «Автомодуль». При этом ООО «Автомодуль» находилось на общей системе налогообложения, что позволяло извлечь налоговую выгоду (в протоколе осмотра доказательств следует, что ФИО4 направлял ФИО3 универсальные передаточные документы между ИП ФИО7 и ООО «Автомодуль» с выделением НДС. 

Также из переписки сторон следует, что ФИО4 направил ФИО3 в разные даты для цели оплаты работ реквизиты обоих обществ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения им оплаты на банковскую карту жены ФИО4 на общую сумму 195 230 руб. 00 коп., на расчетный счет ООО «Капитан» в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также на расчетный счет ООО «Автомодуль» в сумме 883 000 руб. 00 коп. (л.д. 26, 65-78, 93-115).

Письмом от 13.08.2019 ФИО4 в адрес ФИО3 был направлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Автомодуль» и ФИО3 (л.д. 62-64), в котором отражены все произведенные ответчиком платежи, указано на отсутствие задолженности со стороны ответчика.

При этом установить, кем фактически выполнены работы по переработке рыбы – ООО «Капитан» или ООО «Автомодуль», по имеющимся в материалах дела доказательствам, установить не представляется возможным. 

Таким образом, из переписки следует, что по требованию ФИО4 первичные документы оформлялись на юридические лица - ООО «Капитан» и ООО «Автомодуль».  

ООО «Автомодуль» направляло в адрес ИП ФИО3 идентичную претензию, что и ООО «Капитан», с указанием одной и той же суммы требований от одного и того же представителя с одного и того же адреса электронной почты.

Из электронной переписки сторон также следует, что в адрес ответчика для подписания был направлен договор о переработке продукции из сырья и материалов поставщика от 01.10.2018, при этом в качестве переработчика указано ООО «Автомодуль».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты приемки выполненных работ, составленные между ответчиком и ООО «Капитан», а также между ответчиком и ООО «Автомодуль» являются дублирующими, и составлены в отношении одних и тех же работ по переработке сырья, полученного от ответчика по товарным накладным, оформленных с ООО «Капитан». 

Также следует отметить, что акт выполненных работ за сентябрь 2018 года на сумму 150 740 руб., которым истец обосновывает наличие задолженности ответчика, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ни истец ООО «Капитан», ни третье лицо ООО «Автомодуль» не представили  отзывы на апелляционную жалобу ответчика, не дали объяснений и не представили возражений в отношении приведенных ответчиком обстоятельств и доказательств, не представили доказательств в опровержение представленных ответчиком пояснений и доказательств (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

По результатам рассмотрения дела (исковые требования оставлены без удовлетворения), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-36648/2021 отменить.

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316965800178292, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

О.В.Суслова