Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8239/2018

09 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313740404600026, г. Куса Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Куса Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кусинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Куса Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя, действующей на основании доверенности от 21.08.2018, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ответчик, ООО «Горводоканал») об обязании заключить договор водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 № 1, определив местом исполнения обязательств (точка слива) коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Айская д. 2 б в Куса Челябинской области и исключить из договора водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 № 1 раздел Х «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод».

Также истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644), ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от заключения договора на предложенных истцом условиях. 

Определением от 28.03.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определениями от 28.03.2018, 26.06.2018, 24.09.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кусинского городского поселения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Минэкологии Челябинской области, третьи лица).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

- обязать ответчика заключить договор водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 № 1, определив местом исполнения обязательств (точка слива) коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по 2 улице Айская д. 2 Б в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный по адресу: г. Куса Челябинской области по ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции № 12 ООО «Зюраткуль»; 

- исключить из договора водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 № 1 раздел Х «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод»;

Также истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 136-140).

Ответчик неоднократно представлял отзывы на исковое заявление и пояснения, согласно итоговой позиции доводы ответчика сводятся к следующему.

Договор, который требует заключить ИП ФИО2, не является публичным договором водоотведения. В силу того, что ООО «Горводоканал» для неканализированных районов гарантирующим поставщиком не является, обязанности заключить с истцом договор водоотведения у ответчика не имеется. Ссылается на отсутствие технической возможности для приема жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) от неканализированных районов города. Отходы, которые собирается вывозить истец, не являются сточными водами, а представляют собой ЖБО, относящихся к IV классу опасности, деятельность по откачке и транспортированию которых требует лицензирования, которое у ИП ФИО2 отсутствует. Кроме того, ИП ФИО2 неоднократно превышал объемы сливаемых ЖБО по договору с ООО «Водоканал» в 2017 году, а также производил слив ЖБО в неустановленных договором местах. Полагает, что требования ИП ФИО2 о предоставлении запрашиваемых им точек слива направлены исключительно с целью избежания контроля со стороны ООО «Горводоканал» за количеством сливаемых им ЖБО. Истцу предлагалась точка слива на очистных сооружениях - иловый отстойник, однако указанные истцом точки наиболее выгодны ему с экономической точки зрения, так как расположены на равном удалении от всех частей города и не могут быть технически оснащены приборами учета, что дает возможность истцу извлечь максимальную прибыль. Требование об исключении из договора декларирования состава и свойств сточных вод преследует аналогичную задачу. Нежелание получить лицензию, как этого требует действующее законодательство, путем злоупотребления правом, а также неправильной трактовки законодательства, может позволить истцу сэкономить значительные материальные средства, которые были бы потрачены последним на получение лицензии. Таким образом, ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме (т. 1, л.д. 71-73, т. 3, л.д. 137-141, т. 2, л.д. 9-13, 88-90, 141-144, т. 3, л.д. 43-44).

Истец также неоднократно предоставлял возражения на отзывы и пояснения ответчика, считает доводы, изложенные ответчиком несостоятельными, согласно итоговой позиции доводы истца сводятся к следующему.

Точка слива на очистных сооружениях - иловый отстойник, который не может быть использован, так как иловый отстойник не предназначен для хранения и захоронения отходов, поскольку является заключительным этапом очистки. Слив в иловый отстойник отходов из выгребных ям недопустим, поскольку нарушает технологический процесс очистки стоков, так как в очищенные стоки будут попадать неочищенные. Соответственно, неочищенные сточные воды будут попадать в водные объекты. Кроме того, к очистным сооружениям отсутствует дорога общего пользования, проезд на ассенизаторской (тяжелой, груженой) машине невозможен. Указывает, что раздел Х договора, предусматривающий декларирование состава и свойств сточных вод, подлежит исключению из договора, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Более того, обстоятельства, связанные с возможностью использования точек слива, установлены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-11397/2018. В материалах настоящего дела содержатся доказательства того, что коллекторные колодцы могут быть использованы для слива отходов из выгребных ям населения, возражения ответчика о невозможности использования коллекторных колодцев являются необоснованными. Кроме того, отходы, выкачиваемые из выгребных ям населения, в данном случае являются сточными водами, поскольку удаляются путем отведения их в водные объекты. Возражения ответчика противоречат законодательству о водоснабжении, у него отсутствуют основания отказывать в заключении договора водоотведения по причине того, что вывоз сточных вод ИП ФИО2 планируется от неканализированных абонентов г. Кусы. Кроме того, договор между истцом и ответчиком является договором водоотведения, соответственно, публичным договором, в связи с чем, ответчик обязан заключить такой договор с ИП ФИО2 Таким образом, по мнению истца, все возражения ответчика являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства (т. 1, л.д. 95-97, 143-145, т. 2, л.д. 33-36, 101-103, т. 3, л.д. 4-6, т. 3, л.д. 127-131)

Администрация Кусинского городского поселения представила письменное мнение, в котором указано, что ответчик отказом в заключении договора нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 75-77, т. 3, л.д. 59-60).

УФАС по Челябинской области в мнении на исковое заявление указало, что ИП ФИО2 не относится к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поскольку он не осуществляет деятельность, связанную с производством, переработкой продукции. Точки слива ЖБО на территории Кусинского городского поседения определены постановлением Администрация Кусинского городского поселения  от 12.02.2018 № 12, которое обжалуется ответчиком в рамках дела № А76-11397/2018 (т . 2, л.д. 74-75).

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (Территориальный отдел в г. Златоусте и Кусинском районе) поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 105-106).

Определением от 18.09.2018 производство по делу № А76-8239/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-11397/2018 (т. 2, л.д. 84-85). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-11397/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением от 23.04.2019 производство по делу № А76-8239/2018 возобновлено (т. 2, л.д. 133-134).

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Томилиной В.А. (т. 3, л.д. 100).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Кусинского городского поселения от 27.10.2017 № 119 «Об определении для центральной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующей организации» ООО «Горводоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Кусинского городского поселения.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия договора водоотведения, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Водоканал» (предшественник ответчика), истец 18.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о намерении заключения договора на оказание услуг по приему (сбросу) сточных вод, сроком на один год с последующей пролонгацией, с установлением точек слива, установленных для всех организаций, по адресам: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции «Зюраткуль» и по ул. Нижезаводская, 6 (канализационно-насосная станция) (т. 1, л.д. 27-28).

Доставку сточных вод предлагалось осуществлять силами и за счет ИП ФИО2, автомобилем марки КО-523, 2013 года выпуска, гос.номер P013PA174RUS, объем сточных вод - 400 куб.м в месяц.

В ответ на заявление ООО «Горводоканал» направило истцу договор №1 водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 09.01.2018 года, где точкой слива указаны очистные сооружения ООО «Горводоканал» - канал отвода сточных вод в иловый отстойник, расположенный 

<

...> в районе строений 2А-2Б.

Так, в договоре в редакции ответчика место исполнения обязательств (точка слива) определено вразрез предложенных истцом в заявлении от 19.12.2017 - иловый отстойник, расположенный 

<

...> в районе строений 2А-2Б. 

Как указывает истец, до указанной точки слива отсутствует дорога общего пользования, подъездные пути общего пользования, о чем свидетельствует ответ Администрации Кусинского городского поселения №450 от 30.03.2017 и ответ Администрации Кусинского муниципального района №774 от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 25, 26). 

К данной точке слива имеется только переправа по мелководью (мелководье только в засушливое лето, а в основном - это полноводная река) через реку Ай и висячий пешеходный мост. Кроме того, очистные сооружения являются объектом с особо охраняемой зоной и вопрос о доступе к данному объекту Администрация Кусинского муниципального района рекомендовала согласовать с ООО «Горводоканал» в соответствии с действующим законодательством. 

Более того, по мнению истца, при заключении и исполнении договора на предложенных условиях, ИП ФИО2 будет привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств).

12.02.2018 постановлением Администрации Кусинского городского поселения Челябинской области № 12 определены на территории Кусинского городского поселения места слива жидких отходов (бытовых и промышленных сточных вод) из ассенизаторских машин:

- коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижезаводская, д.6 в г. Куса;

- коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Айская д. 26 в г. Куса.

К данным местам слива имеется подъезд, в связи с чем, истец полагает необходимым установить точку слива в договоре №1 водоотведения согласно данному постановлению.

Кроме того, учитывая, что точка слива - коллекторный колодец, расположенный по адресу: г. Куса, по ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции №12 ООО «Зюраткуль», используется на протяжении семи месяцев (с января 2018 года по июль 2018 года) для слива сточных вод самим ответчиком, а также иными организациями, истец полагает необходимым включить указанную точку слива в договор. 

Согласно Раздела X в редакции ответчика на ИП ФИО2 возложена обязанность подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод. 

По мнению истца, ИП ФИО2 не относится к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поскольку он не осуществляет деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, а также к иным абонентам, имеющим самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 м3 в сутки суммарно по всем выпускам. 

Не согласившись с указанными условиями договора, истец в адрес ООО «Горводоканал» 15.01.2018 направил претензию с требованием заключить договор на предложенных ИП ФИО2 условиях (т. 1, л.д. 14-16).

В ответе № 34 от 22.01.2018 на претензию истца ООО «Горводоканал» указало, что объем сточных вод определен в размере фактически слитого объема сточных вод, принятых от ИП ФИО2 с регистрацией в журнале принятых сточных вод в точке слива с участием представителей ООО «Горводоканал» и ИП ФИО2 Данный способ определения количества слитых сточных вод определен в договоре в виду того, что ООО «Горводоканал» полагает, что ранее в рамках договорных отношений с ООО «Водоканал» истец занижал объем сливаемых сточных вод, фактически сливая более 400 куб.м сточных вод в месяц (т. 1, л.д. 23-24).

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

По смыслу частей 1 и 3 статьи 426, а также части 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются:

1) предмет договора, режим приема сточных вод;

2) порядок учета принимаемых сточных вод;

3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;

5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);

6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) права и обязанности сторон по договору;

9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором;

10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644). 

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

На урегулирование суду сторонами представлено два вопроса: определение точек слива сточных вод и исключение из договора раздела Х «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод».

В редакции истца точки слива определены следующим образом:

- коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области;

- коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по 2 улице Айская д. 2 Б в г. Куса Челябинской области;

- коллекторный колодец, расположенный по адресу: г. Куса Челябинской области по ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции № 12 ООО «Зюраткуль».

Ответчиком, со ссылкой на невозможность использования указанных истцом точек слива, в качестве точки слива предложены очистные сооружения ООО «Горводоканал» - канал отвода сточных вод в иловый отстойник, расположенный 

<

...> в районе строений 2А-2Б.

Как следует из представленных в материалы дела писем Администрации Кусинского городского поселения  № 450 от 30.03.2017, № 774 от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 25, 26) объект недвижимости (комплекс) – очистные сооружения, расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет подъездных путей общего пользования в связи с особым географическим положением. К объекту имеется только переправа по мелководью через реку Ай и висячий пешеходный мости.

Согласно письму Главного управления лесами Челябинской области от 23.06.2018 № 430 (т. 1, л.д. 147) в лесном фонде существует лесная дорога, ведущая от жилого сектора в Заайской части города Кусы до очистных сооружений Кусинского городского поселения. Данная дорога имеет лесохозяйственное назначение и предназначена для специализированной лесохозяйственной техники. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к очистным сооружениям расположенным по адресу: 

<

...>, отсутствует дорога общего пользования, проезд на ассенизаторской (тяжелой, груженой) машине невозможен.

Кроме того, пунктом 9.2.13.2 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП2.04.03-85 предусмотрены также естественные методы очистки сточных вод (поля орошения, поля подземной фильтрации, биологические пруды и т.п.)  при благоприятных грунтовых условиях, низком уровне стояния грунтовых вод, надежности защиты подземных вод и водоисточников от загрязнения. Такие методы очитки применяются для очистки сточных вод малой производительности с численностью населения менее 5000 жителей.

Однако такой метод очистки сточных вод недопустим для Кусинского городского поселения, поскольку численность абонентов, не присоединенных к системе централизованной системы вводоотведения, превышает 5000 человек,  земельные участки, которые можно было бы использовать как поля орошения и т.п. (в  том числе и с учетом географических особенностей) отсутствуют. 

Указанные пояснения были даны Администрацией Кусинского городского поселения № 14 от 10.01.2019 в рамках дела № А76-11397/2018 (т. 3, л.д. 78-79).

Постановлением Администрации от 27.10.2017 № 119 «Об определении для центральной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующей организации» ООО «Горводоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Кусинского городского поселения.

Постановлением Администрации № 12 от 12.02.2018 «Об определении места слива жидких отходов на территории Кусинского городского поселения» определены на территории Кусинского городского поселения места слива жидких отходов (бытовых и промышленных сточных вод) из ассенизационных машин: в коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д.6, в г. Куса, в коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Айская, д. 2б, в г. Куса.

Так, в рамках дела № А76-11397/2018 судом установлено, что в обоснование доводов ООО «Горводоканал» ссылается на нахождение коллекторных колодцев по ул. Нижнезаводская, д.6, и ул. Айская, д.2б, в состоянии износа на 95% (по состоянию на 2011 год).

Однако пунктом 2.2.4 договора долгосрочной аренды № 4 от 25.02.2010 предусмотрена обязанность общества поддерживать имущество в исправном состоянии. При этом суд отметил, что при заключении договора № 4 от 25.02.2010, несмотря на высокую степень износа данного имущества, у сторон не возникло каких-либо разногласий в части действия пункта 2.2.4 договора. 

Суд также обратил внимание на то, что ООО «Горводоканал» не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ранее данные точки не использовались в качестве точек слива.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что спорные коллекторные колодцы не могут быть использованы в качестве точек слива, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с возможностью использования точек слива коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д.6, в г. Куса, и коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Айская, д. 2б, в г. Куса, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражным судом Челябинской области от 18.02.2019 по делу №А76-11397/2018, и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик, а также организации, с которыми ООО «Горводоканал» заключило договоры на водоотведение (ООО «Тепловые сети», ООО «Евразия» продолжают сливать отходы в коллекторные колодцы, расположенные в районе автозаправочной станции «Зюраткуль», а также точку, расположенную на ул. Айская, 2 Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями откачки у частного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, фотографиями слива в колодец на канализационно-насосной станции, расположенного по ул. Айской, 2 Б и слива возле заправки «Зюраткуль», сделанными в период с 15 по 19 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 147-151).

Кроме того, истцом также представлены видеосъемка и фотографии, подтверждающие использование ответчиком в качестве точки слива колодец возле станции «Зюраткуль» (т. 2, л.д. 60-68, 146).

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании ранее пояснил, что в случае, если ИП ФИО2 не будет заниматься своей деятельностью, то выкачка из выгребных ям у населения частного сектора г. Кусы будет производиться ответчиком посредством ассенизаторских машин и сброс этих отходов ответчиком будет осуществляется не в иловый отстойник на очистных сооружениях, а в канализационные колодцы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрашиваемые истцом точки слива используются самим ответчиком и другими организациям для слива отходов.

Ссылка ответчика на то, что в силу аварийного состояния канализационной сети отсутствует техническая возможность для приема отходов в запрашиваемых истцом точках слива, и что выбор точек направлен исключительно с целью избежания контроля со стороны ООО «Горводоканал» за количеством сливаемых им отходов, так как данные точки не могут быть технически оснащены приборами учета, признается судом несостоятельной.

Так, постановлением Администрации № 12 от 12.02.2018 «Об определении места слива жидких отходов на территории Кусинского городского поселения» определены места слива жидких отходов (бытовых и промышленных сточных вод) из ассенизационных машин: - коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д.6, в г. Куса, - коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Айская, д. 2б, в г. Куса.

Кроме того, директору ООО «Горводоканал» рекомендовано организовать учет жидких отходов (бытовых и промышленных сточных вод) на территории Кусинского городского поселения.

Доказательств того, что контроль учета объемов сливаемых отходов организовать невозможно, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Процент износа канализационных сетей Кусинского городского поселения в установленном законом порядке также не определялся, обратных доказательств ответчиком не представлено.

Более того, при заключении договора аренды канализационных сетей ООО «Горводоканал» каких-либо претензии по качеству, состоянию сетей не предъявлялось.

Довод ответчика о том, что он не обязан заключать договор с истцом, признается судом несостоятельным, как противоречащий положениям ст. 426 ГК РФ и п. 3 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, согласно которым договор водоотведения является публичным договором, а ООО «Горводоканал» обязанной по его заключению стороной.

Также согласно мнению Администрации Кусинского городского поселения, ответчик отказом в заключении договора нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 75-77, т. 3, л.д. 59-60).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 № 1 в части определения мест исполнения обязательств (точек слива) подлежат урегулированию в редакции истца: коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по 2 улице Айская д. 2 Б в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный по адресу: г. Куса Челябинской области по ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции № 12 ООО «Зюраткуль».

В исковых требованиях ИП ФИО2 просит исключить из текста договора раздел Х «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод».

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО2 указал, что отходы, выкачиваемые из выгребных ям населения, являются сточными водами, поскольку удаляются путем отведения их в водные объекты.

Ответчик в обоснование своей позиции утверждает, что отходы, выкачиваемые истцом из выгребных ям населения, являются ЖБО, что влечет обязательное лицензирование деятельности по их транспортировке и утилизации.

Согласно правовой позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 13.07.2015 № 12-59/16226) отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или жидким бытовым отходам зависит от способа их удаления. 

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям. удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. 

Так, согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. 

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. 

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты такие стоки, не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Указанная позиция также отражена в письменном мнении Минэкологии Челябинской области № 397 от 16.10.2019 (т. 3, л.д. 103-104). 

УФАС по Челябинской области в мнении на исковое заявление указало, что ИП ФИО2 по роду своей деятельности не относится к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поскольку он не осуществляет деятельность, связанную с производством, переработкой продукции.

Кроме того, с учетом представленного ответчиком в материалы дела мнения по делу от Территориального отдела в г. Златоусте и Кусинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 19.10.2019 истцом был сделан запрос в Федеральную службу Роспотребнадзора (т. 3, л.д. 133).

Согласно ответу Федеральной службы Роспотребнадзора (т. 3, л.д. 134), водоотведение не относится к лицензируемым видам деятельности. Жидкие бытовые отходы не включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, следовательно, транспортирование жидких бытовых отходов не попадает под действие Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, оказывая населению и юридическим лицам аналогичные услуги по вывозу жидких отходов, называет их сточными водами, и лицензию на указанный вид деятельности не имеет.

В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела истцом представлены прайс и копии чеков по оплате услуг ответчика (т. 3, л.д. 80-81). Отсутствие лицензии представители ответчика также подтверждали в судебных заседаниях.

Таким образом, возражения ответчика относительно заключения договора ввиду отсутствия у истца лицензии, является необоснованным, а раздел Х «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» подлежит исключению из текста договора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 92), заключенный между Андрашовой Еленой Михайловной (адвокат, Андрашова Е.М.) и ИП ФИО2 (доверитель), согласно условиям которого, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику о возложении обязанности заключить договор водоотведения (на оказание услуг по приема (сбросу) сточных вод) от 08.01.2018, определив место исполнения обязательств; представительство интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области (раздел 1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 2 000 руб. за составление искового заявление и 10 000 руб. за представительство интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области.

ИП ФИО2 услуги по правовому сопровождению по указанному договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (т. 1, л.д. 93, 94).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту от 26.07.2018 (т. 1, л.д. 141) Андрашовой Е.М. оказаны юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2018 № 15  в сумме 12 500 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 оказанные услуги оплачены в сумме 12 500 руб. 00 коп., что также следует из акта от 26.07.2018 (т. 1, л.д. 141).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 12 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ИП ФИО2 в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем. 

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-7), участие в предварительном и судебных заседаниях, состоявшихся 08.05.2018, 26.06.2018, 26.07.2018, 11.09.2018.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 12 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованной и разумной.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, проанализировав заявленные требования с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из содержания и предмета заявленных требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой и составлением документов в подтверждение правовой позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов 12 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при требовании неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 № 1, определив местом исполнения обязательств (точка слива) коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по 2 улице Айская д. 2 Б в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный по адресу: г. Куса Челябинской области по ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции № 12 ООО «Зюраткуль». 

Исключить из договора водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 № 1 раздел Х «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 12 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.