АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело № А33-1587/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025 года.

В полном объёме решение 12.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору;

в присутствии в судебном заседании;

- представителя истца: ФИО1 (на основании доверенности);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – ответчик) о взыскании долг за март, апрель, май и июнь 2021 г. по договору № 4 от 15.04.2019 в размере 25 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 116,91 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом сделанных уточнений после предъявления иска).

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения спора в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по требованию о взыскании долга за апрель, май и июнь 2021 г. в размере 19 050 руб. Также удовлетворено ходатайство об уточнении размера взыскиваемых процентов. Истец просил взыскать проценты в размере 2 455,43 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 29.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг (техническое обеспечение и консультирование при работе с системой – программа для ЭВМ), а ответчик – заказчиком.

В соответствии с условиями договора объем оказанных услуг фиксируется в счете на оплату и акте сдачи-приемки оказанных услуг, которые исполнитель выставляет заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (календарный месяц). Заказчика подписывает акт в течение трех рабочих дней либо представить мотивированные возражения. В противном случае услуги считаются оказанными и принятыми без претензий (пункт 5.3 договора).

Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора). Ежемесячная стоимость услуг равна сумме 6 350 руб. (согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2019).

По окончании марта 2021 г. истец подготовил акт № 117 от 31.03.2021, согласно которому ответчику оказаны в этом месяце услуги стоимостью 6 350 руб. Согласно расписке о вручении документов от 07.04.2021 ответчик получил акт 08.04.2021, но возражений не заявил. При этом 10.03.2021 истец получил от ответчика уведомление об отказе от договора. Со ссылкой на пункте 6.3 договора истец в ответ сообщил, что договор расторгается не ранее 10.09.2021. Указанным пунктом предусмотрено, что любая сторона вправе расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив другую сторону не менее, чем за 6 месяцев до даты расторжения договора.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Глава 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-3925/13 по делу № А65-8516/2012, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13 по делу № А40-46939/12-35-434, от 29.04.2013 № ВАС-5492/13 по делу № А47-8001/2012, от 26.04.2013 № ВАС-4747/13 по делу № А65-9796/2012-СГ1-10).

В частности, доказательством оказания услуг может служить двусторонний акт оказанных услуг или акт сдачи-приемки оказанных услуг. В тоже время судебно-арбитражной практикой признается возможность подтверждения факта и объёма оказанных услуг и без подписания двусторонних документов со стороны заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, которая по аналогии применима и к отношениям по договору оказания услуг, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как отмечалось в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 по делу № А40-171370/2015, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Аналогичным образом отсутствие мотивированных и обоснованных возражений по подписанию двусторонних документов в отношениях по оказанию услуг следует квалифицировать как фактическое принятие заказчиком оказанных услуг (определения Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 305-ЭС22-29105 по делу № А40-232414/2021, от 14.11.2022 № 307-ЭС22-20665 по делу № А42-7293/2021, от 20.09.2022 № 305-ЭС22-16967 по делу № А40-132803/2021, от 02.08.2022 № 305-ЭС22-13791 по делу № А40-139804/2021, от 28.12.2021 № 304-ЭС21-24699 по делу № А75-6536/2020, от 21.12.2021 № 305-ЭС21-24568 по делу № А40-257023/2020, от 19.10.2021 № 307-ЭС21-18274 по делу № А13-7111/2020, от 09.07.2021 № 308-ЭС21-9926 по делу № А53-38556/2019, от 17.05.2021 № 305-ЭС21-5332 по делу № А40-79062/2019, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-4930 по делу № А41-17094/2020, от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2800 по делу № А40-88637/2019, от 23.12.2019 № 305-ЭС19-24629 по делу № А40-165233/2018, от 13.12.2019 № 305-ЭС19-22379 по делу № А41-37416/2019, от 03.08.2015 № 307-ЭС15-9467 по делу № А56-50906/2014, от 01.12.2015 № 308-ЭС15-15041 по делу № А32-24711/2014; определение ВАС РФ от 25.11.2013 № ВАС-16487/13 по делу № А41-49410/12).

Ранее между сторонами уже рассматривались Арбитражным судом Красноярского края споры по взысканию задолженности за более ранние периоды оказания услуг. По делу № А33-34149/2020 с ответчика взыскан долг за период с 01.09.2019 по 30.09.2020. В последующем по делу № А33-7932/2021 с ответчика взыскан долг за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В настоящем случае требование о взыскании долга заявлено за последующий период после рассмотрения двух вышеуказанных дел при аналогичных обстоятельствах и оформленных документах. Вопреки условиям договора ответчик снова не реагировал на документы истца, не представлял мотивированных возражений.

Абонентами осуществлялась передача показаний индивидуальных приборов учета. Работа системы поддерживалась. Само по себе заключение ответчиком договоров с иными контрагентами не опровергает позицию истца.

При этом фактическое неиспользование программного обеспечения не свидетельствует об отказе от исполнения договора и прекращении обязанности истца по предоставлению услуг по техническому обеспечению и консультированию при работе с программным обеспечением. Система была работоспособна и функционировала. Заказчику была обеспечена возможность загружать/выгружать полученные данные.

Таким образом, требование о взыскании долга за март 2021 г. является обоснованным.

Также правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты в размере 2 455,43 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Расчет выполнен верно в соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Проценты заявлены в пределах объема существующего права.

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика пропорционально объему удовлетворения иска. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 805 руб. 43 коп., в том числе: 6 350 руб. задолженности за оказанные услуги за март 2021 года, 2 455 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.202 по 29.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 350 руб., начиная с 30.01.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 632 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 957 руб. 44 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2024    № 18.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова