РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283420/24-130-1401

г. Москва

17 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ССЛ" (105082, 

<

...>, помещ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 

<

***>) к АО "ОГДК" (125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, помещ. 23, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 135-02/07/2020-ЖД от 02.07.2020 года в размере 759 000 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССЛ" обратилось в суд с иском к АО "ОГДК" о взыскании задолженности по договору поставки № 135-02/07/2020-ЖД от 02.07.2020 года в размере 759 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

К установленному сроку, ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Из иска следует, что между ООО «ССЛ» (далее - «Истец», «Покупатель») и АО «ОГДК» (далее -«Ответчик», «Поставщик») был заключен договор поставки продукции № 135-02/07/2020-ЖД от 02.07.2020 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее-Товар) на условиях определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу Товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки Товара, а также реквизиты Грузополучателя и Грузоотправителя указываются Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация).

07 июня 2022 г. Истцом в адрес Ответчика за исх. № 280 была направлена заявка.

Между сторонами была согласована спецификация № 19 от 09 июня 2022 г.

В соответствии с п. 3.9. протокола разногласий от 19.08.2020 г. к Договору при отгрузке Товара вагонами Покупателя, Поставщик обязуется обеспечить нахождение вагонов на станции отправления для осуществления загрузки Товара в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

Время нахождения вагона на станции отгрузки сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию отгрузки и до момента его отправления с данной станции.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

По спецификации № 19 от 09 июня 2022 г. были поданы под погрузку товара арендованные вагоны Истцом.

Вагоны на перевозку Товара были взяты на технический рейс Истцом у Акционерного общества «Новая перевозочная компания» (далее   - АО «НПК» (ИНН 

<

***>), Исполнитель) на основании заключенного договора № 176/НПК-12 от 30.03.2012 г. (далее   - Договор № 1).

Заявкой № 12 от 27.05.2022 между Истцом и АО «НПК» было согласовано предоставление железнодорожного подвижного состава-полувагоны (далее - Вагоны) на осуществление перевозок товара (щебень) со станции отправления Питкяранта ОКТ ж.д., отправитель - ООО «Центурион».

В адрес Истца от собственника вагонов (АО «НПК») поступила претензия (исх. № 7250-УД от 12.10.2022) на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Питкяранта ОКТ ж.д.

Общая сумма предъявленного штрафа составляет 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается. Общее количество дней сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки за период с 14 июня по 21 июля 2022 года составляет 506 (пятьсот шесть) вагон/сутки.

Между тем, Ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств несвоевременно произведя погрузку оплаченного товара в арендованные вагоны Истца и тем самым причинило Истцу убыток в сумме 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается.

11.03.2024 г. Истец по платежному поручению № 394 произвел оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов по претензии № 7250-УД от 12.10.2022 в сумме 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается на расчетный счет АО «НПК» (собственник вагонов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.1. Договора во всем, что не оговорено настоящим Договором, Стороны руководствуются положениями действующего законодательства РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

05.04.2024 года за № 225 в адрес Ответчика, Истцом было направлено письменное требование на компенсацию убытков.

Ответчик данное требование получил 12.04.2024 г., что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления (РПО 10506694007419).

До настоящего времени Ответчиком не признаны убытки и не перечислены денежные средства в сумме 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, АО «ОГДК» является поставщиком щебня и осуществляло погрузку со станции Питкяранта в адрес Грузополучателя - истца: отгружало щебень в вагонах оператора подвижного состава (в собственности АО «ОГДК» вагоны отсутствуют)

АО "ОГДК" (Поставщик -Ответчик) и ООО "ССЛ" (Истец- Покупатель) был заключен Договор поставки продукции № 135-02/07/2020-ЖД от «02» июля 2020 г., согласно которому Ответчик обязуется передать в собственность Истцу, а Истец принять и оплатить нерудные строительные материалы.

Порядок оплаты согласовывался отдельно в спецификациях, порядок работы был стабильно определен между сторонами 100% предоплата, соответственно, Истец производит оплату ответчик производит отгрузку товара (согласно Спецификации 18 по которой грузили данные вагоны) на шпоны, которые предъявлены истцом в расчете 59643525, 56285232, 55091672, 52237971, 59253583, 56593759, 59253583, 565937759, 56693930, 56159031, 54996475, 5560692, 61079901, 5855013, 56594336, 56312747, 5342099, 60740008, 55038772, 5693682, 56162746, 54122064, 56923923 - отсутствовала оплата, ввиду того что денежные средства которые поступали от ООО «ССЛ» поступали на погашение простоев - ШТРАФОВ, которые допустили ООО «ССЛ» на станции выгрузки (что подтверждено решениями судов), соответственно, при отсутствии оплаты договоры не грузились со станции и стояли на станции погрузки, АО "ОГДК" ожидало произведенную оплату, соответственно, на стороне истца образовался долг.

Согласно решению арбитражного суда  по Делу № А40-206901/22-102-187 АО «ОГДК»   взыскивало с ООО «ССЛ» штрафные санкции за выгрузку вагонов в сумме 2 861 000,00 рублей 5, указанное решение было обжаловано ООО «ССЛ» в апелляционном и кассационном порядке, согласно которому жалобы ООО «ССЛ» оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 6.5. Договора, Ответчик обеспечивает нахождение вагонов на станциях выгрузки, в течение не более чем 48 часов, с момента их прибытия на станцию. В случае простоя вагонов на станции выгрузки более 48 часов с момента прибытия по причине неприема груза Грузополучателем, Ответчик оплачивает Поставщику штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем Вагонов.

При расчете количества суток сверхнормативного простоя, каждые неполные сутки считаются как полные. Стороны договорились, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.

На основании данных системы «ЭТРАП» сверхнормативный простой вагонов по состоянию на «13» июля 2022 г. составил 808 суток.

«30» августа 2022 г. Истцом была направлена претензия, оставленную Ответчиком без ответа. Доказательств иного Ответчиком не предоставлено. Расчет начисленного и предъявленного Обществу штрафа за сверхнормативный простой вагонов произведен ОАО "РЖД" на основании данных системы "ЭТРАП", штраф составил 2 861 000 руб. Расчет указанного штрафа, Ответчик по существу не оспорил, контррасчет не представил».

Из акта сверки   следует, что на 23.06.2022 года у ответчика начала течь задолженность, которая фактически была оплачена только 14.08.2023.

Соответственно, АО «ОГДК» выставило штраф за простой, который возник до 20.08.2022 года, и расчет был сделан на 13.07.2022, то есть на дату расчета простоя убытков с 15.07.2022 но 21.07.2022 у ООО «ССЛ» была подтверждённая судами задолженность 2 861 000,00 рублей

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные иступившим и законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим решением суда определено, что на дату 13.07.2022 (простой был 808 дней) существовала непогашенная дебиторская задолженность Истца перед Ответчиком, соответственно Ответчик не обязан был осуществлять погрузку без оплаты истца.

Как  пояснил ответчик, он  взыскал  убыток с ООО «ССЛ» в сумме 759 000,00 рублей, за то что стояли вагоны на станции погрузки, но у АО «ОГДК» отсутствовала предусмотренная договором обязанность грузить в долг (так как в спецификации предусмотрено п.5 предоплата), соответственно, только по предоплате, как начались первые оплаты по договору, АО «ОГДК» начало направлять вагоны в адрес ООО «ССЛ», то что ООО «ССЛ» понес расходы на оплату штрафа за простой оператора подвижного состава является только расходами истца.

АО «ОГДК» свою позицию также выражало в ответе на претензии: 12.04.2024 была получена претензия №225 от 05.04.2024 в адрес АО «ОГДК» от ООО «ССЛ» Почтой России и был представлен Ответ в 30-тидневный срок, ответчик не признал указанные требования, ввиду того что сторона не может начислять убыток на неоплаченные вагоны, а также сообщили что вагоны 56162746, 46500,00 , 54122064 - 33000,00 , 56923923- 27000 - исключены -106500,00 рублей, где грузоотправитель указано АО «НПК» , а не ООО «ЦЕНТУРИОН».

На основании данных системы «ЭТРАН» сверхнормативный простой вагонов по состоянию и а «13» июля 2022 г. составил 808 суток.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  АО «ОГДК» выставило штраф за простой, который возник до 20.08.2021 года, и расчет был сделан на 13.07.2022, то есть на дату расчета простоя убытков с 15.07. 2022 по 21.07.2022 у ООО «ССЛ» была подтвержденная судами задолженность 2 861 000,00 рублей. Платежами истца ответчик покрывал подтвержденную задолженность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства АО "ОГДК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

            В иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1