АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-52721/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» ФИО1 (доверенность от 08.11.2022 № 49ТГ-22), от товарищества собственников жилья «Юнион» председателя правления Лиса В.А. (протокол собрания правления от 23.03.2022), ФИО2 (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юнион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56?52721/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тин Групп», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 166, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Юнион», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, квартира 570, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании 9 244 126 руб. 81 коп. задолженности и 356 848 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2022 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

Решением от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 9 244 126 руб. 81 коп. задолженности, 146 892 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.01.2023 и постановление от 15.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расчет платы за холодное водоснабжение не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); размер платы следует рассчитывать исходя из нормативов потребления; поскольку Общество не является ни ресурсоснабжающей, ни управляющей организацией, на него не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354; судебные акты по делу № А56-26078/2022 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора; обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, который введен в эксплуатацию 22.09.2015.

Согласно данным официального сайта https://dom.gosuslugi.ru исполнителем коммунальных услуг в названном МКД является Товарищество.

МКД подключен к сетям Общества и получает воду через транзитный трубопровод, подключенный к сетям Предприятия.

Общество, ссылаясь на то, что за Товариществом числится 9 244 126 руб. 81 коп. задолженности за фактически потребленный коммунальный ресурс за период с марта по ноябрь 2021 года, обратилось к последнему с претензией от 02.03.2022 об уплате задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), а также пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали неправомерным начисление неустойки с 01.04.2022 на период действия моратория и удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При управлении МКД товариществом последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг.

Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; имеет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. 

Судами установлено, что поскольку холодное водоснабжение МКД осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие Обществу, являвшемуся застройщиком спорного дома, и при отсутствии прямого договора на холодное водоснабжение между Товариществом и Предприятием, заключение которого исключается отсутствием прямого присоединения к сетям последнего, счета на оплату услуг по водоснабжению выставлялись Предприятием Обществу по факту пользования коммунальным ресурсом.

Участки сетей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в хозяйственное ведение Предприятия не переданы, а объект капитального строительства (МКД) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных услуг между Товариществом и Предприятием не заключен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец, будучи застройщиком МКД и собственником сетей водоснабжения и водоотведения, не переданных Предприятию, при отсутствии прямого договора водоснабжения между Товариществом и Предприятием, заключение которого объективно исключается отсутствием прямого присоединения к сетям последнего, вправе требовать с ответчика оплаты водопотребления, как лицо, оплатившее Предприятию оказанные услуги на основании выставленных им счетов. 

При этом суды исходили из того, что объем водопотребления при отсутствии иных доказательств фактического потребления определен методом гарантированного объема подачи воды. 

Как обоснованно указали суды, правопритязания истца основаны не на его статусе ресурсоснабжающей организации, а на праве требовать возмещения стоимости коммунального ресурса, фактически поставленного в МКД, управление которым осуществляет ответчик, то есть такой иск следует расценивать применительно к норме статьи 15 ГК РФ (возмещение фактических либо будущих затрат на оплату коммунального ресурса, пользование которым истец не осуществлял).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и признав документально подтвержденным наличие у Товарищества 9 244 126 руб. 81 коп. задолженности за фактически потребленный коммунальный ресурс за период с марта по ноябрь 2021 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично с учетом применения моратория, введенного Постановлением № 497.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, они были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56?52721/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юнион» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова