ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106209/15

07 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований  на решение Арбитражного суда Московской области  от 22 июня 2017 года, принятое судьей Досовой М.В., по делу  № А41-106209/15  по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований  о взыскании, третьи лица - ПАО «МОЭСК», АО «Особые экономические зоны», ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна», ООО «Русэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова», Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.12.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2016.

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору энергоснабжения от 10.02.2006 № 441/17-884 за период с июля по октябрь 2015 года в размере 886 406 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 485 руб. 50 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга с 17.05.2017 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МОЭСК», АО «Особые экономические зоны», ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна», ООО «Русэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова», Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года с Объединенного института ядерных исследований в пользу ПАО  «Мосэнергосбыт» взысканы проценты в размере 130 282 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 050 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, Объединенный институт ядерных исследований обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решением суда  первой в обжалуемой части отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, государственную пошлину возвратить истцу из федерального бюджета.

Представитель истца разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ОИЯИ (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2006 № 441/17-884.

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного договора исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором; покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором.

Пунктом 50 Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации

Как следует из материалов дела, установлен факт оказания услуг по передаче электрической энергии в сети ответчика за период с июля по октябрь 2015 года.

Спор между сторонами возник из разногласий по величине фактических потерь, указанной в фактических балансах, подписанных с разногласиями, в результате чего истец обратился с исковым заявлением в суд.

В связи с прекращением действия статуса территориальной сетевой организации у Объединенного института ядерных исследований договор от 10.02.2006 № 441/17-884 прекратил свое действия с 01.01.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. 

Поскольку актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 15.02.2017 установлено, что задолженность истца перед ответчиком составляет 4 188 867 руб. 20 коп., по данным ПАО «Мосэнергосбыт» - 3 164 562 руб. 80 коп., судом первой инстанции отказано во взыскании суммы задолженности, поскольку данное обстоятельство привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 485 руб. 520 коп. начисленные за период просрочки с 19.08.2015 по 16.05.2015 и по день фактического исполнения обязательств.

  В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив контррасчет ответчика и расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 16.05.2017 в размере 130 282 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года в части взыскании процентов в размере 130 282 руб. 42 коп., а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности сторонами не обжалуется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Из смысла данной нормы права следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком искового требования полностью или в части после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возмещаются ответчиком. В этом случае предполагается, что требования истца фактически удовлетворены и госпошлина относится на него с учетом правил абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно применил указанные положения и возложил расходы по уплате государственной пошлины с учетом обстоятельств отказа в иске о взыскании основного долга на ответчика.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него как на международную межправительственную научно-исследовательскую организацию бремени уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Освобождение Объединенного института ядерных исследований в силу положений международных договоров от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета  не означает освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, а не государственная пошлина  в доход федерального бюджета, что соответствует требованиям закона.

От уплаты судебных расходов, понесенных иной стороной, ответчик в силу приведенных им норм международного права не освобожден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу № А41-106209/48 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина