734/2023-21610(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16549/2021

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-ЦФО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 11.08.2022), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая организация "НефтеГазКомплектация"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  организация "НефтеГазКомплектация"» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2023 по делу № А63-16549/2021, установил следующее.  

ООО «Крафтер-ЦФО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к ООО «Производственно-коммерческая организация "НефтеГазКомплектация"» (далее –  организация) с иском о взыскании 31 267 тыс. рублей предварительной оплаты по  договору поставки дизельного топлива от 09.10.2020 № 206 и 1 119 134 рублей 42 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.01.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает  несогласие с оценкой судами доказательств и указывает на то, что наличие в  

универсальных передаточных документах (далее – УПД), представленных в материалы  дела ответчиком, оттиска печати общества свидетельствует о том, что они подписаны  надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он  действовал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения  истца, ее хищении, утрате либо возможности ее незаконного использования  посторонними лицами, в материалы дела не представлено. Поставленный ответчиком  товар оплачен истцом, что подтверждает факты поставки товара и последующее  одобрение истцом сделок. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство  ответчика об истребовании доказательств.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.10.2020 организация  (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки дизельного топлива   № 206 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю  дизельное топливо евро (межсезонное) в количестве и ассортименте, указанных в  спецификации, а покупатель – принять товар и оплатить его.  

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и  средствами поставщика и за его счет.  

Поставка осуществляется с момента заключения договора по 31.12.2020, в течение  пяти рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя заявок  (пункт 3.3 договора).  

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива  евро массой 490,5 тонн на сумму 19 620 тыс. рублей.  

В силу пункта 5.1 договора цена договора составляет 19 620 тыс. рублей. 

Оплата товара по договору осуществляется покупателем путем перечисления  денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в срок  до 10.02.2021 (пункт 5.4 договора).  

Платежными поручениями от 11.02.2021 № 20273, от 17.02.2021 № 23477,  от 20.02.2021 № 25602, от 24.02.2021 № 26726, от 25.02.2021 № 26994, от 26.02.2021   № 27890 общество со ссылками на договор перечислило на расчетный счет организации  30 005 тыс. рублей. Платежным поручением от 28.04.2021 № 61402 общество перечислило  на расчетный счет организации 1 262 тыс. рублей, указав в назначении платежа:  «Дизельное топливо по счету от 26.04.2021 № 2021-04-26-03».  

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.09.2021 направил ответчику  претензию с требованием вернуть предварительную оплату, которая оставлена без  удовлетворения.  

Поскольку денежные средства в сумме 31 267 тыс. рублей ответчиком не  возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что исполнил обязательства  по поставке нефтепродуктов на сумму 31 257 600 рублей, что подтверждается  УПД от 15.10.2020 № 2020-10-15-15, 2020-10-15-17, 2020-10-15-18, 2020-10-15-20,  2020-10-15-21, 2020-10-15-22, 2020-10-15-24, 2020-10-15-27, 2020-10-15-29,  2020-10-15-30, 2020-10-15-31, 2020-10-15-32, 2020-10-15-33, 2020-10-15-34,  2020-10-15-35, 2020-10-15-36 от 15.10.2020, 2020-10-31-42, 2020-10-31-45, 2020-10-31-48  и 2020-10-31-55.  

Общество заявило о фальсификации данных УПД в суде первой инстанции. 

Согласно заключению эксперта от 06.05.2022 № 1152-3-3 и 1153/3-3,  подготовленному по результатам назначенной судом первой инстанции почерковедческой  экспертизы, подпись, учиненная от имени генерального директора общества – ФИО2 на указанных УПД, представленных в качестве доказательств  передачи организацией товара и его приемки обществом, выполнена не ФИО2, а  иным лицом с подражанием подписи ФИО2  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам судебной  экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, признав недоказанным факт  поставки организацией обществу товара стоимостью 31 267 тыс. рублей,  руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 12, 309, 310, 395, 454, 456, 486, 487, 506 и  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам  о правомерности требований о возврате предварительной оплаты товара и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отклоняя доводы ответчика о подлинности названных УПД ввиду наличия  в них оттисков печати общества, суды указали, что полномочия принявших товар  лиц могут явствовать из обстановки, однако первичные учетные документы  (к ним относятся и УПД) должны содержать обязательные реквизиты, в том  числе подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их  фамилий и инициалов, должности либо иных реквизитов, необходимых для  

идентификации этих лиц. В представленных в материалы дела УПД лицом,  совершившим хозяйственные операции по приемке товара, указан генеральный  директор общества – ФИО2 Проставление оттиска печати на УПД  в данном случае не свидетельствует о факте совершения истцом хозяйственных операций,  учитывая установление факта неподписания УПД генеральным директором  общества – ФИО2  

Суды установили, что в спорных УПД отсутствуют ссылки на договор  от 09.10.2020 № 206, в основании передачи товара указан на договор поставки  топлива от 28.09.2020 № 175. Представленные организацией первичные учетные  документы не подтверждают реальности хозяйственных операций по поставке  организацией в адрес общества дизельного топлива (не доказана возможность  поставки ответчиком одним автомобилем товара, в указанном в УПД  количестве, за один день – 15.10.2020; передача товара должна сопровождаться  его перемещением, и при отсутствии товарно-транспортных накладных и путевых  листов, подтверждающих его перемещение, поставка не считается доказанной;  отгрузка товара не могла физически осуществляться организацией по адресу  общества: 

<

...>, этаж 4 помещение XIII/К 4Г,  офис 136Д, поскольку по указанному адресу располагается административное здание,  и отсутствуют какие-либо производственные мощности, посредством которых может  быть обеспечена приемка соответствующего товара – дизельного топлива).  

Ссылка организации на платежные поручения, как на подтверждение оплаты  товара и, следовательно, одобрение произведенной поставки, судами отклонена,  поскольку данные платежные поручения невозможно соотнести ни с одной из операций,  отраженных в УПД.  

Доводы заявителя о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства  об истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что  вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения  спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у  которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего  возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

Убедительных аргументов, объективно препятствовавших ответчику в суд первой  инстанции представить истребуемые доказательства или заявить соответствующее  ходатайство, заявителем не представлено.  

Неотражение результатов рассмотрения ходатайства в тексте обжалуемого  постановления не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим не  может являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в  рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с  доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не наделен.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу   № А63-16549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи А.Х. Ташу 

Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна