АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИE

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  № А48-7984/2021

24 августа 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено: 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО4,        

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 – представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, доверенность от 28.10.2021;

ФИО6 – представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, доверенность от 23.09.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А48-7984/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик) о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды N 433 от 07.09.2016 со множественностью лиц на стороне арендатора по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 57:25:0040306:15, площадью 8 253 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО7 обжаловала данный судебный акт в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца,  судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, на  земельном участке с кадастровым номером  57:25:0040306:15, находящемся в муниципальной собственности, расположено здание - торговый комплекс с кадастровым номером 57:25:0040306:123, помещения в котором принадлежат ИП ФИО7 и иным лицам на праве собственности, что подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости.

Письмами от 17 мая 2021 года истец  направил собственникам нежилых помещений в здании по улице Космонавтов, 3 города Орла, в том числе предпринимателю ФИО7, проекты соглашений о вступлении в заключенный с другими собственниками помещений в указанном здании договор аренды земельного участка от 07 сентября 2016 г. N 433 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказ ответчика от заключения соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с непредставлением ответчику документов, позволяющих достоверно установить размер доли последнего в арендном обязательстве. 

Отменяя указанное определение  арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в установленном законом порядке истец направил в адрес ответчика проекты соглашений  о вступлении в договор от 07 сентября 2016 г. N 433 аренды земельного участка, содержащих условия о размере, местоположении и характеристиках передаваемого в аренду земельного участка, а также расчет платежей за пользование участком.

Расчет доли ответчика в арендном обязательстве истцом произведен на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах собственников помещений в здании, расположенном на арендуемом земельном участке.

Протокол разногласий к поступившему соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка ответчиком в адрес истца не направлялся.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А48-7984/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3