ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6731/2013

г. Воронеж

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,      

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего от 31.01.2019 по делу № А14-6731/2013 (судья Батищева О.Ю. И.В.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительно-монтажное управление 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть») вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 42» (далее – ОАО «СМУ-42», должник) в размере 354 935,57 руб., а также расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 2 016 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО3 и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по заявлению МУП  «Муниципальный информационно-вычислительный центр» в отношении ОАО «СМУ-42» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 ОАО «СМУ-42» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

При этом гарантийным письмом от 05.03.2014 МУП  «Муниципальный информационно-вычислительный центр» гарантировало финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015  в связи с присоединением заявителя к МКП «Воронежтеплосеть» произведена замена кредитора - МУП  «Муниципальный информационно-вычислительный центр» на МКП «Воронежтеплосеть».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 с ФИО5 в пользу ОАО «СМУ-42» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 668 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018  конкурсное производство в отношении ОАО «СМУ-42» завершено, соглашением об отступном от 10.05.2018 ФИО3 была принята дебиторская задолженность  к ФИО5 в сумме 1 444 240 руб. 74 коп. в счет погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Ссылаясь на то, размер вознаграждения за период с 07.10.2013  по 19.06.2018 составил 1 692 000 руб., иные расходы – 107 176 руб. 31 коп., в качестве отступного получена дебиторская задолженность в сумме 1 444 240 руб. 74 коп., за счет которой были погашены расходы арбитражного управляющего и часть его вознаграждения, тогда как непогашенная часть вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника составила 354 935 руб. 57 коп., расходы по оплате привлеченных специалистов - 2 016 000 руб., арбитражный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд на основании статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на заявителя по делу о банкротстве -  МКП «Воронежтеплосеть» заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в заявленный период, выразившихся в том, что он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «СМУ-42» в связи с недостаточностью имущества должника и ограниченным размером финансирования процедуры банкротства со стороны заявителя по делу о банкротстве (190 000 руб).

Соглашаясь с указанными доводами кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

В подтверждение факта исполнения своих обязанностей наряду с принятием мер по взысканию дебиторской задолженности с бывшего руководителя должника арбитражный управляющий ФИО3 сослался на сведения, полученные из выписки от 12.02.2016 №36/001/414/2016-347, выданной ФГБУ «ФКП Росрестра» по Воронежской области о наличии у должника прав  на объекты недвижимости с 07.03.2011 в количестве 208 единиц и в количестве 111 единиц на момент предоставления выписки.

Между тем, суд принял во внимание, что в материалы настоящего дела представлена выписка от 21.03.2016 №36/001/402/2016-2188, также выданная ФГБУ «ФКП Росррестра» по Воронежской области, которая содержит сведения о десяти объектах недвижимости, ранее принадлежавших должнику в период с 01.01.2010 по 16.03.2016, права на которые были прекращены в 2010 - 2011 годах.  

При этом сведений о наличии объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «СМУ-42», в данной выписке не содержится. Выписка получена ФИО6 по доверенности от имени ОАО «СМУ-42» в период конкурсного производства.

Более того, на последующий запрос конкурсного управляющего ФИО3 уведомлением от 31.05.2017 №36-004001/5001/2017-7316 ему было сообщено об отсутствии у должника объектов недвижимости с 07 марта 2011 года.

Таким образом, как верно отметил суд области, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что уже по состоянию на 21.03.2016 конкурсный управляющий ФИО3 должен был быть осведомлен об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости  и недостоверности сведений, содержащихся в ранее полученной выписке от 12.02.2016 №36/001/414/2016-347.

Единственным активом, включенным в конкурсную массу, являлась дебиторская задолженность, взысканная с ФИО5 в пользу ОАО «СМУ-42» в порядке субсидиарной ответственности в сумме       1 668 000 руб.

Несмотря на это, первые торги по продаже указанного актива были назначены ФИО3 только на 28.04.2016, которые были признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 14.06.2016,  также были признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения ФИО3 назначил лишь на 06.11.2017, которые продолжались до 07.01.2018 и также были признаны несостоявшимися.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим ФИО3 в данном случае допущено существенное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СМУ-42», которая была завершена лишь 19.06.2018 (оглашена резолютивная часть), и что передачей ФИО3 права требования дебиторской задолженности в сумме 1 444 240 руб. 74 коп. фактически погашена его задолженность по вознаграждению и понесенным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем основания для дополнительного взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ-42» в размере 354 935 руб. 57 коп., начисленного до даты завершения процедуры, отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просил взыскать с МКП «Воронежтепловсеть»    расходы по оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения  своей деятельности, в размере 2 016 000 руб.

В обоснование указанных требований ФИО3 представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016 с ООО «Долговой центр Кадм», акты выполненных работ к нему, указав, что исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 690 000 руб.; договор №ОЦ-6/16 от 20.05.2016 на проведение оценки объектов недвижимости, заключенный с ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» на сумму 666 000 руб.; договор от 01.07.2014, заключенный с ФИО7  на бухгалтерское обслуживание, представив в подтверждение своих расходов на оплату услуг бухгалтера расписку на сумму 660 000 руб. от ФИО7

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие  фактическое несение заявителем расходов как на оплату юридических услуг на сумму 690 000 руб., так и на оплату услуг по оценке объектов недвижимости на сумму 666 000 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены.

При этом судом установлено, что конкурсная масса ОАО «СМУ-42» была сформирована исключительно за счет взыскания с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности 1 668 000 руб.

Предметом договора на оказание оценочных услуг, заключенного  конкурсным управляющим 20.05.2016, является оценка объектов недвижимости, которая проводится по требованию уполномоченного органа.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). 

Как было указано выше,  конкурсный управляющий уже по состоянию на 21.03.2016 располагал выпиской от 21.03.2016 №36/001/402/2016-2188, выданной ФГБУ «ФКП Росррестра» по Воронежской области ФИО6, действующему от имени должника по доверенности, которая содержала сведения о десяти объектах недвижимости, ранее  принадлежавших должнику, права на которые были прекращены еще в 2010 - 2011 годах.

Более того, информация об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости впоследствии была подтверждена регистрирующим органом на запросы управляющего, сделанные в 2017 году.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО3 нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку при заключении вышеуказанных  договоров конкурсный управляющий должен был сначала  убедиться в наличии у должника правоустанавливающих документов, подтверждающих права на объекты недвижимости, которые подлежали включению в конкурсную массу (включая изучение регистрационных дел),  и только потом должен был проводить их инвентаризацию и оценку, в связи с чем,  указанные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, суд области исходил из того, что представленный заявителем в обоснование своих доводов договор на бухгалтерское обслуживание от 01.07.2014 с ФИО7, акт о выполнении услуг по договору от 02.04.2018 на сумму 660 000 руб. (т. 1 л.д. 36-38) не подтверждают фактическое оказание данным специалистом услуг, а также объем работ, выполненных на столь значительную сумму. 

Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ФИО7 бухгалтерских услуг, не представлены.

Заявителем также не доказана действительная необходимость  привлечения  бухгалтера как специалиста на весь период процедуры банкротства, учитывая, что должник какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляет.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная в материалы дела расписка от 04.05.2018, согласно которой ФИО8 получила единовременно от конкурсного управляющего денежные средства на сумму 660 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.07.2014, правомерно не принята арбитражным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего реальность произведенного конкурсным управляющим платежа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у  ФИО3 финансовой возможности произвести платеж на столь значительную сумму (банковские выписки по счету, договоры купли-продажи имущества, сведения о доходах и т.п).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отнесения на заявителя по делу о банкротстве – МКП «Воронежтеплосеть» заявленных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-6731/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-6731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1