АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 12087/2022

г. Томск

27 марта 2023 года

22 марта 2023 года объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению 

областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от 3-го лица - областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (ОГКУ «Томскавтодор») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>)

о взыскании 725 794,06 руб., в том числе 400 211,42 руб. задолженности по договору от 17.12.2021 № 4388, 325 582,64 руб. задолженности по договору от 17.12.2021 № 4389,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в сумме 725 794,06 руб., в том числе в сумме 400 211,42 руб. по договору от 17.12.2021 № 4388, и в сумме 325 582,64 руб. задолженности по договору от 17.12.2021 № 4389.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных по договорам оказания услуг по проведению государственной экспертизы. Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» и ООО «Капитель» заключены договоры от 17.12.2021 № 4388, от 17.012.2021 № 4389 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектов. Заключения государственной экспертизы необходимы были для исполнения государственных контрактов ответчиком:

Государственный контракт № 6-р20 от 14.09.2020 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, содержащей рабочую документацию по объекту: Капитальный ремонт мостового перехода через р. Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области;

Государственный контракт № 5-р20 от 14.09.2020 (далее - Контракты) на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, содержащей рабочую документацию по объекту: Капитальный ремонт мостового перехода через р. Шегарка на км 135+300 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Кривошеинском районе Томской области.

Согласно полученных отрицательных заключений экспертизы, которые свелись к тому, что необходимо было провести дополнительные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические). Однако, данные изыскания не были включены в работы, предусмотренные Контрактами, поэтому ответчик обратился к ОГКУ «Томскавтодор» за получением данной информации. Однако, данная информация получена не была, после чего ОГКУ «Томскавтодор» расторг в одностороннем порядке указанные Контракты и обратился в УФАС по Томской области за включением ответчика в реестр РНП. Решениями УФАС по Томской области от 11.10.2022 ООО «Капитель» признано не добросовестным и включено в реестр РНП по данным Контрактам. Ответчик не согласился с решениями УФАС по Томской области и обратился в Арбитражный суд Томской области за признанием данных решений недействительными (дело № А67-10332/2022, дело № А67-9532/2022). Ответчик полагает, что именно действия ОГКУ «Томскавтодор» в непредоставлении информации привели к тому, что ответчик не смог пройти государственную экспертизу. ООО «Капитель», заключая договоры на проведение государственных экспертиз действовало в интересе ОГКУ «Томскавтодор», поэтому оплату за проведение экспертиз должно осуществлять ОГКУ «Томскавтодор». Кроме того, ответчик в отзыве заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А67-12087/2022 до рассмотрения дел № А67-10332/2022 и № А67-9532/2022, поскольку в вышеуказанных судебных делах рассматривается вопрос об обоснованности действий ОГКУ «Томскавтодор» в рамках исполнения Контрактов, в том числе не предоставление вышеуказанной информации для прохождения государственной экспертизы.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 14.09.2020 между ОГКУ «Томскавтодор» и ООО «Капитель» заключен государственный контракт № 6-р20 от 14.09.2020, согласно которому Подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, содержащей рабочую документацию по объекту: Капитальный ремонт мостового перехода через р. Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области (далее-работы) в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результаты работ Заказчику. В связи с тем, что срок завершения работ по Контракту 15.04.2021, однако по состоянию на 07.09.2022 ООО «Капитель» не предоставило в адрес Заказчика результат выполненных работ, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 6-р20 от 14.09.2020.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 судебное заседание по делу назначено на 21.03.2023. ООО «Капитель», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд протокольным определением  отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках дел № А67-10332/2022 и № А67-9532/2022 рассматривается вопрос об обоснованности действий ОГКУ «Томскавтодор» в рамках исполнения Контрактов, в том числе не предоставление информации ОГКУ «Томскавтодор» для прохождения государственной экспертизы.

Как установлено судом, в рамках дела А67-10332/2022 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения от 11.10.2022 по делу № 070/06/104-710/2022 о включении ООО «Капитель» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.( в рамках контракта  № 5-р20 от 14.09.2020)

В рамках дела А67-9532/2022 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения от № 070/06/104-712/2022 от 11.10.2022 о включении ООО «Капитель» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (в рамках контракта №6-р-20 от 14.09.2020).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, доказательствами.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Из системного анализа взаимной связи требований по настоящему делу и дел № А67-10332/2022 и № А67-9532/2022  не усматривается их противоречивости друг другу.

Связь между заявленными ответчиком требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов и взысканием задолженности по договорам об оказании услуг по настоящему делу отсутствует, поскольку удовлетворение требований ответчика или отказ в их удовлетворении не исключает возможность рассмотрения настоящего дела и не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» заключены два договора:

договор от 17.12.2021 № 4388, согласно которому ОГАУ «Томскгосэкспертиза» обязалось оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево в Колпашевском районе Томской области», (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Государственная экспертиза проводится в порядке, установленном ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также иными правовыми актами Российской Федерации.

договор от 17.12.2021 № 4389 об оказании услуг по проведению  государственной экспертизы, согласно которому ОГАУ «Томскгосэкспертиза» обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Шегарка на км 135+300 автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево в Кривошеинском районе Томской области», (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Государственная экспертиза проводится в порядке, установленном ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. вышеуказанных договоров результатом государственной экспертизы является Заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 4.1. договора от 17.12.2021 № 4388 стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с расчетом размера платы за проведение экспертизы (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет: 443 402,38 руб. (Четыреста сорок три тысячи четыреста два рубля 38 копеек), в том числе НДС 20%: 73900,4 руб, согласована с Заказчиком и изменению не подлежит.

В силу пункта 4.1. договора от 17.12.2021 № 4389 стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с расчетом размера платы за проведение экспертизы (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет: 325 582,64 руб. (Триста двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 64 копейки), в том числе НДС 20%: 54263,77 руб., согласована с Заказчиком и изменению не подлежит.

Пунктами 4.2, 4.3. договоров от 17.12.2021 № 4388, от 17.12.2021 № 4389 установлено, что Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости услуг в срок 5 (пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Основанием для предоплаты является счет. Оплата фактически оказанных услуг производится независимо от результата экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров заключение выдается Заказчику в электронной форме в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, после включения сведений о заключении в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. 

Пунктами 5.4, 5.5 договоров предусмотрено, что Акт сдачи-приемки, счет-фактура выдаются Заказчику в бумажной форме на руки либо направляются в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении. Если Заказчик не возвращает подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком. 

В соответствии с пунктом  8.3 договоров от 17.12.2021 № 4388, от 17.12.2021 № 4389 при передаче Заказчику, Исполнителю уведомлений, информации и иных документов, если иное не предусмотрено настоящим договором, такие уведомления, информация и иные документы считаются полученными: при передаче на руки, по факсу, по электронной почте, в электронной форме – с момента такой передачи; при почтовом отправлении – по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента такого отправления. Надлежащим способом передачи уведомлений, информации и других документов, в том числе заключения государственной экспертизы, является передача посредством информационной системы Исполнителя с использованием официального сайта Исполнителя tomskexpert.ru. через сервис «Личный кабинет». В таком случае документы считаются полученными в день их публикации в информационной системе.

На основании договора от 17.12.2021 № 4388 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза» оказало услуги ответчику по проведению государственной экспертизы, по результатам которой оформлено и выдано ответчику отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.03.2022 № 70-1-2-3-013166-2022. 

На основании договора от 17.12.2021 №  4389 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза» оказало ответчику услуги по проведению государственной экспертизы, по результатам которой оформлено и выдано ответчику отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.03.2022 № 70-1-2-3-013497-2022. 

Вышеуказанные отрицательные заключения переданы ответчику посредством информационной системы Исполнителя с использованием официального сайта Исполнителя tomskexpert.ru. через сервис «Личный кабинет». Отрицательное заключение экспертизы № 70-1-2-3-013166-2022 от 10.03.2022 направлено ответчику 10.03.2022 (запись № 40 журнала событий по договору № 4388). Отрицательное заключение экспертизы № 70-1-2-3-013497-2022 от 10.03.2022 направлено ответчику 11.03.2022 (запись № 39 журнала событий по договору № 4389).

В целях урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 09.09.2022 № 562, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы от 10.03.2022, журналами событий, фиксирующими документооборот между Истцом и Ответчиком при проведении экспертизы, выписками из ЕГРЗ, односторонними актами сдачи – приемки от 18.03.2022 № 44 и 45, которые были направлены ООО «Капитель» заказным письмом с уведомлением, но ответчиком не подписаны и не возвращены.

Факт получения результата услуг по договорам от 17.12.2021 № 4388 и №4389 в виде отрицательных заключений № 70-1-2-3-013166-2022, № 70-1-2-3-013497-2022 не оспаривается ответчиком. 

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2022 № 44 и № 45, счет-фактура от 18.03.2022 № 61 и № 62, счета на оплату № 4389 и № 4388 по вышеуказанным договорам направлены по месту нахождения ответчика заказным письмом 22.03.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.  Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны. Доказательства оказания услуг истцом ненадлежащего качества  ответчиком не представлено. 

Суд не принимает довод ответчика об обязанности по оплате за проведение экспертизы третьим лицом, поскольку третье лицо не является стороной договора, условия договоров № 4388, 4389 не распространяются на третье лицо.  Договоры № 4388, 4389, на основании которых истец обратился с исковым требованием, заключены между истцом и ответчиком, соответственно обязательства перед истцом по оплате за оказанные надлежащим образом услуги в рамках данных договоров возникли у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства оказания услуг в материалы дела не представлено. 

Стоимость услуг по договору № 4388 составила 443 402,38 руб., с учетом зачета взаимных денежных требований в сумме 43 190,96 руб. задолженность по договору № 4388 составляет 400 211,42 руб. 

Стоимость оказанных услуг по договору № 4389 составляет 325 582,64 руб. Всего задолженность по двум договорам составляет 725 794,06 руб. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные заявителем доказательства оказания услуг в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ОГАУ «Томскгосэкспертиза» услуг по проведению государственной экспертизы в сумме 725 794,06 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в сумме 725 794,06 руб., требование ОГАУ «Томскгосэкспертиза» о взыскании с ответчика долга по договору от 17.12.2021 № 4388 в сумме 400 211,42 руб. и по договору от 17.12.2021 № 4389 в сумме 325 582,64 руб., а всего 725 794,06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ОГАУ «Томскгосэкспертиза» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 50 000 руб.

 В ходе рассмотрения дела ОГАУ «Томскгосэкспертиза» увеличило размер заявленных требований до 725 794,06 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  15 516 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 725 794,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 727 794,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 516 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов