﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4970/2018

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Интрас"» (ИНН 2634096602, ОГРН 1162651060791) – Хламова А.А. (генеральный директор), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Статус"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А63?4970/2018, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Интрас"» (далее – компания) о взыскании 415 675 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 108 476 рублей 13 копеек сверхнормативного потребления по договору энергоснабжения от 16.12.2016 № 637005 (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск к обществу о признании договора энергоснабжения от 16.12.2016 № 637005 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК "Статус"».

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен. Названный договор признан ничтожным.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 решение от 28.06.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд сослался на нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исполнение компанией оспариваемого договора, действие решения общего собрания собственников на момент заключения договора, отсутствие осведомленности общества в момент заключения договора об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд указал, что между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению, компания выполняла функции исполнителя коммунальных услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019, постановление от 10.12.2018 отменено. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не исследовал вопросы о перечислении компанией обществу платежей, полученных от собственников помещений за спорный коммунальный ресурс, и основаниях взыскания неполученных от собственников платежей в условиях ничтожности решения собрания собственников об избрании компании в качестве управляющей организации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 решение от 28.06.2018 в части отказа в иске общества отменено. С компании в пользу общества взыскано 415 675 рублей 53 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 12.08.2019 и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в силу положений статей 198 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации компания обязана была исполнять обязанности по управлению домом до вступления в законную силу решения суда и возникновения обязательств по управлению таким домом у другой управляющей компании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. Представитель компании в судебном заседании изложил возражения на жалобу.

В связи с уходом в отпуск после отложения судебного заседания судья Ташу А.Х. заменен на судью Трифонову Л.А.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 637005, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора – с 01.12.2016 по 31.12.2016 включительно и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Истцом исполнены договорные обязательства по поставке электрической энергии в дом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Наличие задолженности по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, признаны недействительными (ничтожными) решение собственников помещений многоквартирного дома по ул. Осипенко, 10 в г. Ставрополе (протокол от 21.11.2016 № 2) об избрании компании в качестве управляющей и договор управления от 01.12.2016, заключенный компанией и собственниками помещений дома. Названный суд установил, что собрание проведено при очевидном отсутствии кворума (статья 181.5 Кодекса). В связи с этим договор № 637005 энергоснабжения электрической энергией признан судом первой инстанции ничтожным. Поскольку ответчик не являлся управляющей компанией, суд пришел к выводу, что на него не может быть возложена обязанность по оплате полученной собственниками помещений электроэнергии (как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды).

Однако суд первой инстанции не учел, что компания обязана передать обществу денежные средства, которые получила от собственников помещений за коммунальный ресурс.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Управляющая компания в отношениях в ресурсоснабжающей организацией не имеет собственного интереса и действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с предоставленными ей этими собственниками полномочиями.

Таким образом, договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией в интересах третьих лиц (собственников помещений дома) и при отсутствии у нее полномочий действовать в интересах собственников в силу ничтожности соответствующего решения собрания договор ресурсоснабжения также является ничтожным. Поскольку у управляющей компании отсутствуют полномочия действовать в интересах собственников помещений, у нее отсутствует и право требовать оплаты собственниками полученного ими от ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса и корреспондирующая ему обязанность оплачивать ресурс поставщику.

В связи с этим апелляционный суд при новом рассмотрении дела в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с компании только полученные от собственников помещений средства за электрическую энергию.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости сверхнормативного потребления и руководствуясь Правилами № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период компания не являлась исполнителем коммунальных услуг, следовательно, оснований для взыскания с нее стоимости сверхнормативного объема коммунального ресурса, поставленной на общедомовые нужды, не имелось.

Довод общества о необходимости применения статьей 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих сохранение у управляющей компании обязанностей по оказанию коммунальных услуг и, следовательно, обязанности оплачивать электрическую энергию до исключения соответствующего дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, отклоняется. Из положений указанных статей следует, что они регулируют последствия признания недействительными решений собраний судом по оспоримым основаниям, поскольку предусматривают обязанность исполнения названным органом судебного акта о признании решения собрания недействительным.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Кодекса решение собрания собственников об избрании управляющей компании недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожное решение) и недействительно (не влечет правовых последствий) с момента его принятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.01.2018 № 5-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункты 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») статья 181.5 Кодекса применяется к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным; по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Поскольку компания была не вправе управлять спорным домом и требовать от собственников помещений оплаты полученного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с нее в пользу общества только оплату, полученную от собственников помещений, а в остальной части в иске отказал.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А63-4970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова