ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96631/2022

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица- Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023

от заинтересованного лица- Правительство города Санкт-Петербурга: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от 3-го лица- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2024

от 3-го лица- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум менеджмент»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2023

от Прокурора Санкт-Петербурга: представитель ФИО6 по доверенности от 26.06.2024 и служебному удостоверению 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25104/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Отель плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-96631/2022 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отель плюс»

к заинтересованным лицам 1. Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга 

2. Правительство города Санкт-Петербурга 

Третьи лица: 

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум менеджмент» 

иное лицо: Прокурор Санкт-Петербурга

о признании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга «Об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов» № 400 -р от 10.06.2022; обязании Правительства Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Отель Плюс» в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001455:2455 для размещения объектов для «проведения научных исследований», взыскании на случай неисполнения решения суда с Правительства Санкт-Петербурга 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 15.02.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-103661/2022.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 дел передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

Определением от 06.04.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что основания для предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов отпали, соответственно, договоры аренды являются ничтожными сделками, как заключенные в нарушение закона, а, следовательно, у ООО «Отель Плюс» отсутствовала необходимость обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящее судебное заседание явились представители заинтересованных и третьих лиц, Прокурора Санкт-Петербурга, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Отель Плюс» обратилось в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением исх. № 18 от 26.05.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001455:2455, расположенного по адресу: 

<

...> участок 30 (западнее дома 22, литер А по Синопской набережной) (далее - земельный участок) в целях размещения объекта для «проведения научных исследований».

Комитет сопроводительным письмом № 01-68-5544/22-0-1 от 10.06.2022 направил в адрес Заявителя Распоряжение Об отказе в предоставлении земельного участка без проведена торгов № 400-р от 10.06.2022г. (далее - Распоряжение Комитета).

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось то, что испрашиваемый участок представлен на праве аренды иному лицу (п. 2. ст. 39.16.).

Как установлено судом первой инстанции, в отношении истребуемого заявителем земельного участка между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и ООО «УК «Аурум Менеджмент» заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 20.01.2018 № ОЗ/ЗКС-10368 (далее - Договор аренды) на срок по 19.01.2027 для строительства объекта гостиничного обслуживания.

Заявитель полагает, что спорный участок предоставлен на праве аренды ООО «УК «Аурум Менеджмент» незаконно.

Как установил суд первой инстанции, основанием для целевого предоставления Участка ООО «УК «Аурум Менеджмент» послужило принятие постановления Правительства от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 166), согласно которому инвестиционный проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» признан стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, а инвестиционное товарищество ООО «Новый век», ООО «Новые территории девелопмент», ООО «Управляющая компания «Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Труп» (далее - Инвестиционное товарищество) признано стратегическим инвестором Санкт-Петербурга.

Решением от 20.11.2019 по делу №078/01/15-43/2019 комиссия УФАС признала факт нарушения Правительством пункта 2, пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в признании Постановлением № 166 Инвестиционного товарищества стратегическим инвестором Санкт-Петербурга, что обеспечило ООО «Специализированный застройщик «Новые территории девелопмент» получение без проведения торгов двух земельных участков для строительства гостиниц путем принятия Правительством постановления от 20.05.2016 № 372 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, участок 1 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.)» и постановления от 20.05.2016 № 373 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, участок 2 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.)» и привело к недопущению конкуренции за право реализации стратегического инвестиционного проекта и заключение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях и могло иметь результатом ограничение конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг) (далее - Решение УФАС).

Решением УФАС комиссия УФАС выдала Правительству предписание об отмене и изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство от 06.11.2020 (далее - Предписание УФАС).

Согласно Предписанию УФАС Правительству определено в срок до 30.01.2020 отменить постановления № 372 и № 373, внести изменения в Постановление № 166 и постановление Правительства от 21.06.2005 № 837 «Об утверждении Перечня стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, Перечня стратегических инвесторов Санкт-Петербурга и Перечня стратегических партнеров Санкт-Петербурга», предусматривающие прекращение статуса стратегического инвестора Санкт-Петербурга для Инвестиционного товарищества.

Правомерность указанного Решения УФАС была подтверждена постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу № А56-14607/2020. В соответствии с постановлением Правительства от 05.07.2021 № 446 «О внесении изменений в постановления Правительства от 21.06.2005 № 837, от 09.03.2016 № 166» внесены изменения в Постановление № 166 в части признания утратившими силу положений, предусматривающих признание Инвестиционного товарищества стратегическим инвестором Санкт-Петербурга.

Общество полагает, что в связи с тем, что 05.07.2021 Правительство внесло предписанные изменения в Постановление № 166, исключив пункты о признании всех вышеуказанных компаний, составляющих Инвестиционное товарищество, то данные компания в том числе ООО «УК «АУРУМ МЕНЕДЖМЕНТ» теряют данный статус. По мнению Заявителя, это означает, что акты, принятые во исполнение Постановления № 166, в том числе постановление Правительства от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома №22, литера А, по Синопской наб.)» (далее - Постановление № 1163), согласно которому спорный Участок был предоставлен ООО «УК Аурум Менеджмент» для строительства объекта гостиничного обслуживания, подлежат отмене.

Соответственно, Заявитель считает, что поскольку Постановление № 1163 подлежало отмене, то принятое Комитетом по Заявлению Распоряжение на основании подпункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ является незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Подпункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает закрытый перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Так, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель в подпункте 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ ввел такое понятие как масштабные инвестиционные проекты, а также указал, что критерии, определяющие отнесение инвестиционного проекта к масштабным инвестиционным проектам, устанавливаются региональным законодательством.

В продолжение и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в Санкт-Петербурге было принято распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 12-рг «О предоставлении земельных участков юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов» (далее - Распоряжение № 12-рг), которое в части определения критериев отнесения инвестиционного проекта к масштабным инвестиционным проектам отсылает к Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 282-43).

Согласно пункту 1.1 Распоряжения № 12-рг предоставление земельных участков юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся объектами недвижимости, реализации масштабных инвестиционных проектов осуществляется при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным в пунктах 4-6 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга № 282-43.

В свою очередь пункт 6 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга № 282-43 делает отсылку к законодательству Санкт-Петербурга, в соответствии с которым осуществляется признание инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга и его включение в Перечень стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 837.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений ЗК РФ, Закона Санкт-Петербурга № 282-43 следует, что достаточным основанием для целевого предоставления земельного участка является признание инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга и его включение в Перечень стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 837.

В настоящее время инвестиционный проект по строительству сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга признан стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга и согласно пунктам 1 и 3.3 Постановления № 166 включен в Перечень стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 837.

В этой связи доводы Заявителя о том, что все акты, принятые Правительством во исполнение Постановление № 166, должны быть отменены на основании Предписания УФАС, являются необоснованными, поскольку Решение УФАС и Предписание УФАС содержат требования только в отношении Инвестиционного товарищества, не являющихся юридическим лицом, и применительно к двум конкретным земельным участкам в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.

Соответственно исполнение Решения УФАС и Предписания УФАС не повлекло исключение инвестиционного проекта по строительству сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга из Перечня стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 №837, и признания Постановления № 166 утратившим силу.

Следует отметить, что Договор аренды был заключен на основании Постановления № 1163, которое было принято не во исполнение Постановления № 166, как утверждает Заявитель, а по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в отношении спорного Участка, с которым обратилось ООО «УК АМ» в Комитет в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, так как инвестиционный проект по строительству сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга включен в Перечень стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 837.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, одновременно с исковым заявлением по настоящему делу Заявитель подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в виде не отмены Постановления № 1163, и о признании утратившим силу Постановления № 1163 об обязании КИО в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в силу расторгнуть Договор аренды и погасить в ЕГРН регистрационной записи от 21.02.2018 № 78:31:0001455:2455-78/042/2018-2 об аренде Участка.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 по делу № А56-103661/2022 кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 об отказе в удовлетворении указанного заявления - без изменения.

Так, в указанном постановлении от 09.02.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - Суд кассационной инстанции) указал, что содержание Постановления № 1163 не затрагивает непосредственно права и обязанности Общества, Постановление № 1163 принято 29.12.2017, то есть более чем за три года до создания Общества и его государственной регистрации в качестве юридического лица (07.04.2021), Постановление № 1163 не является правоустанавливающим документом для использования Участка, что обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), удостоверяются документами в порядке, установленном Законом о регистрации.

В силу статьи 606 ГК РФ арендные отношения опосредуются договором аренды имущества. Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, спорный участок предоставлен ООО «УК АМ» в аренду по Договору аренды, Договор аренды и обременение Участка в виде аренды зарегистрированы в ЕГРН.

При таких обстоятельствах отмена Постановления № 1163 не приведет к прекращению арендных отношений в отношении Участка, а соответствующие требования к Правительству Санкт-Петербурга не направлены на восстановление каких-либо прав Общества.

Суд также обоснованно принял во внимание позицию суда кассационной инстанции по делу А56-103661/2022 о том, что отказывая в удовлетворении требования Общества об обязании КИО расторгнуть Договор аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции по делу А56-103661/2022 правильно применил положения статьи 46 ЗК РФ, статьи 450 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что Общество не является стороной Договора аренды, поэтому не вправе требовать его расторжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Комитет при принятии решения в отношении заявления Общества от 27.05.2022 №01-58-5544/22-0-0 законно и обоснованно принял во внимание сведения об имущественно-правовом статусе Участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также учел положения подпункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения законно и обоснованно учел, что на дату принятия Распоряжения Комитет обладал актуальной информацией об обременении Участка в виде заключенного, действительного и действующего Договора, информация о котором была внесена в государственный реестр в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем Комитет обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении Участка на основании подпункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ. Доказательства, подтверждающие, что Договор был расторгнут, признан в судебном порядке недействительным, незаключенным на момент рассмотрения Заявления, а также на момент принятия Распоряжения, отсутствуют. При этом, в апелляционной жалобе Общества не содержится доводов, оспаривающих указанную позицию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-96631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева