ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8747/2024

г. Самара

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р., 

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителей ФИО1 (доверенность от 18.12.2024г.), ФИО2 (доверенность от 18.12.2024г.),  

от Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» - представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2025г.),  

от третьих лиц – представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2025 года по делу № А49-8747/2024 (судья Аверьянов С.В.), 

по заявлению Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 

- Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу,  

- ООО «Вайт Ривер Технолоджи», - ООО «Астраком-ДВ», о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО «Электроприбор» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2024 № 3664 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 025 279 руб. и налога на прибыль организаций в размере 12 025 431 руб. 20 коп., а также  

соответствующих сумм штрафов по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, ООО «Вайт Ривер Технолоджи», ООО «Астраком-ДВ».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2025 года заявление АО «ПО «Электроприбор» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2024 № 3664 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 025 431 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда, АО «ПО «Электроприбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2025 года по делу № А49-8747/2024 в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2024 № 3664 в части доначисления НДС в размере 12 025 279 руб., а также соответствующих сумм штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.  

Кроме того, УФНС по Пензенской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2025 года по делу № А49-8747/2024 в части признания недействительным решения УФНС России по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2024 № 3664, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.  

Определениями суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 16.04.2025.  

В суд от УФНС по Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.  

От АО «ПО «Электроприбор» в суд поступило ходатайство о приобщении доказательств:  

- копии контракта № 106-К/2019-257 от 11.06.2019, спецификации № 1 к нему, дополнительных соглашений № 1, 2 к нему;  

- копии договора № 187/2019 от 19.06.2019, акта (отчет экспедитора) от 23.10.2019 № 14098 к нему, приложения № 4 от 19.06.2019 о поручении таможенного оформления таможенному представителю ООО «Балт Карго Трейд»;  

- копии договора № 120819 от 12.08.2019, счета № 979 от 11.10.2019, счета-фактуры № 979 от 11.10.2019, акта (отчета экспедитора) от № 979 от 11.10.2019.  

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.06.2025.  

В суд от АО «ПО «Электроприбор» поступило дополнение к ходатайству о приобщении доказательств.  

Судом поступившее дополнение к ходатайству о приобщении доказательств приобщено к материалам дела.  

В суд от УФНС России по Пензенской области поступили возражения на ходатайство о приобщении доказательств, в которых налоговый орган возражает против приобщения всех документов.  

В суд от АО «ПО «Электроприбор» поступили возражения на апелляционную  

жалобу налогового органа.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу Общества поддержала, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения жалобы налогового органа.  

Представители УФНС России по Пензенской области в судебном заседании апелляционного суда поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Представитель налогового органа устно возражал против приобщения копии контракта № 106-К/2019-257 от 11.06.2019, спецификации № 1 к нему, дополнительных соглашений № 1, 2 к нему.  

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении доказательств, копию контракта № 106-К/2019-257 от 11.06.2019, спецификацию № 1 к нему, дополнительные соглашения № 1, 2 к нему, копию договора № 187/2019 от 19.06.2019, акт (отчет экспедитора) от 23.10.2019 № 14098 к нему, приложение № 4 от 19.06.2019 о поручении таможенного оформления таможенному представителю ООО «Балт Карго Трейд»; копию договора № 120819 от 12.08.2019, счет № 979 от 11.10.2019, счет-фактуру № 979 от 11.10.2019, акт (отчета экспедитора) от № 979 от 11.10.2019 приобщил к материалам дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, реорганизованной в форме присоединения к УФНС России по Пензенской области, на основании решения от 28.12.2022 № 10 проведена выездная налоговая проверка АО «ПО «Электроприбор» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 04.09.2023 № 5, дополнение к акту налоговой проверки от 09.04.2024 и в дальнейшем УФНС России по Пензенской области принято решение от 27.05.2024 № 3664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.36-152).  

Указанным решением, оставленным без изменения решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 05.08.2024 № 07-07/3212@, обществу доначислены НДС за 1, 3, 4 квартал 2019 года, 2, 4 квартал 2020 года, 1, 2 квартал 2021 года в сумме 12 025 379 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2021г.г. в сумме 12 377 502 руб., а также общество привлечено к ответственности за неуплату указанных налогов по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 252 892 руб. 82 коп. (с учетом применения сроков давности (п.1 ст.113 НК РФ) и обстоятельств, смягчающих ответственность (п.3 ст.114 НК РФ)).  

Заявителем оспариваются доначисления НДС в размере 12 025 279 руб. и налога на прибыль организаций в размере 12 025 431 руб. 20 коп., а также соответствующие суммы штрафов за неуплату указанных налогов по п.3 ст.122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО «Вайт Ривер Технолоджи» и ООО «Астраком-ДВ», имеющим, по мнению налогового органа, своей целью минимизацию налоговых обязательств путем  

включения в цепочку сделок по движению товара организаций, которые не являлись стороной по договорам.  

Налогоплательщик с этим не согласен, настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и своей добросовестности.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Из положений главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» следует, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст.171 НК РФ).  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.  

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).  

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  

налогообложения.  

По смыслу п.1 ст.54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.  

Такие разъяснения содержатся в п.2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) и с учетом установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтвержденных при рассмотрении настоящего дела в суде обстоятельств (которые будут рассмотрены далее), применимы к данному случаю.  

Из материалов проверки следует и в судебном заседании установлено, что АО «ПО «Электроприбор» приобретало у ООО «Вайт Ривер Технолоджи» и ООО «Астраком- ДВ» ввозившиеся из Китая IPTV-приставки, а также кабели и пульты к ним, а выставленный при этом указанными поставщиками НДС учитывало в составе налоговых вычетов.  

IPTV-приставки приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов по цене, которая кратно (в 4-7 раз) превышала их стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации из Китая, при этом НДС, возникший в результате цепочек перепродаж, в бюджет не поступал.  

В этой связи налоговый орган обоснованно обратил внимание на следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Из анализа документов, представленных по запросу налогового органа Федеральной таможенной службой и ООО «Вайт Ривер Технолоджи», следует, что фактически IPTV-приставки изготавливались в Китае и ввозились в Российскую Федерацию из Китая со спецификацией на фирменном бланке компании ООО «Вайт Ривер Технолоджи», упакованными каждая в индивидуальную коробку, в комплекте с пультом, кабелем, с установленным на них программным обеспечением, разработанным ООО «Вайт Ривер Технолоджи», с руководством по эксплуатации на русском языке, а также с маркировкой, согласно которой АО «ПО «Электроприбор» был указан как производитель указанных приставок.  

Так, в ходе таможенного осмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/260219/001695 от 26.02.2019, вх.0486 от 12.05.2023, стр.137-141 оспариваемого решения) было установлено, в частности: что товар упакован в  

индивидуальную упаковку с маркировкой «IPTV-приставка цифровая ТГ330. Производитель: АО «Электроприбор», пр. Победы, 69, г. Пенза, Пензенская область, Россия. Сайт: www.elrctropribor-pgnza.ru. Эл.почта: 118@www.elrctropribor-pgnza.ru тел.:

<

***>) 47-78-88.EAC». Товар представляет собой TV-приставку в комплекте с HDMI-приводом, адаптером питания, пультом управления, 2-мя батарейками AAA, руководством по эксплуатации. Страна происхождения согласно маркировке на упаковке - Китай. Изготовитель согласно маркировке на упаковке: «Sichuan Changhong Network Technologies Co., Ltd. Адрес - Китай, #35 East Mianxing Rd., High-tech Park, Mianyang, Sichuan». К акту прилагаются фотографии и спецификация на фирменной бланке ООО «Вайт Ривер Технолоджи» (White River Technology LLC, WRTECH) в которой указаны технические характеристики и описание комплектации приставки WR330 с ее изображением.  

Согласно представленным ООО «Вайт Ривер Технолоджи» налоговому органу пояснениям (документы по требованию от 13.06.2023 № 14-15-11439/Рег. № 1862614991, т.4 л.д.44, диск DVD-R № 191, Папка ООО ВРТ / Папка Встречные проверки по контрагентам / Папка п.4798 ООО ВРТ) производственная (базовая) прошивка на материнскую плату IPTV-приставок устанавливалась на фабрике в Китае. Производственную (базовую) прошивку (софт) создало ООО «Вайт Ривер Технолоджи», на что у последнего есть авторские свидетельства, зарегистрированные в Роспатенте. Данный Софт, который устанавливался на заводе в Китае, ООО «Вайт Ривер Технолоджи» предоставляло АО «ПО «Электроприбор» безвозмездно. Наибольшую часть работ по созданию программного обеспечения со стороны ООО «Вайт Ривер Технолоджи» выполнил ФИО4  

Согласно сведениям с сайта www.wretch.ru ООО «Вайт Ривер Технолоджи» занимается разработкой и производством абонентского оборудования. Основные направления разработки - оборудование для цифрового интерактивного ТВ, роутеры и маршрутезаторы для ШПД, медиацентры. В разделе продукция размещены следующие товары:  

IPTV - приставка цифровая WR330; IPTV - приставка цифровая WR370; фотодатчик WR-Airpic; беспроводной маршрутизатор WR-600.  

ООО «Вайт Ривер Технолоджи» оказывает следующие виды услуг: разработка интернет-вещей: - телеметрия; - УСПД.  

разработка программного обеспечения: - разработка ПО; - контроль; - сопровождение. Оборудование для цифрового интерактивного ТВ: - IPTV приставки; - медиацентры; - маршрутизаторы; Решения для станций катодной защиты;  

Производственные процессы и продукция: - производство; - аудит и контроль. 

Лицензирование ПО для IPTV приставок. Компания WRTech (ООО «Вайт Ривер Технолоджи») подписала соглашение с иностранным заводом в Юго-Восточной Азии по лицензированию программного обеспечения для IPTV приставок. Партнер имеет аппаратный дизайн и текущее программное обеспечение завода не позволяло решать задачи требовательного клиента из Европейского союза. Поэтому WRTech предложила свой программный продукт на базе браузера Webkit. WRTech рада помочь производителям IPTV приставок и системным интеграторам для решения задач связанных с системной интеграцией и подготовкой программного обеспечения для абонентских устройств операторов связи.  

Данная новость была опубликована на сайте компании 24.04.2019. 

Android приставки модель WR370. АО «ПО «Электроприбор» завод изготовитель начал производство приставок модельного ряда WR370 на операционной системе Android. Техническая поддержка осуществляется компанией WRTech. WRTech и АО «ПО «Электроприбор» очень дорожат мнением операторов связи, поэтому работает удобная форма заявки на сайте www.wretch.ru или операторы могут отправить заявку по адресу info@wrtech.ru или по телефону 

<

***>.  

Данная новость была опубликована на сайте 25.06.2020. 

Учредителями ООО «Вайт Ривер Технолоджи» являлись ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Последний являлся также директором названной организации.  

В 2018-2019г.г. АО «ПО «Электроприбор» приняло к себе указанных лиц на должности инженеров-конструкторов на условиях дистанционной работы. Кроме того, для выполнения работ, связанных с закупкой производственных образцов, тестированием и адаптацией импортируемых из Китая приставок, налогоплательщик на основании договоров подряда привлекал и иных лиц, которые также получали доход от ООО «Вайт Ривер Технолоджи» (таблица на стр.21 оспариваемого решения налогового органа).  

Исследовав представленные покупателями АО «ПО «Электроприбор» документы и проанализировав показания свидетелей, налоговый орган также установил, что ООО «Вайт Ривер Технолоджи» участвовало в продвижении и реализации производимых АО «ПО «Электроприбор» IPTV-приставок, в частности работники спорного контрагента вели переписку с покупателями АО «ПО Электроприбор», а ФИО5, ФИО7, ФИО8 (работники ООО «Вайт Ривер Технолоджи») давали в АО «ПО «Электроприбор» информацию о том, кому, сколько и по какой цене выставить счет (подробнее см. стр.24-30 оспариваемого решения).  

При анализе расчетных счетов АО «ПО «Электроприбор» налоговым органом были установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО9:  

- за 2018 год в сумме 98 170 руб. год с назначением платежа «Организация деловых встреч в Китайской Народной Республике с услугами переводчика. Договор 100/5413 от 01.11.18г. Счет 14 от 21.12.18г. Без налога (НДС)»;  

- за 2019 год в сумме 99 200 руб. с назначением платежа «Выполненные работы по подбору производственных образцов IPTV-приставок. Договор 124/6060 от 20.03.19г. Без налога (НДС)».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело возможность непосредственно взаимодействовать и взаимодействовало с заводами-изготовителями при производстве IPTV-приставок в Китае.  

При анализе расчетных счетов АО «ПО «Электроприбор» налоговым органом также были установлены перечисления денежных средств в адрес:  

- ООО «Локомотив Логистика» в сумме 80 400 руб. с назначением платежа «Организация доставки по КНР Сборный груз Electropribor-2 (Авиа) Авиафрахт Сборный груз Electropribor-2 (Авиа). Счет 979 от 11.10.2019. Договор 120819 от 12.08.2019. Без налога (НДС)»;  

- ООО «Локомотив» (совпадает IP-адрес с ООО «Гамма», ООО «Альянс» - контрагенты ООО «Астраком-ДВ») в сумме 98 425 руб. с назначением платежа «Орг. дост. по РФ сбор. Груз Electropribor-2 (Авиа) эксп. возн. сбор. груз сделка Electropribor-2 (Авиа) конс. усл. по тамож. офор. сбор. груз Electropribor-2 (Авиа). Сч.14098 от 21.10.19.Д.187/2019 от 19.06.19. Без налога (НДС)».  

По взаимоотношениям с ООО «Локомотив Логистика» налогоплательщиком был представлен Договор № 120819 от 12.08.2019 , счет № 979 от 11.10.2019, счет-фактура № 979 от 11.10.2019, акт (отчет экспедитора) от № 979 от 11.10.2019, согласно которым ООО «Локомотив Логистика» оказывало в адрес АО «ПО «Электроприбор» услуги по организации доставки по КНР сборного груза Е1ек1горпЬог-2 (Авиа), а также авиафрахт. Так же согласно п.6.1. договора «Груз по заявке Заказчика считается принятым к перевозке после получения оплаты на счет Исполнителя». Со стороны АО «ПО «Электроприбор» договор подписан директором по гражданской продукции и ВЭС ФИО10 (на допрос не явился).  

По взаимоотношениям с ООО «Локомотив» налогоплательщиком был представлен Договор № 187/2019 от 19.06.2019 и акт (отчет экспедитора) от 23.10.2019 № 14098, согласно которым ООО «Локомотив» оказывало в адрес АО ПО «Электроприбор»  

услуги по организации доставки по РФ сборного груза Е1ек1торпЬог-2 (Авиа), получило экспедиторское вознаграждение, а так же оказывало консультативные услуги по таможенному оформлению. Так же согласно п.3.5. договора «По взаимному согласию Сторон суммы (98 425 руб.), предназначенные для покрытия расходов Экспедитора, могут выплачиваться Клиентом авансом». Со стороны АО «ПО «Электроприбор» договор подписан директором по гражданской продукции и ВЭС ФИО10  

Согласно документам (агентский договор от 20.10.2019), представленным ранее ООО «Астраком-ДВ» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в ответ на поручение № 10731 от 27.10.2022 о представлении документов (информации) по вопросу приобретения товаров (работ, услуг), в 4 квартале 2019 года у ООО «Альянс», ООО «Альянс» обязуется по поручению принципала ООО «Астраком-ДВ» за вознаграждение заключить от своего имени за счет принципала внешнеэкономические сделки купли-продажи товаров. Фактический выпуск продукции по ДТ 10703070/191219/003894 был совершен 19.12.2019.  

Следовательно, АО «ПО «Электроприбор» было причастно к перевозке (доставке) товаров как по территории Китая, так и по территории Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество фактически располагало информацией не только о реальном производителе IPTV-приставок в Китае и разработчике установленного на них программного обеспечения для обеспечения их функционирования в Российской Федерации (ООО «Вайт Ривер Технолоджи»), но и о том, каким образом эти приставки поступали в АО «ПО «Электроприбор» из Китая и как при этом и в связи с чем изменилась (кратно увеличилась) их цена.  

По цепочке поступления товаров через ООО «Вайт Ривер Технолоджи» в ходе проверки в отношении спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев, среди прочего, были выявлены и обоснованно учтены налоговым органом следующие факты: перечисление спорным контрагентом денежных средств в адрес организаций, которые реализацию в адрес спорного контрагента не отразили (АО «НПК Ротэк», ООО «Хэдхантер», ООО «Доклаб»), а также отсутствие оплаты или неполная оплата спорным контрагентом в адрес поставщиков, отразивших реализацию (ООО «Ситилинк», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Башэлектросервис», ООО «МВМ», ООО «Технопарк»); исчисление минимальных сумм налогов к уплате в бюджет организациями по цепочке (ООО «Фин Опт», ООО «Хай Вэй Групп», ООО «Формат», ООО «Поликар», ООО «Хронос»); совершение спорным контрагентом и контрагентами последующих звеньев (ООО «Фин Опт», ООО «Хай Вэй Групп», ООО «Формат», ООО «Поликар», ООО «Хронос») банковских операции с использованием одних и тех же IP-адресов при нахождении их в разных субъектах Российской Федерации, что говорит об их взаимозависимости и правильно расценено налоговым как признак согласованности их действий.  

По цепочке поступления товаров через ООО «Астраком-ДВ» в ходе проверки в отношении спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев, среди прочего, были выявлены и обоснованно учтены налоговым органом следующие факты: основной вид деятельности спорного контрагента по данным ЕГРЮЛ и фактический осуществляемый вид деятельности по данным сайта - торговля строительными материалами; совпадение IP-адресов спорного контрагента и его поставщиков (ООО «Интертали», ООО «Торговый дом Мансур», ООО «Торговый дом Галатея», ООО «Анкор», ООО «Сантеххаус», ООО «Фронтэнд Трейдинг», ООО «Латкарго Лайнс», ООО «Арк Тех», ООО «Вестер», ООО «Фаст Рейл», ООО «Аврора», ООО «Альткон», ООО «ФЛВ Транзит», ООО «Лерой», ООО «Восток», ООО «Восточный берег», ООО «Азиана ДВ», ООО «Маниор», ООО «Вентиль-ДВ», ООО «Экосинтез-ДВ», ООО «Штенгель», ООО «Санвейл», ООО «Брайтэй-ДВ»); взаимозависимость (единый IP- адрес для представления отчетности) между спорным контрагентом и его  

поставщиками; спорный контрагент и его поставщики (ООО «Гамма» и ООО «Альянс») имеют одинаковый характер формирования книги покупок (часть вычетов приходится на ввезенные в Российскую Федерацию товары, остальные поставщики являются «транзитными» звеньями в «круговых» цепочках и не имеют источника формирования НДС в бюджете (подробнее в приложении № 4 к акту проверки); контрагенты, входящие в цепочки поставщиков, обладают признаками «технических» (значительная часть исключена из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений о местонахождении; отсутствие в собственности имущества, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие трудовых ресурсов; исчисление к уплате в бюджет минимальных сумм налогов; часть руководителей являются номинальными и признали, что организации открывали за вознаграждение, что подтверждено протоколами допросов); перечисление спорным контрагентом денежных средств в адрес организаций, которые реализацию в адрес спорного контрагента не отразили (в 2019 году с расчетного счета спорного контрагента перечислено 329 205 806 руб. или 58,5% от общего числа списаний в адрес 49 поставщиков, которые, в свою очередь, не отразили реализацию полностью или частично, в том числе списано 64 539 676 руб. или 11,4% от общего числа списаний в адрес ООО «Профит транс» за транспортно-экспедиционное обслуживание без НДС); отсутствие оплаты или неполная оплата спорным контрагентом в адрес поставщиков, отразивших реализацию (в 2019 году 22 поставщиками в налоговых декларациях по НДС отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес спорного контрагента на общую сумму 424 011 059 руб., оплата которых с расчетного счета спорного контрагента не произведена (произведена не полностью)); спорный контрагент не полностью расплатился с ООО «Альянс» за поставленный по документам товар в сумме 2 665 400 руб., в том числе НДС, при этом претензионная работа и взыскание не производились.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг), при этом само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет обществу претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.  

Проверив расчет доначисленного НДС (стр.156-157 оспариваемого решения), суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим действующему нормативному регулированию, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражным судом установлено, что при определении суммы недоимки налоговый орган верно установил действительный размер налоговых обязательств, а именно: уплаченный организациями-импортерами на таможне НДС в размере 2 135 502 руб. был учтен (вычтен), то есть 14 160 881 руб. (НДС по спорным контрагентам согласно данным из книг покупок налогоплательщика) - 2 135 502 руб. (НДС, уплаченный поставщиками-импортерами на таможне) = 12 025 379 руб.).  

В то же время суд первой инстанции не согласился с доначислением налога на прибыль организаций в размере 12 025 431 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм штрафов по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату этого налога исходя из следующего.  

Вопреки доводам ответчика, материалы дела свидетельствуют о том, что поставившие налогоплательщику товары ООО «Вайт Ривер Технолоджи», как и ООО  

«Астраком-ДВ», являются реально действующими хозяйствующими субъектами, в том числе: обладают условиями для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в частности располагают штатом сотрудников (стр.41, 105 оспариваемого решения) и имеют сайты для взаимодействия с контрагентами (стр.60-62, 105, оспариваемого решения); ведут, согласно сведениям о движении денежных средств по их расчетным счетам, реальную экономическую деятельность; сведения о том, что их учредители и руководители являются «массовыми» или номинальными, что сами организации не располагаются по юридическим адресам, в оспариваемом решении отсутствуют; фактов обналичивания денежных средств с их расчетных счетов налоговым органом не установлено (стр.38, 131 оспариваемого решения).  

В ходе встречных проверок было подтверждено также то, что ООО «Вайт Ривер Технолоджи» приобретало реализованные им в АО «ПО «Электроприбор» товары в основном у ООО «Фин Опт» (приставки, кабели, пульты) и незначительную часть у ИП ФИО9 (пульты).  

ООО «Фин Опт» приобрело эти же товары у ООО «Хай Вэй Групп», ООО «Формат», ООО «Поликар» и ООО «Хронос», которые, в свою очередь, приобрели их у китайских заводов-изготовителей и ввезли из Китая в Российскую Федерацию, что налоговым органом было отслежено и отражено на стр.86, 91, 95 и 97 соответственно оспариваемого решения.  

Допрошенный в ходе проверки руководитель и учредитель ООО «Хай Вэй Групп» ФИО11 (показания свидетеля подробно приведены на стр.87-88 оспариваемого решения) то, что он является учредителем и руководителем ООО «Хай Вэй Групп», что данная организация имела торговые взаимоотношения с ООО «Фин Опт» и товар приобретался у поставщиков в Китае, подтвердил, указав также организации, которые привлекались для доставки товаров в адрес ООО «Фин Опт» (Метеор, Авангард). При этом то, что свидетель на вопрос о том, какой товар и в каком объеме был реализован в адрес ООО «Фин Опт» в 2019-2021г.г., ответил, что «большой объем товара и абсолютно разнообразный», вопреки указанию в оспариваемом решении о формальности и номинальности работы ФИО11 в ООО «Хай Вэй Групп», являющемся крупной транспортно-логистической компанией по доставке товаров из Китая, не свидетельствует.  

В оспариваемом решении УФНС России по Пензенской области, проанализировав перечень ввезенных ООО «Астраком-ДВ» в 2016 году из Китая товаров, не установило в нем приставок и кабелей, но при этом управление установило, что товары, реализованные в АО «ПО «Электроприбор», ООО «Астраком-ДВ» приобретало у ООО «Гамма» и ООО «Альянс», которые, в свою очередь, приобрели их у китайских заводов-изготовителей и ввезли из Китая в Российскую Федерацию, что налоговым органом было также отслежено и отражено на стр.134-139, 143-147 соответственно оспариваемого решения.  

Таким образом, реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, являющимися действующими хозяйствующими субъектами, а не техническими организациями, как и хозяйственных операций по приобретению соответствующих товаров спорными контрагентами у своих контрагентов, была подтверждена документально и налоговым органом в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде не опровергнута.  

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей ответчика в ходе судебных заседаний, рыночная стоимость товаров налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась.  

Вместе с тем, согласно представленному заявителем экспертному исследованию ООО «ЦППБ» № 86-Э/24 от 15.11.2024 стоимость приобретения обществом товаров у спорных контрагентов с рыночными ценами была сопоставима (т.7 л.д.118-155), что с учетом отсутствия формального документооборота, полной оплаты товаров  

налогоплательщиком безналичным путем и отсутствия фактов возврата денежных средств налогоплательщику или аффилированным с ним лицам, как и фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика говорит о том, что общество не только реально приобрело товары у поставщиков, но и реально понесло затраты по их приобретению в размере, указанном в первичных документах.  

Поэтому в данном конкретном случае необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций у общества не возникло.  

Таким образом, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств пришел к верному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, в том числе со ссылками на условия договора № 120819 от 12.08.2019 с ООО «Локомотив Логистика», условия договора № 187/2019 от 19.06.2019 с ООО «Локомотив» и на контракт, заключенный с БИЛДЕНСТОН СЕЙЛ ЛЛП № 106-К/2019-257 от 11.06.2019 (далее - Контракт), спецификации № 1 к нему, дополнительных соглашений № 1, 2 к нему, отклоняются апелляционным судом.  

Управление в ходе налоговой проверки выявило и указывало, что доставка спорного товара осуществлялась одними и теми же логистическими компаниями - ООО «Локомотив Логистика», ООО «Локомотив» за счет АО «ПО «Электроприбор».  

Данный вывод был сделан налоговым органом на основании анализа расчетных счетов АО «ПО «Электроприбор» и документов, представленных Заявителем в ответ на требование налогового органа № 4392 от 21.02.2024 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Локомотив Логистика» и ООО «Локомотив» (далее - требование № 4392).  

Требование № 4392 направлялось в адрес Общества в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Заявителем в ходе проверки представлены следующие документы: 

- по взаимоотношениям с ООО «Локомотив Логистика»: Договор № 120819 от 12.08.2019, счет № 979 от 11.10.2019, счет-фактура № 979 от 11.10.2019, акт (отчет экспедитора) от № 979 от 11.10.2019, согласно которым ООО «Локомотив Логистика» оказывало в адрес АО «ПО «Электроприбор» услуги по организации доставки по КНР сборного груза Elektropribor-2 (Авиа), а так же авиафрахт;  

- по взаимоотношениям с ООО «Локомотив»: Договор № 187/2019 от 19.06.2019 и акт (отчет экспедитора) от 23.10.2019 № 14098, согласно которым ООО «Локомотив» оказывало в адрес АО ПО «Электроприбор» услуги по организации доставки по РФ сборного груза Elektropribor-2 (Авиа), получило экспедиторское вознаграждение, а так же оказывало консультативные услуги по таможенному оформлению.  

Анализ указанных документов приведен на странице 4 дополнений к акту налоговой проверки № 5 от 09.04.2024, полученных АО «ПО «Электроприбор» 09.01.2024 представителем по доверенности - ФИО12, а также на странице 193 решения о привлечении АО «ПО «Электроприбор» к налоговой ответственности № 3664 от 27.05.2024 (далее - Решение № 3664), полученного 03.06.2024 представителем по доверенности - ФИО3.  

Однако, ни в возражениях на дополнения к акту налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, представленной в вышестоящий налоговый орган, доводы в опровержение выводов налогового органа, сделанных на основании вышеуказанных документов, Обществом представлены не были.  

Таким образом, налогоплательщик не мог не знать, что документы по взаимоотношениям с ООО «Локомотив Логистика» и ООО «Локомотив» использованы  

Управлением в качестве доказательства непосредственного участия Общества к доставке «спорных» IPTV - приставок по территориям Китайской Народной Республики и Российской Федерации.  

АО «ПО «Электроприбор» в суде апелляционной инстанции, в своем ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств указывает, что документы по взаимоотношениям с ООО «Локомотив Логистика» и ООО «Локомотив» не связаны с доставкой спорных товаров (IPTV -приставок, кабелей, пультов), а заключены для организации перевозки и экспедиторского обслуживания товаров по контракту № 106-К/2019-257 от 11.06.2019, заключенному с БИЛДЕНСТОН СЕЙЛ ЛЛП. При этом, таможенные декларации, счета на оплату и другие документы, которые могли бы подтвердить факт совершения сделки, налогоплательщиком, не представлены.  

Указанный довод со ссылкой на Контракт, ранее не заявлялся налогоплательщиком ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни при обращении Общества с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, АО «ПО «Электроприбор» получало документы налогового органа со ссылками на договоры Общества с ООО «Локомотив Логистика» и ООО «Локомотив».  

Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Контракт № 106-К/2019-257 от 11.06.2019 с БИЛДЕНСТОН СЕЙЛ ЛЛП не содержит условий производства и доставки товара с КНР. Документы по взаимоотношениям АО «ПО «Электроприбор» с ООО «Локомотив Логистика» и ООО «Локомотив» не содержат ссылки на контракт № 106-К/2019-257 от 11.06.2019, заключенный с БИЛДЕНСТОН СЕЙЛ ЛЛП. Данный факт не подтверждает довод Общества, что указанные документы не имеют отношения к поставке с IPTV -приставок, кабелей, пультов, а также не опровергают вывод налогового органа о непосредственном участии налогоплательщика к организации доставки груза по КНР, таможенному оформлению и доставке груза по территории Российской Федерации.  

Также налоговый орган, отклоняя приведенные доводы и ссылки Общества, указывал, что Контракт № 106-К/2019-257 от 11.06.2019 с иностранной компанией БИЛДЕНСТОН СЕЙЛ ЛЛП, юридический адрес организации: United Kingdom, 66 Prescott Street, London, E1 8NN, является внешнеторговой закупочной сделкой, на заключение которой, как следует из допроса генерального директора АО «ПО «Электроприбор» (стр. 196 Решения № 3664) ФИО13, Министерством обороны РФ в отношении предприятий, осуществляющих оборонный заказ, установлен запрет.  

В ответ на требование № 5764 от 12.03.2024 о представлении документов (информации) АО «ПО «Электроприбор» представило пояснения (сопроводительное письмо от 25.03.2024 № 138/08-765КИ), согласно которым документами, подтверждающие информацию о запрете заключения внешнеторговых закупочных сделок, являются:  

- выписка из совместного решения Минпромторга России и ФСБ России от 09.01.2024 № 61х;  

- выписка из Временных требований к техническим средствам и комплектующим элементам иностранного производства, применяемым в изделиях..., утвержденная командиром войсковой части 43753 ФИО14 02.12.2004;  

- выписка из Рабочей инструкции ЛДИГ 124.07 РИ «Организация приобретения, входного контроля, хранения и спецпроверки электронной компонентной базы и технических средств иностранного производства», утвержденной 05.07.2017.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, заключение АО ПО «Электроприбор» внешнеторговой сделки является прямым нарушением требований Министерства обороны РФ.  

Также, по данным налогового органа, в период 2019-2021 годы внешнеторговые контракты АО ПО «Электроприбор» не заключались, что подтверждается  

сведениями из АИС Налог- 3.  

В этой связи, контракт № 106-К/2019-257 от 11.06.2019, заключенный с иностранной компанией БИЛДЕНСТОН СЕЙЛ ЛЛП, не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений АО ПО «Электроприбор» со спорными контрагентами.  

Кроме того, из Акта сверки взаимных расчетов между АО «ПО «Электроприбор» и БИЛДЕНСТОН СЕЙЛ ЛЛП следует, что комплектующие изделия поступили в адрес налогоплательщика 17.07.2019, 31.10.2019 и 30.12.2019. Следовательно, налогоплательщик должен был отразить приобретение изделий в книгах покупок деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года с кодом вида операций «20».  

Данный код используется для отражения операций по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.  

Однако данные операции в книгах покупок деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года не отражены, равно как и в последующие 3 года (2020-2022), когда налогоплательщик может воспользоваться своим правом отражения операций за предыдущие периоды.  

Указанные налогоплательщиком документы не являются доказательством того, что сделки, заключенные АО «ПО «Электроприбор» с ООО «Локомотив» и ООО «Локомотив Логистик», имеют целью исполнение Контракта, заключённого с БИЛДЕНСТОН СЕЙЛ ЛЛП и не имеют отношения к доставке товара (IPTV - приставок, кабелей, пультов) по договорам со «спорными» контрагентами.  

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у общества права на применение вычетов по НДС в отсутствие экономического источника вычета (возмещения), основаны на материалах проверки и настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, не согласного с выводами суда о неправомерном начислении налога на прибыль, также отклоняются апелляционным судом, поскольку судом установлено, что Общество реально понесло затраты по приобретению товаров в размере, указанном в первичных документах, в данном конкретном случае, необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций у общества не возникло.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы АО «ПО «Электроприбор» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС по Пензенской области освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2025 года по делу №  

А49-8747/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 И.С. Драгоценнова