Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23871/2021

12 сентября 2022 г.

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Сервис», ОРГН 1137448007839, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Лайф Ритейл», ОГРН 

<

***>, с. Большие Харлуши Челябинской области, о взыскании 75 420 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой» (далее – истец, ООО «Жилсервисстрой»), 13.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Агентство «Вертикаль»), о взыскании вреда в размере 176 019 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.07.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Сервис», ОРГН 1137448007839, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Лайф Ритейл», ОГРН 

<

***>, с. Большие Харлуши Челябинской области.

Определением от 22.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4.

В судебном заседании 09.08.2022 был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ФИО4.

Определением суда от 09.08.2022 судебное заседание назначено на 05.09.2022.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с 75 420 руб. в счет компенсации вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.  

Исковые требования основаны на ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик не согласен с размером заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 41-42).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение  площадью 167,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713001:9007, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019, т.1 л.д. 9).

Согласно сведениям с Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей компанией многоквартирного дома 12 по ул. Салавата Юлаева в городе Челябинске является ООО «Агентство Вертикаль» (т. 1, л.д. 10).

Из искового заявления следует, 03.05.2021г. в результате протечки кровли, нежилое помещение № 2 расположенное в многоквартирном доме 12 по ул. Салавата Юлаева в г. Челябинске, получило повреждения.

Факт протечки кровли и наличия повреждений подтверждается актом от 04.05.2021 составленным представителями ООО «Агентство «Вертикаль» в присутствии представителя ООО «Жилсервисстрой».

Между ООО «Жилсервисстрой» и ООО «Агентство «Вертикаль» заключен договор № 21/19 от 02.12.2019 управления многоквартирным домом 12 по ул. Салавата Юлаева (т.1 л.д. 96-106).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 Согласно заключению специалиста № 213-2021-06 стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 176 000 руб. (т.1 л.д. 17-27).

Затраты истца на оценку стоимости причиненного ущерба составили 5 000 руб. (т.1 л.д.122-124). 

Истец, полагая, что ответчик, ответственный за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, что повлекло причинение ущерба, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и расположенного в спорном многоквартирном доме в результате протечки кровли подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком после проведения судебной экспертизы.  

Факт нахождения обозначенного многоквартирного дома в спорный период в управлении ответчика как управляющей организации также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод, что затопление помещения истца произошло в результате неисправности кровли многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика как управляющей компании.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение. В остальных случаях предусмотрены разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 4.6.3.3 Правил № 170 кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука, с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Таким образом, ООО «Агентство Вертикаль» как обслуживающая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Ответчик не оспаривает факт повреждения имущества в нежилом помещении истца вследствие затопления, однако оспаривает стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительных) работ, которую истец просит взыскать.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Жилсервисстрой», расположенного в многоквартирном доме № 12 по ул. Салавата Юлаева г. Челябинск в результате протечки кровли 03.05.2021, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4.  

Согласно заключению эксперта №2-0931-22 размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Жилсервисстрой», расположенного в многоквартирном доме № 12 по ул. Салавата Юлаева г. Челябинск в результате протечки кровли 03.05.2021, по состоянию на дату затопления, составляет 75 420 руб. 

Кроме того, перед экспертом ставился вопрос: «Является ли причиной затопления кровли над нежилым помещением № 2 (магазин Зоолайф) по адресу: 

<

...>, установленный радиальный вентилятор?», на который эксперт ответил отрицательно. В исследовательской части заключения эксперт приводит описание фактического состояния кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения № 2, которое не соответствует требованиям нормативных документов. 

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также о их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных (восстановительных) работ, причиненных затоплением нежилого помещения, подлежат удовлетворению в размере 75 420 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для предъявления требований истцу необходимо было определить размер ущерба, то расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

Ответчиком произведена оплаты судебной экспертизы платежным поручением № 263 от 04.03.2022 в размере 35 000 руб. (т.2 л.д. 17).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. относятся на ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 75 420 руб.00 коп.  государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 3 017 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 281 руб., что подтверждается платежным поручением № 463 от 06.07.2021 (т.1 л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 264 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой» 75 420 руб. в счет компенсации вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 264 руб., уплаченную платежным поручением № 463 от 06.07.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.