ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1808/2018

г. Саратов

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2022 года по делу № А06-1808/2018 (судья Подосинников Ю. В.) 

по заявлению конкурного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит»,   

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области:

конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт обозревался,  представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.12.2022,

ФИО5 - лично, паспорт обозревался, представителя ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.10.2021,  ФИО7 - лично, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 18.12.2018 АРСКПК «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный    управляющий АРСКПК «Народный кредит» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО7, ФИО5, ФИО8, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер»,            Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», Кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье», Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский    кооператив    «Народный    кредит»,    Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер».

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 требования уточнил, просил суд исключить из числа ответчиков: ФИО8, ФИО7, ликвидированный Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявления конкурного управляющего Астраханского регионального СКПК «Народный кредит» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Астраханского регионального СКПК «Народный кредит» ФИО2 к ФИО7, ФИО8, Астраханскому СКПК «Народный кредит» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 определение арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, СХПКК «Харабалинский фермер», Кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье», Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер» - отменены. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО2 требования уточнил, поставив их в следующей редакции: привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям не передаче документов должника, а именно бухгалтерской отчетности, в том числе за период с 09.09.2016 года по 31.12.2018, что не дало возможность сформировать конкурсную массу. 

Просил суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АРСКПК «Народный кредит» контролирующих должника лиц - ФИО5, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер» (ИНН 

<

***>), Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер» (ИНН 

<

***>), Кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье» (ИНН 

<

***>), Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный» (ИНН 

<

***>), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер» (ИНН 

<

***>) в размере 86 998 585,49 руб.

В судебном заседании 03.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 требования уточнил, поставив дополнительно вопрос о привлечении председателя   кооператива ФИО5 к субсидиарной ответственности за невзыскание дебиторской задолженности 19 529 000 руб. с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Лиманский фермер» и ФИО9, а также с ФИО9 задолженности в сумме 9 934 099 руб. и судебных расходов в сумме 32870,49 руб. по заочному решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.10.2014 по делу № 2-3071/2014 .

Также конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022, с учетом  определения об исправлении описки (опечатки) от 28.02.2023 в удовлетворении заявления конкурного управляющего АРСКПК «Народный кредит» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2021 по делу №А06-1808/2018,  отменены.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АРСКПК «Народный кредит» ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий АРСКПК «Народный кредит» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022 по делу № А06-1808/2018 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые заявления конкурсного управляющего и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении применил закон, не подлежащий применению, а именно, суд применил нормы § 4 «Банкротство финансовых организаций» Главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Астраханский региональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» не является финансовой организацией, поскольку не имел лицензий на ведение деятельности в качестве финансовой организации; позиция ФИО5 об отсутствии у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; председатель кооператива ФИО5 нанес должнику убытки, возникшие в результате совершения им неправомерных действий по выводу из конкурсной массы имущества в свою собственность; судом не исследованы доводы конкурсного управляющего по непередаче председателем кооператива ФИО5 документации, в том числе, не взыскивая дебиторскую задолженность на общую сумму 19 529 000 руб.; ФИО5 на дату возбуждения дела о банкротстве не внес подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице; судом неправильно распределено бремя доказывания.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022 по делу № А06-1808/2018 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод, что по результатам инвентаризации были включены активы фактически сопоставимые с данными бухгалтерского баланса кооператива; вывод суда о том, что у АРСКПК «Народный кредит» не было правовых основавший для формирования резерва по сомнительным долгам не соответствует материалам дела; суд неправильно применил специальные нормы о банкротстве финансовых организаций, которые не подлежат применению в данном деле, а также не применил нормы о компенсации ответчиком убытков, возникших в результате совершения им неправомерных действий; суд не установил момент наступления объективного банкротства и реальную стоимость активов на конец 2016 года; необоснованно переложено на конкурсного управляющего и кредитора бремя доказывания тех обстоятельств, которые в силу положений закона доказываются ответчиком.

В судебном заседании конкурсный управляющий АРСКПК «Народный кредит» ФИО2, ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО5, его представитель, против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО7 в судебном заседании просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в пункте 35 разъясняет, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 у АРСПК «Народный кредит» имелись следующие активы:

1) доходные вложения в материальные ценности на сумму 1 975 000 руб.,

2) долгосрочные финансовые вложения на сумму 664 000 руб.,

3) краткосрочные финансовые вложения на сумму 68 198 000 руб.,

4) денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 000 руб.,

5) дебиторская задолженность в размере 19 529 000 руб.; 

Всего активов на 89 539 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что председатель кооператива ФИО5 изъял из конкурсной массы, оформив право собственности на себя, и не вернул в конкурсную массу имущество должника 7/8 доли земельного участка с кадастровым номером 30:06:040423: 122. Кроме того, председатель кооператива ФИО5 на дату возбуждения дела о банкротстве не внес подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов и в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, в том числе не внесены данные об исключении из: сведений о лицах, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении: исполнительного директора ФИО7, исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО8

Кроме того, не внес сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении: Володарский районный сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой кооператив «Колос» (дата прекращения деятельности 14.07.2010), Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ахтубинский АГРОСОЮЗ» (дата прекращения деятельности 31.08.2015), Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Лиманский фермер» (дата прекращения деятельности 23.11.2016), Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Приволжский кредит» (дата прекращения деятельности 22.01.2016), Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Камызякский фермер» (дата прекращения деятельности 14.12.2018), Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «АГРОСОЮЗСНАБСБЫТ» (дата прекращения деятельности 04.12.2015).

Конкурсный управляющий также указывает, что председатель кооператива ФИО5 при наличии признаков несостоятельности по состоянию на 05.07.2016 не исполнил обязанности по подаче 05.08.2016 заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что участники должника: Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер», ИНН 

<

***>, Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», ИНН 

<

***>, Кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье», ИНН 

<

***>, Сельскохозяйственный  потребительский обслуживающий кооператив «Народный», ИНН 

<

***>, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер», ИНН: 

<

***>: 5.1., не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; не исполнили обязанности по покрытию убытков должника за счет дополнительных взносов в соответствии с Уставом.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основанному на выписке из ЕГРЮЛ, контролирующим должника лицами являлись: 1) ФИО5 - руководитель должника, 2) ФИО7 -руководитель должника, 3) ФИО8 - руководитель должника, 4) Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер» (ИНН 

<

***>) - участник должника, 5) Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», (ИНН 

<

***>) - участник должника, 6) Кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье» (ИНН 

<

***>) - участник должника, 7) Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит», (ИНН: 

<

***>) - участник должника, 8) Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный» (ИНН 

<

***>) -участник должника, 9) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер» (ИНН: 

<

***>) - участник должника.

При этом согласно вступившим в законную силу определениям арбитражного суда от 30.04.2021 и 28.05.2021 ФИО8 был уволен с должности исполнительного директора Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» (далее АСКПК «Народный кредит») 31.07.2012, а ФИО7 уволена 24.08.2015.

АСКПК «Народный кредит» согласно выписке из ЕГРЮЛ лиц ликвидирован.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего АРСКПК «Народный кредит» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу об отсутствий достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание выполнение судом первой инстанции всех указаний арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к выводу об отклонении доводов изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу следующего.

Так, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что судами не  рассмотрены доводы конкурсного управляющего, не установлены обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности и наличия бухгалтерской документации за спорный период, в частности, конкурсный управляющий ФИО2 обращал внимание судов на то, что документация должника изъята правоохранительными органами еще 08.09.2016, тогда как должник признан несостоятельным банкротом лишь 18.12.2018, в связи с чем конкурсный управляющий, зная о произошедшей выемке документов и объективной невозможности ФИО5 обеспечить передачу документации должника за период до 08.09.2016, ссылался на то, что ФИО5 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему документацию должника за период с 09.09.2016 и по 18.12.2018, то есть за период после изъятия документов в рамках уголовного дела и до признания должника банкротом. Указанным доводам конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано, суды ограничились констатацией изъятия в 2016 году документации должника правоохранительными органами и недоказанности того, что отсутствие документации не повлияло на проведение процедур банкротства и формированию конкурсной массы по результатам инвентаризации имущества должника. Обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности и наличия бухгалтерской документации в период с 09.09.2016 по 18.12.2018 судами не устанавливались и не оценивались.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением бывшим руководителем ФИО5 сделок по присвоению имущества должника - земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:06:040423:122 площадью 44 999 кв. метров путем оформления на себя права собственности.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлялось требование о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невыполнением бывшим руководителем ФИО5 обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о юридическом лице.

Конкурсным управляющим ФИО2 также заявлялось требование о привлечении ФИО10 и участников должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением бывшим руководителем ФИО5 обязанности по подаче в суд заявления должника и признании его несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции отметил, что каких-либо выводов в отношении указанных требований обжалуемые судебные акты не содержат; судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с указанными действиями (бездействием) бывшего руководителя и участников должника, вообще не были включены в предмет судебного исследования.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из пунктов 1.6-1.7 Устава Астраханского регионального  сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива «Народный кредит» (т.4, л.д.98-101), кооператив создан для кредитования и сбережения денежных средств и удовлетворения материальных и иных потребностей своих челнов, является коммерческой организацией: целью своей деятельности не ставит извлечение прибыли. Кооператив создан и осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), других нормативных правовых актов РФ и субъектов Российской Федерации.

Основной деятельностью должника согласно выписки из ЕГРЮЛ являлась предоставление потребительского кредита (код по ОКВЭД 64.92.1).

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», а также статьи 40.2 Закона о сельскохозяйственной кооперации Банк России является органом осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций определены в параграфе 4 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 180 настоящего Федерального закона).

Для целей Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (подпункт 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком.

Таким образом, кредитный потребительский кооператив - это некоммерческая финансовая организация, специализирующаяся на финансовой взаимопомощи путем предоставления ссудо-сберегательных услуг только своим членам.

Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротств» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, а именно, 20.11.2020, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за непередачу документации также имели место после 01.07.2017, следовательно, рассмотрение данного заявления обосновано произведено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ . по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)     организации ведения бухгалтерского учета и хранения документовбухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учетаи (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АРСПК «Народный кредит» в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, а именно, бухгалтерскую отчетность, в том числе, за период с 09.09.2016 по 31.12.2018, повлекшую невозможность сформировать конкурсную массу суд первой инстанции приходит  к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: -отсутствуют; -не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; -либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

-объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

-вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53, в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, именно заявитель, в данном случае непосредственно конкурсный управляющий должника, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.06.2021. в конкурсную массу должника - АРСПК «Народный кредит» по результатам инвентаризации - инвентаризационные описи № 1 от 15.03.2019 -  конкурную массу были включены основные средства (в виде земельных участков) балансовой стоимостью 35 083 140,02 руб., оборотные активы в виде дебиторской задолженности трех кооперативов на сумму 34 582 109,07 руб., итого на сумму 77 068 361,64 руб., что фактически сопоставимо с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016.

Судом установлено, что земельные участки в ходе процедуры конкурсного производства были проданы, дебиторская была взыскана частично.

Согласно полученных конкурсным управляющим сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Служба Гостехнадзора Астраханской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской у должника имеется недвижимое имущество (земельные участки), колесный трактор К-701, транспортные средства, маломерный флот отсутствует.

Довод об фактическом отсутствии в составе имущества должника трактора К-701 1988 г.в. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, установлено, что на основании приговора Лиманского районного суда Астраханской области по уголовному делу в отношении сотрудника Лиманского гостехнадзора, запись о принадлежности вышеуказанного трактора АРСКПК «Народный кредит» аннулирована, признана незаконной, в связи с чем данный трактор на данный момент не является собственностью кооператива. 

Указанные сведения участниками обособленного спора  не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2021 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, было установлено, что 08.09.2016 старший уполномоченный 6-го отдела УЭБ и ПК УМВД России в рамках уголовного дела №11701120018020541 изъял в АРСКПК «Народный кредит» все документы и компьютеры, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 08.09.2016.

Факт изъятия всей документации по состоянию на 08.09.2016 конкурсным управляющим должника ФИО2 по делу не оспаривается и подтверждается его жалобой начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, полковнику полиции ФИО11 по факту невозврата документов.

Изъятие документации должника правоохранительными органами влечет  объективную невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. 

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 с запросом в следственные органы о выдаче документов должника обратился только в мае 2021 года.

Согласно ответу СУ УМВД России по городу Астрахани от 08.09.2021 за исх. номером 3/216104101301 (т.6, л.д. 118) на запрос конкурсного управляющего,  08.09.2016 в присутствии понятых и участвующих лиц (в том числе ФИО5) в АРСКПК «Народный кредит» по адресу: 

<

...> произведен обыск в рамках расследования уголовного дела.  В ходе обыска было изъято: один системный блок, скоросшиватели и картонные коробки с документами под названием «Банк», «Касса», «Расчеты с подотчетными лицами», «ОСБ», «Банк РСХБ» в период с 2008 г. по ноябрь 2015 г., «Закрытые договора 2010», а также другие папки с обозначением названия кооператива в период с 2007 г. по 2010 г. При этом содержимое коробок в протоколе обыска не описано. 

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление документов должника за период с 09.09.2016 по 31.12.2018 не связано с бездействием или уклонением ФИО5 от их представления.

Выполняя указание кассационной инстанции о выяснении обстоятельств ведения должником хозяйственной деятельности и наличия бухгалтерской документации в период с 09.09.2016 по 18.12.2018 судом первой инстанции установлено, что в указанный период АРСКПК «Народный кредит» уставную деятельность не осуществляло. 

Данные обстоятельства подтверждаются полученной конкурсным управляющим ФИО2 бухгалтерскими баланса за 2016, 2018, 2019гт., налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 3-12месяцев 2016г., за 3 месяца 2017г., налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1 -4 кв.2016г., 1 кв. 2017г., налоговыми декларациями по земельному налогу за 2016, 2019гг., налоговыми декларациями по транспортному налогу за 2016г.; сведениями о среднесписочной численности работников за 2016, 2017, 2019гг., расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9м., 12м. 2016г., за 3 месяца  2017г.

Согласно представленной конкурсным управляющим ФИО2 03.10.2022 бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016,  сданной ФИО5 в налоговый орган,  им была представлена нулевая отчетность, как следует из пояснений самого ФИО5 уставная  деятельность не осуществлялась по причине изъятия документации, увольнения сотрудников кооператива.

Налоговая декларации за 2019 года, бухгалтерский баланс за 2018, 2019 предоставлялись в налоговый орган конкурсным управляющим.

Полагая, что достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием ФИО5 затруднений при проведении процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде непогашении требований кредиторов, в связи с чем указал на отсутствие  совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

По мнению суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие  совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника, суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание объективные факторы, находящихся вне сферы контроля председателя кооператива и пришел к выводу об отсутствии вины  ФИО5 в непредставлении спорных документов должника.

В ходе проверки доводов конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 со ссылкой на ревизионное заключение Астраханского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов о деятельности АРСКПК «Народный кредит» за 2015 год, как обоснование того, что «на конец 2015 года имелись признаки несостоятельности, а бухгалтерская документация была недостоверной, наличие действий ответчика, приведших к неплатежеспособности, затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что на данное заключение председателем АРСКПК «Народный кредит» были направлены возражения 30.05.2016.

В ответе на них исполнительный директор Астраханского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов ФИО12 сослалась на то, что часть вопросов отражена в отчете о ревизионной проверке АРСКПК «Народный кредит» за 2015год.

Согласно указанному отчету в разделе 2.7. Выводы и предложения "Установлено, что существенно завышены в активе баланса: стоимость финансовых вложений (нереальны к взысканию, подлежат списанию) В пассиве баланса завышен показатель нераспределенной прибыли. В отчете о финансовых результатах существенно завышен финансовый результат (следовало списать на убытки нереальную ко взысканию сумму финансовых вложений, неправомерно начислена пеня. Неправильно отражены доходы и расходы по строкам отчета о финансовых результатах.

Таким образом, указанные замечания в основном касались оценки реальности взыскания дебиторской задолженности кооператива.

Кроме того, судом установлено наличие противоречий в самом отчете, в части безнадежности взыскания, поскольку содержит ссылку на то, что в 2015 году с безнадежных, по мнению ревизора, кооперативов-должников была получена задолженность в размере 5 426 722 рубля. В месте с тем, по мнению ревизора, кооперативу, получившему в 2015 году частичный возврат дебиторской задолженности, следовало 31.12.2015, не дожидаясь ее погашения со стороны должников, обязательства которых были в том числе обеспечены залогом, списать (простить) им данную задолженность и учесть данные мероприятия у в отчетности.

Именно такие действия ФИО5 могли стать предпосылкой для искажения действительного положения дел и причинения ущерба АРСКПК «Народный кредит».

Кроме того, на обращение председателя АРСКПК «Народный кредит» ФИО5 в Российскую саморегулируемую организацию ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Агроконтроль» получен ответ от 21.07.2017 № 65, согласно которого по всем ревизиям в отчете Астраханского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов о деятельности АРСКПК «Народный кредит» за 2015 год содержится конкретный перечь нарушений, а также констатация фактов, которые не должны квалифицироваться как нарушения, но требуют привлечения дополнительного внимания с целью устойчивости деятельности кооператива.

В данном ответе также говорится о конфликте интересов исполнительного директора Астраханского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов ФИО12, который был подробно обсужден в рамках состоявшегося 19.07.2017 заседания Наблюдательного совета РСО «Агроконтроль», на котором присутствовала ФИО12, входе дискуссии члены Наблюдательного совета предлагали ФИО12 добровольно оставить пост руководителя Ревизионного совета, а свои интересы как кредитора АРСКПК «Народный кредит» отстаивать в рамках гражданского процесса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ревизионное заключение Астраханского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов о деятельности АРСКПК «Народный кредит» и отчет по нему за 2015 год не доказывают со стороны председателя кооператива ФИО5, факта нарушений, злонамеренности действий, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов и которые являлся бы основанием для привлечения его субсидиарной ответственности.

Довод кредитора ФИО3 о том, что председатель кооператива после изъятия документов и компьютера правоохранительными органами,  должен был восстановить документы были предметом оценки суда первой инстанции, обосновано отклонены, поскольку документы фактически на спорный период не были утрачены, а изъяты, что предполагало их возврат в АРСКПК «Народный кредит». 

При этом отчетность в Банк России в соответствии со ст. 79.9 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке (Банке России), Указанием Банка России от 09.07.2015 №3719-У «Об отчетности некредитных финансовых организаций об операциях с денежными средствами", Указанием Банка России от 13.01.2017 №4263-У «О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами», иными действующими в рассматриваемый период нормативными актами Банка России могла быть предоставлена только с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Непредоставление отчетности в Банк России послужило основанием для административного иска Центрального Банка в Ленинский районный суд города Астрахани о ликвидации АРСКПК «Народный кредит» (административное дело №2а-3625/2018).

Вместе с тем,  полномочия председателя кооператива ФИО5 истекли в мае 2017 года, так как он был избран на Общем собрании членов кооператива  18.05.2017 сроком на 5 лет, следовательно,  у ФИО5 не было возможности, в частности, продлить усиленной квалифицированной электронной подписи, необходимой для сдачи бухгалтерской отчетности, обязательной отчетности в Банк России и Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Доводы  кредитора ФИО3 о невыполнении председателем кооператива ФИО5 обязанности  по формированию резервного фонда были также предметом оценки суда первой инстанции, отклонены за необоснованостью.

Так, порядок формирования резервного фонда кооператива предусмотрен п.п. 6 и 7 сстатьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в частности, кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен составлять не менее 10 процентов от паевого фонда кооператива. Размер, сроки и порядок формирования и использования резервного фонда устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива. До формирования в полном объеме резервного фонда кооператив не вправе осуществлять кооперативные выплаты, начисления и выплату дивидендов по дополнительным паевым взносам членов кооператива, а в кредитном кооперативе также получать займы от членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

В производственном кооперативе резервный фонд формируется за счетежегодных отчислений не менее чем 10 процентов от прибыли, в потребительскомкооперативе - за счет отчислений от доходов и за счет внесения членами данныхкооперативов дополнительных (целевых) взносов пропорционально участию этихчленов в хозяйственной деятельности кооператива и иных предусмотренныхсоответственно уставом производственного кооператива и уставомпотребительского     кооператива     источников» (пункт 7 статьи 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 183-ФЗ).

В соответствии с пунктом  11 статьи  40.1. закона «Уставом кредитного кооператива или решениями общего собрания членов кредитного кооператива устанавливаются нормативы его финансовой деятельности и ограничения соотношений: размера паевого фонда и размера резервного фонда. При этом соотнесение размера резервного фонда кооператива с размерами займов, предоставляемыми членам кооператива (портфелем займов) законодательством, действующим на рассматриваемый период, никоем образом не устанавливалось не требовало установления со стороны кооператива.

Формирование резервного фонда в АРСКПК «Народный кредит» регулировалось «Положением о членстве, взносах, формировании и использовании фондов Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» (протокол Общего собрания членов кооператива № 11 от 28.04.2010

Как следует из материалов дела, на 31.12.2015 паевой фонд кооператива составлял величину 11763 тыс. руб., резервный фонд кооператива - 6875 тыс. руб.

В соответствии с п. 4.5.2. вышеупомянутого Положения о членстве резервный фонд формируется путем ежегодных отчислений в размере 30 % от суммы чистой прибыли по итогам деятельности кооператива за прошедший финансовый год и внесения целевых взносов на пополнение резервного фонда.

В соответствии с п. 4.5.3. резервный фонд служит обеспечением обязательств кооператива и используется по решению общего собрания кооператива для: покрытия безнадежной дебиторской задолженности; погашение образовавшейся просроченной кредиторской задолженности;  возмещения балансового убытка в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса;              обеспечение непредвиденных расходов кооператива.

В соответствии с п. 4.5.4. «Наблюдательный совет кооператива определяет необходимый размер резервного фонда, контролирует его использование, а также отчитывается о целевом расходовании средств резервного фонда на очередном собрании»

Источниками формирования резервного фонда являются: нераспределенная прибыль кооператива;  целевые взносы на пополнение резервного фонд. Основанием для возможности внесения членом или ассоциированным членом целевого взноса в резервный фонд являлись получение займа в кооператива, изменение условий действующего займа, досрочный частичный возврат либо досрочное расторжение срочного договора займа-сбережения. Окончательное решение о сумме целевого взноса в резервный фонд, вносимого членом либо ассоциированным членом кооператива в резервный фонд принималось Наблюдательным советом кооператива.

Порядок формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам регулировался Указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.07.2014 №3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам», не распространяется на деятельность сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, созданных на основании Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Статьей 297.3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что «Расходы на формирование резервов на возможные потери по займам кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций» Налогового кодекса РФ предусматривает право кредитных потребительских кооперативов, действующих на основании Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитных кооперативах» «создавать резервы на возможные потери по займам в порядке, предусмотренном настоящей статьей».

Несмотря на то, что порядок расчета резерва на возможные потери по займам был заранее по рекомендациям Банка России предусмотрен Положением о кредитной политике АРСКПК «Народный кредит», утвержденным Общим собранием членов Кооператива (Протокол №16 от 18.05.2012), кооператив не имел законодательно установленной возможности формирования и отражения в бухгалтерском и налоговом учете резерва на возможные потери по займам путем включения данной величины в состав внереализационных расходов, как это предусмотрено ст. 297.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитных кооперативах» для кредитных кооперативов.

Суд первой инстанции отметил, что формирование резерва по сомнительным долгам, рекомендованного Астраханского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по результатам проверки за 2015 год, предусмотрено ст. 266 «Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам» Налогового кодекса Российской Федерации. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. При этом создание резерва по сомнительным долгам путем отнесения данных сумм на внереализационные расходы организации в соответствии с п.3 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью организации, и имеет своей целью снижение размера налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, у АРСКПК «Народный кредит», действующего на основании Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» отсутствовало законодательно установленное право формирования резервов на возможные потери по займам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для привлечения председателя кооператива ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции по указанному основанию обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая в качестве основания для привлечения председателя АРСКПК «Народный кредит» ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд 05.08.2016 заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований исходя, в частности,  из того, что председатель  кредитного потребительского кооператива в данном случае ФИО5 не наделен  правом подачи заявления о признании должника банкротом.

Данные выводы суда основаны на том, что должник является финансовой организацией, подпадающей под признаки подпункта 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что контрольные функции в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России.

Суд первой инстанции указал, что согласно   положению   пункта   2  статьи 189.1 Закона о банкротстве право на  обращение  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  кредитного кооператива банкротом возникает у контрольного органа с даты обнаружения им признаков банкротства кредитного кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции неправильно истолкованы нормы, регулирующие подачу заявления о несостоятельности (банкростве) кредитного потребительского кооператива

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (подпункт 8 введен Федеральным законом от 03.12.2011 № 390-ФЗ).

В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), с особенностями, установленными параграфом 4.

Заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 183.19 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, временная администрация и контрольный орган.

Следовательно, должник - кредитный потребительский кооператив наделен самостоятельным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива  банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с Уставом АРСКПК «Народный кредит» в случае возникновения установленных законодательством признаков несостоятельности (банкротства) кооператива, председатель кооператива обязан направить запрос о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива в ревизионный союз, членом которого является кооператив; ознакомить наблюдательный совет кооператива с заключением ревизионного союза о результатах проверки  финансово-хозяйственной деятельности кооператива; разработать плат мероприятий по предупреждению несостоятельности (банкротства) кооператива (пункт 20.4 Устава).

В случае принятия правлением кооператива и наблюдательным советом кооператива решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании кооператива банкротом или в случае обращения конкурсного кредитора или уполномоченных органов в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, наблюдательный совет кооператива должен созвать общее собрание членов кооператива, на котором должен, в частности, ознакомить членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива с заключением ревизионного союза о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива и о причинах, которые привели кооператив к банкротству (пункт 20.5 Устава).

Таким образом, председатель кооператива АРСКПК «Народный кредит» не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о наличии оснований для обращения с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), указанное решение подлежит согласованию с правлением кооператива и наблюдательным советом кооператива.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии у должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве 05.08.2016 по существу,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между должником и Ойкокредит, всемирным кооперативным обществом, инвестором на рынке микрофинансирования заключен договор займа № 154d на 36 месяцев с даты первого перечисления, 05.04.2013 поступил первый транш в размере  9000000 руб, срок возврат наступил 05.04.2016, займ не возвращен, что установлено определением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-18-08/2018 от 01.03.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-10811/2016 от 19.12.2016,  вступившим в законную силу 20.01.2017, с АРСКПК «Народный кредит» в пользу АСКПК «Народный кредит» взыскана задолженность в сумме 48 624 122,50 руб.

Следовательно, конкурсный управляющий полагает, что момент подачи заявления  с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) подлежит исчислению с 05.08.2016.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В любом случае, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее - статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции на основании представленного конкурсным управляющим баланса должника по состоянию на 31.12.2016г. АРСПК «Народный кредит» имелись следующие активы:

1)  доходные вложения в материальные ценности на сумму 1 975 000 руб.;

2)  долгосрочные финансовые вложения на сумму 664 000 руб.;

3)  краткосрочные финансовые вложения на сумму 68 198 000 руб.;

4)  дебиторская задолженность в размере 19 529 000 руб.;

Всего активов на 89 539 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  АРСКПК «Народный кредит» по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату - 08.06.2016 имел удовлетворительную структуру баланса, что также подтверждается приведенными выше данными инвентаризации конкурсным управляющим активов должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, основания  для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

Требования к Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер», Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», Кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье», Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит», Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер» основаны  на пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а именно, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции указал, что  положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение Закон о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не содержал.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве,  если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

-собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

Пунктом 3.1 статья 9 Закона о банкротстве дополнена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом,  положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение Закон о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не содержал.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности  в связи с изъятием из конкурсной массы недвижимого имущества исходил из следующего.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе и сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53); в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой им организацией обязательств, в частности вызванный рыночными и иными объективными   факторами,    а   искусственно   спровоцирована   в   результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица либо его бездействия в отношении подконтрольного лица.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - это исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, но контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Проверяя данный довод конкурсного управляющего, судом было установлено, что определением арбитражного суда от 15.02.2019 по делу №А06-12382/2016 признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 09.04.2015, заключенное между Астраханским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» и Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит».

Кроме того, признана недействительной сделка - Соглашение об отступном от 10.09.2015 года, заключенное между Астраханским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» и Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» (должником).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: суд определил восстановить задолженность АРСКПК «Народный кредит» (должника) перед АСКПК «Народный кредит»» в размере 25 313 917 руб, обязав Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный        кредит»        возвратить        АРСКПК «Народный кредит» земельный участок с кадастровым номером 30:01:060402:16; земельный участок с кадастровым номером 30:01:060101:25; земельный участок с кадастровым номером 30:01:060102:515; земельный участок с кадастровым номером 30:01:060102:516; 7/8 доли земельного участка с кадастровым номером 30:06:040423:122.

Судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что по соглашению об отступном 10.09.2015, заключенным между АСКПК «Народный кредит» (Кредитор) и АРСКПК «Народный кредит» (должник) были прекращены обязательства должника по договору сберегательного займа №11/12 от 13.07.2012 на сумму 8 000 000 руб., должник в виде отступного предоставил кредитору 7/8 доли земельного участка с кадастровым номером 30:06:040423:122.

Основанием, для признавая недействительными сделок, по требованиям конкурсного управляющего АСКПК «Народный кредит», явилось неравноценность встречного исполнения, а именно что ответчику АРСКПК «Народный кредит» была уступлена значительная сумму денежных средств в обмен на неликвидные земельные участки (на этом обстоятельстве настаивал представитель истца ФИО4 в судебном заседании).

Из Постановления Двенадцатого арбитражного суда от 19.06.2019 по данному обособленному спору следует, что в данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость переданного имущества была существенного ниже дебиторской задолженности, имеющейся у должника, данное обстоятельство доказано конкурсным управляющим. В оспоренном соглашении определена цена передаваемого имущества 17 313 917 руб. О назначении оценочной экспертизы стоимости земельных участков лицами, участвующими в деле не заявлено. Из материалов данного обособленного спора следует, что конкурсный управляющий АРСКПК «Народный кредит» ФИО2, представляющий интересы должника уклонился от участия в споре, отзыв (возражения) на предъявленное требование о признании соглашений недействительными не представил.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 признана недействительной сделка от 08.02.2016, заключенная на основании соглашения об отступном от 10.09.2015, между АСКПК «Народный кредит», с одной стороны и ФИО5 и ФИО13, с другой стороны, по прекращению права собственности АСКПК «Народный кредит» на объект недвижимости: 7/8 доли земельного участка с кадастровым номером 30:06:040423:122 площадью 44999,00 кв.м., назначение -земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, МО «Бузанский сельсовет», участок «Бузан Грива».

Применены последствия недействительности сделки и в виде возврата сторон в первоначальное положение: ФИО5 и ФИО13 обязаны возвратить в собственность АСКПК «Народный кредит» объект недвижимости: 7/8 доли земельного участка с кадастровым номером 30:06:040423:122 площадью 44999,00 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, МО «Бузанский сельсовет», участок «Бузан Грива»

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АРСКПК «Народный кредит» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 по делу №А06-12382/2016 отказано.

Таким образом, из судебных актов следует, что отчуждение АРСКПК «Народный кредит» спорных земельных участков, за которые была погашена задолженность в сумме 25 313 917 рублей для должника фактически была выгодной сделкой, которая не привела к банкротству кооператива. Указанная задолженность не была погашена АСКПК «Народный кредит».

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.12.2020 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании права на указанный участок, установлено, что право собственности у ФИО5, ФИО13 на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:06:040423:122 возникло в результате соглашения о разделе земельного участка от 14.02.2017. между ООО "Правовой центр "МЛ", ФИО5, ФИО13, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Представленная суду выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.09.2020 по объекту недвижимости- земельный участок с кадастровым номером 30:06:040423:122 содержит указание на указанное соглашение.

Правоустанавливающих документов подтверждающих, что право собственности у ФИО5, ФИО13 возникло в результате сделки с должником - АРСКПК «Народный кредит» суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено, что ФИО5 был выведен из конкурсной массы актив должника в виде 7/8 доли земельного участка с кадастровым номером 30:06:040423:122 вследствие чего кооператив стал неплатежеспособным.

Кроме того, указанные сделки как цепочка сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, конкурсным управляющим не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО5 по данному основанию. 

Оценивая доводы конкурсного  управляющего о наличии оснований для  привлечения председателя кооператива ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что на дату возбуждения дела о банкротстве он не внес подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов и в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, в том числе не внесены данные об исключении из: Сведений о лицах, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении исполнительного директора ФИО7; исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО8; сведения об учредителях (участниках) юридического лица прекративших свою деятельность, в отношении: Володарский районный сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой кооператив «Колос» (дата прекращения деятельности 14.07.2010.), Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ахтубинский АГРОСОЮЗ» (дата прекращения деятельности 31.08.201), Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Лиманский фермер» (дата прекращения деятельности 23.11.2016г.), Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Приволжский кредит» (дата прекращения деятельности 22.01.2016.), Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Камызякский фермер» (дата прекращения деятельности 14.12.2018), Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «АГРОСОЮЗСНАБСБЫТ» (дата прекращения деятельности 04.12.2015).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления N 53).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего на наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не раскрыта связь между наличием в ЕГРЮЛ неточных сведений о прекративших сою деятельность участников АРСКПК «Народный кредит» и затруднением в проведении в отношении должника процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ФИО5 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 19 529000 руб. с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Лиманский фермер» и ФИО9, а также с ФИО9 задолженности в сумме 9 934 099 рублей и судебных расходов в сумме 32870 рублей 49 копеек по заочному решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.10.2014 года по делу № 23071/2014 были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, судом из представленного апелляционного определения Судебной коллегий по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.09.2015 года по делу №33-2717/2015 по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 16.2015 года по делу по иску Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива к ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок установлено, что в отношении должника ФИО9 имется сводное исполнительное производство, задолженность по которому в пользу АРСКПК «Народный кредит» составляет более 27 мл. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО14 от 22.07.2022 исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу АРСКПК «Народный кредит» денежных средств окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Кроме того, в материалы дела представлены из материалов уголовного дела представлены копии исполнительных выданных Ленинским районным судом г.Астрахани по делам № 2 -3071/2014, № 2-93530 о взыскании с ФИО9 в пользу АРСКПК «Народный кредит» задолженности по займам, что отметками Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области вх. № 5113/15/30017 от 03.04.2015г., 13300/14/30017 от 20.08.2014, 13306/14/30017 от 20.08.2014, 13295/14/30017 от 20.08.2014, 15298/14/30017 от 20.08.2014.

Таким образом, обозначенная конкурсным управляющим ФИО2 дебиторская задолженность ФИО9 была просужена и обращена к принудительному исполнению (срок по которой на принудительное взыскание не истек).

При указанных обстоятельствах оснований расценивать оспариваемые действия ФИО5 как причинение убытков, на что указывал конкурсный управляющий  в суде апелляционной инстанции, также не имеется.

Суд первой инстанции дана обоснованная оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам должника в связи не исполнением обязанности по покрытию убытков должника за счет дополнительных взносов ответчиками: Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер», ИНН 

<

***>; Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», ИНН 

<

***>; Кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье», ИНН 

<

***>; Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный», ИНН 

<

***>, 6; Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер», ИНН 

<

***>, в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Отклоняя доводы о наличии указанного основания,  суд первой  инстанции исходил из недоказанности заявителем причинения убытков указанными членами кооператива, совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в частности размер убытков, который, как полагает конкурсный управляющий,  не погашен за счет дополнительных взносов, а также вины и причинно-следственной связи.

Суд первой инстанции обосновал указанный вывод следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, обстоятельства доведения действиями указанных лиц должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам конкурсным управляющим не доказаны.

Апелляционные жалобы обстоятельств, доказывающих обратное, не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об ошибочности вывода суда о результатах инвентаризации не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3  были предметом оценки при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2022 года по делу № А06-1808/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                         Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Колесова

 

 

Е.В. Яремчук