АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-16842/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» (664009, Иркутская область,  Иркутск город, Култукская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021,  Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о задолженности по договору поставки № 02.2200.4472.22 от 21.07.2022 в  размере 70751 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1991 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность № 02 от 21.11.2022, диплом № 1374 от  10.03.2020, паспорт (веб-конференция);  

от ответчика – Донец М.В., доверенность № 00/113/22/243 от 29.08.2022, диплом №  134 от 05.02.2016, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» (далее – Истец,  Общество, ООО «Евроинсталл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети  Сибирь») о задолженности по договору поставки № 02.2200.4472.22 от 21.07.2022 в  размере 70751 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1991 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 454,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение  ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что  привело к образованию задолженности и начислению процентов.  

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 29.11.2022, в связи с поступившим от ответчика отзывом, суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением  

предварительного судебного заседания. Определением суда от 27.12.2022 назначено  проведение судебного заседания, проведение которого откладывалось.  

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению, ввиду того, что ПАО «Россети Сибирь» произвело  частичную оплату, что подтверждается платежным поручением № 39093 от 19.10.2022;  39096 от 19.10.2022; 39094 от 19.10.2022; 39095 от 19.10.2022. Также, ответчик, обращает  внимание на то, что в соответствии с 8.3 договора «Обращение Поставщика к Покупателю  по поводу платежа должно быть изложено в письменной форме с приложением  соответствующего счета (с описанием, если это уместно, поставленного товара) и  документов при условии выполнении иных обязательств, предусмотренных по договору»  однако счета для оплаты и письма в адрес ПАО «Россети Сибирь» не поступало. Размер  заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критерию разумности и  является необоснованно завышенным. Заявлено ходатайство о снижении процентов на  основании статьи 333 ГК РФ.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера  исковых требований с приложением, возражения на отзыв ответчика с приложением, от  ответчика поступили дополнительные документы.  

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2244 руб. 15 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. к рассмотрению, приобщил  представленные документы к материалам дела.  

По ходатайству, для представления дополнительных документов и пояснений,  судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 февраля 2023 года 12 час.  10 мин.  

После окончания перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера  исковых требований с приложением, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с  приложением.  

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1991 руб. 88 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. к рассмотрению, приобщил  представленные документы к материалам дела.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований,  поясняет, что заявленная сумма в размере 25000 руб. на взыскание судебных расходов,  включая расходы на подготовку претензии, иска, уточненного заявления, а также за  участие в судебном заседании, представитель ответчика возражал, поддерживая доводы,  изложенные в отзыве.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в обоснование  требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

21.07.2022 между ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь»  (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.2200.4472.22 (далее - договор),  согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель  обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном  договором.  

Согласно п. 2.1. цена Договора составила 128543 рубля 00 копеек. 

Согласно п.8.2 Договора оплата за поставленный Товар должна была быть  произведена Вами в течение 7 рабочих дней, следовательно, оплата за Товар должна была  быть произведена вами в срок до 08.09.2022 года.  

09 августа 2022 года ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» была осуществлена поставка Товара  в адрес ответчика, что подтверждается счетом-фактурой № 4557 на сумму 120393 рубля.  Товар принят 30.08.2022 г.  

18 августа 2022 года ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» была осуществлена поставка Товара  в адрес ответчика, что подтверждается счетом-фактурой № 4787 на сумму 7 500 рублей.  Товар принят 30.08.2022 г.  

Согласно иску, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец  числит за ответчиком задолженность, которая была оплачена ответчиком с нарушением  сроков.  

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся  задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ввиду чего, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской  Федерации способами.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе  являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами № 4557 от 09.08.2022 и   № 4787 от 18.08.2022, ответчиком не оспаривается.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Однако задолженность по договору была погашена ответчиком в полном объеме  после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, истец отказался от взыскания  основного долга.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с частью 1 ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-Ф3, так в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно части 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

На основании ст. 314 и 395 ГК РФ на сумму удержанных денежных средств истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1991 руб. 88  коп. за период с 09.09.2022 по 23.01.2023.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов. Установлено, что  расчет произведен верно, соответствует нормам действующего законодательства и  фактическим обстоятельствам дела.  

Доказательства оплаты пени ответчиком в суд не представлены. 

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности в виде начисления процентов является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о снижении и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет  без удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма процентов соответствует  нарушенному ответчиком обязательству, признаков считать ее необоснованно (чрезмерно)  завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий  ответчика. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота,  мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

Доказательства чрезмерности начисленных истцом процентов и доказательств  наличия оснований для снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд не находит оснований для такого уменьшения.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы.  

Кроме того, размер процентов установлен на законодательном уровне, и,  соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату  гарантирующему поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 25000 руб., также подлежат удовлетворению, так как в  

обоснование которых представлен договор на юридическое обслуживание от 20.09.2022,  расходный кассовый ордер на сумму 25000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт выплаты представителю заявленных к возмещению денежных средств  подтверждается первичным бухгалтерским документом - расходным кассовым ордером на  сумму 25000 руб., в связи с чем судом признается установленным.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и  разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой  заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,  вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и  обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к  конкретному рассматриваемому делу.  

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  

дела.  

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных  услуг по участию в одном судебном заседании (07.02.2023 и 13.02.2023), (как указано в  п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предлагается  учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд  определяет экономически обоснованными расходы по делу в заявленной сумме 25000 руб.  за подготовку искового заявления в суд, претензии и представление интересов в  арбитражном суде.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты  адвокатов либо нет.  

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края  ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе  оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми  доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на  юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца  статуса адвоката.  

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением  Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О  минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь»  от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант»  и «Консультант+».  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств  чрезмерности понесенных судебных расходов.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер  судебных расходов в сумме 25000 руб. разумным.  

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 2890 рубль 00 копеек, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в возмещение его расходов.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования в части  процентов, недостающая сумма государственной пошлины в размере 20 руб. на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную  в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также  статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» 1991 руб. 88 коп. процентов, а  также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2890 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В части взыскания задолженности дело прекратить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход  федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 0:36:49

 Кому выдана Ситникова Ирина Владимировна