АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29889/17

28 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пудофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «АМАТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.12.2016 № 2612/ПФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пудофф» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «АМАТУС» о взыскании задолженности в сумме 877 572,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 524,04 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности и увеличил исковые требования в части взыскания процентов и с учетом уточнения просит взыскать задолженность в размере 359 503,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 037,76 рублей. 

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. 

В заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому произвел частичное погашение задолженности на сумму 700 000 рублей, представил соответствующие платежные поручения. 

В заседании суда объявлялся перерыв до 23.11.2017 до 09-10.

После перерыва 23.11.2017 в 09-10 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «Пудофф» (поставщик) и ЗАО «АМАТУС» (покупатель) был заключен договор поставки № 1223/АМ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в акте согласования цен (Приложение № 1), в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на срок, установленный Приложением № 3 к договору.  

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан оплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного (полностью либо частично) платежа. 

В соответствии с п. 3.3 приложения № 3 к договору срок оплаты товара не должен превышать 40 календарных дней со дня приемки товаров покупателем. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 060 942,10 рублей, что подтверждается товарными накладными № 6215 от 24.06.2017, № 7203 от 15.07.2017, № 7079 от 15.07.2017, № 7478 от 21.07.2017, № 7884 от 29.07.2017, № 8184 от 29.07.2017, № 8792 от 19.08.2017, № 9101 от 28.08.2017. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и  имеют оттиск его печати. 

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 359 503,09 рублей.  

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования ООО «Пудофф» о взыскании с ЗАО «АМАТУС» задолженности в сумме 359 503,09 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом при принятии решения судом учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части товарных накладных № 7884 от 29.07.2017, № 8184 от 05.08.2017, № 8792 от 19.08.2017, № 9101 от 28.08.2017. 

Между тем, по товарным накладным № 8792 от 19.08.2017, № 9101 от 28.08.2017, изначально истец задолженность не взыскивал,  а заявил о взыскании долга по данным накладным  уже в процессе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ. Претензия о взыскании долга по накладным № 8792 от 19.08.2017, № 9101 от 28.08.2017 была направлена ответчику в процессе рассмотрения спора 01.11.2017. 

В исковом заявлении истцом указаны все товарные накладные, ответчик знал о предъявленном к нему иске, направил отзыв на исковое заявление и оплатил часть задолженности в сумме 700 000 рублей. При направлении отзыва ответчик не указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора и не оспаривал наличие задолженности. 

Учитывая указанное, суд не считает необходимым оставлять без рассмотрения исковое заявление в указанной части. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу № А32-33276/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 № 15АП-16506/2017 по делу № А32-43910/2016).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 037,76 рублей за период с 06.08.2017 по 27.10.2017 согласно представленного расчета. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный договор заключен 20.06.2017, в связи с чем к спорным правоотношениям применима вышеуказанная редакция пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан оплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного (полностью либо частично) платежа.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-11001/2016, 15.02.2017 по делу N А32-21714/2016, 01.03.2017 по делу N А32-17401/2016).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании пени.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями п. 4.2 договора поставки с учетом положений ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом произведенного судом расчета сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 5 273,94 рублей за период с 08.08.2017 по 27.10.2017, которые и подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ООО «Пудофф» (заказчик) и ООО «Пудофф-менеджмент» (исполнитель) заключен договор № 45/ПФМ-09 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, представительских, иных услуг, а заказчик обязуется  оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с п. 1.2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять личное представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску заказчика к ЗАО «АМАТУС» и при рассмотрении всех жалоб, поданных к нему. 

Общая стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей (п. 3.1 договора). 

Заключение вышеуказанного договора, обусловившее возникновение у ООО «Пудофф» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 45099 от 26.09.2017 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по договору № 45/ПФМ-09».   

Факт оказания представителем ФИО3 услуг по представлению интересов ООО «Пудофф» подтверждается участием представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.10.2017, 23.11.2017), подготовкой искового заявления. 

Кроме того, ФИО3 подготовлено уточнение исковых требований. 

Указанными документами подтверждается, что представитель ФИО3  оказал юридические услуги ООО «Пудофф», факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления ООО «Пудофф» к ЗАО «АМАТУС».  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рубля, в суде кассационной инстанции – 44 000 рубля.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, несложность спора и незначительный объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумным и обоснованным. Размер оказанных услуг определен из расчета 10 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, 7 000 рублей подготовка искового заявления, 3 000 рублей уточнение исковых требований 9 с учетом произведенных представителем расчетов).

В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 97,9 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  19 580 рублей. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24005 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 45131 от 27.09.2017.

При цене иска 372 540,85 рублей (с учетом уточнения исковых требований) уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 451  руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97,9 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 231,53  рублей.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 554 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 45131 от 27.09.2017. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пудофф» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с закрытого акционерного общества «АМАТУС» задолженности в размере 359 503,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 037,76 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АМАТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пудофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 359 503,09 рублей, неустойку в размере 5 273,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 580 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 231,53  рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пудофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 554 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 45131 от 27.09.2017. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко