ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8185/2017

г. Тула

14 сентября 2020 года

20АП-4281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Григорьевой М.А.,  судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ИП Пономарева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 06 июля 2020 года по делу № А54-8185/2017, принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника транспортного средства, 

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 06 июля 2020 года по делу № А54-8185/2017 Арбитражный суд  Рязанской области удовлетворил заявление финансового управляющего Симона Николая Альбертовича об истребовании у должника ИП Пономарева И.Н. транспортного средства.

Указанным определением у индивидуального предпринимателя ФИО2 истребовано транспортное средство: Hyundai Genezis, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак В 444 ОО62.

Не согласившись с определением суда области, должник ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об истребовании у него транспортного средства отменить. 

Должник полагает, что выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ИП ФИО2 не уклонялся от передачи автомобиля финансовому управляющему, предлагал совершить действия по передаче автомобиля в порядке, который позволит ему сохранить государственный регистрационный номер транспортного средства. Ссылается на оформление 20.09.2018 акта № 1, по которому транспортное средство передано должником финансовому управляющему на ответственное хранение.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настаивает на том, что должник уклоняется от передачи транспортного средства залоговому кредитору и финансовому управляющему. Ссылается на то, что в связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации предмета залога: транспортного средства Hyundai Genezis, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак В 444 ОО62; конкурсный кредитор принял решение оставить предмет залога за собой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.10.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 19 091 815,43 руб. (задолженность, установленная решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.05.2017). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 ноября 2017 года заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2018) арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.04.2018 года. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2018 года (резолютивная часть решения от 03.09.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2018 года (резолютивная часть от 24.12.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в общей сумме 800 867,60 руб., из которых: 766 428,16 руб. - задолженность по кредитному договору, 22 653,06 руб. - проценты, 11 786,38 руб. - штраф, как требования, обеспеченное залогом имущества должника. 

Согласно мотивировочной части определения о включении требования в реестр обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом, приобретенным на имя заемщика, за счет кредита: автотранспортное средство 2014 г.в., номер кузова (VIN) 

<

***>, стоимость автотранспортного средства – 1 602 491,75 руб., паспорт транспортного средства 7877219494.

Согласно представленному в дело отзыву ООО «Сетелем Банк» от 27.03.2020 (том дела стр. 53-54), в связи с несостоявшимися повторными торгами залогового имущества, ООО «Сетелем Банк» выразил согласие оставить предмет залога: транспортное средство Hyundai Genezis, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

08.10.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника ИП ФИО2, имущества, включенного в конкурсную массу. С учетом уточнения требования финансовый управляющий просил  истребовать у должника транспортное средство Hyundai Genezis, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак В 444 ОО62.  

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий представил в материалы дела требование о предоставлении сведений и документов от 13.09.2019, требование о передаче сведений, документов и имущества должника от 11.03.2019, доказательства вручения требования представителю должника, сведения из МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником по состоянию на 04.06.2020 автотранспортных средствах. 

Обжалуемым определением суд области, рассматривающий дело о банкротстве, заявление финансового управляющего удовлетворил.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассмотрев спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В настоящем споре рассматривается ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника для последующей передачи залоговому кредитору находящегося в фактическом владении у должника транспортного средства, являющегося предметом залога.  Обращаясь в суд с заявлением о принудительном истребовании имущества у должника, финансовый управляющий сослался на невозможность дальнейшей реализации транспортного средства в связи с уклонением должника от его передачи в конкурсную массу.

Права и обязанности финансового управляющего, а также обязанности должника по отношению к финансовому управляющему, определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом, кроме прочего, осуществляются только на основании заявления финансового управляющего, осуществляется регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество.

При этом, по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему с целью его дальнейшей продажи лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.

В случае неисполнения должником названной обязанности вправе требовать от последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалами настоящего дела подтверждается, и не опровергается гражданином-должником, что автотранспортное средство, об истребовании которого от должника заявлено финансовым управляющим, включено в конкурсную массу (акт о передаче управляющему на ответственное хранение), находится у должника (согласно его письменным пояснениям и сведениям о технической регистрации транспортного средства), а также подлежит передаче залоговому кредитору, выразившему желание оставить предмет залога за собой в установленном Законом о банкротстве порядке. 

При этом из материалов дела не усматривается исполнение должником обязанности, установленной статьей 213.25 Закона о банкротстве, совершить активные действия по передаче автотранспортного средства, являющегося предметом залога, финансовому управляющему с целью его дальнейшей реализации.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанных сведений, имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника имущества для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве. 

Кроме того, апелляционный суд полагает справедливыми ссылки суда области, изложенные в оспариваемом определении, на разъяснения пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно указанным разъяснениям, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом области обоснованно удовлетворено ходатайство временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июля 2020 по делу № А54-8185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева

 Н.А. Волошина