ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2708/2021 19.05.2022                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  19.05.2022.        

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «Раевского 12» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  09.12.2021  по  делу № А63-2708/2021,  принятое по исковому заявлению государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Раевского 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 250,16 руб. долга за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года, 1 356,26 руб. пени за период с 16.01.2018 по 31.03.2020,

при участии в судебном заседании представителей: от товарищества собственников жилья «Раевского 12» – ФИО2 (по доверенности № 56-С от 03.06.2020), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2019), в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  по рассмотрению апелляционной  жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Раевского 12» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Раевского 12») о взыскании 21 250,16 руб. долга за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года, 1 356,26 руб. пени за период с 16.01.2018 по 31.03.2020.

Определением суда от 05.03.2021 исковое заявление предприятия принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением  от 26.04.2021 суд  первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу                 № А63-2708/2021 исковые требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Раевского 12» в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» 17 564,24 руб. долга за период с 01.01.2018 по 30.11.2020,               1 356,26 руб. пени за период с 16.02.2018 по 31.03.2020, 1 674 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 09.12.2021 по делу № А63-2708/2021, ответчик - товарищество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» к товариществу собственников жилья «Раевского 12» в полном объеме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 07.04.2022, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 11.04.2022, которое в последующем было отложено на 12.05.2022, поскольку апелляционный суд обязал ТСЖ «Раевского 12»  направить в адрес ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» дополнение к апелляционной жалобе. ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» представить суду апелляционной инстанции письменную правовую позицию по дополнению  к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

06.04.2022 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края по от 09.12.2021 по делу                  № А63-2708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Раевского 12» - без удовлетворения. 

07.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя товарищества собственников жилья «Раевского 12» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

08.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя товарищества собственников жилья «Раевского 12» поступила апелляционная жалоба с приложением.

11.05.2022 от представителя унитарного предприятия в апелляционный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором  истец просит   решение Арбитражного суда Ставропольского края по от 09.12.2021 по делу № А63-2708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Раевского 12» - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2022 представители товарищества собственников жилья «Раевского 12» поддержали доводы апелляционной жалобы и  дополнение к апелляционной жалобе, в которой просят удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края в части удовлетворения             17 564,24 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 30.11.2020, 1 356,26 руб. пени за период с 16.02.2018 по 31.03.2020 и 1 674 руб. госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к ТСЖ «Раевского 12» отказать в полном объеме.

В судебное заседание 12.05.2022 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил,  своих представителей для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителя не направил, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи  не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей истца. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в части  удовлетворения исковых требований в сумме 17 564,24 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 30.11.2020, 1 356,26 руб. пени за период с 16.02.2018 по 31.03.2020 и 1 674 руб. государственной пошлины,  истец  возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только  в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывы на жалобу и дополнение к жалобе, выслушав представителей товарищества,  проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А63-2708/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части  надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в станицу Ессентукскую Предгорного района, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Товарищество собственников жилья «Раевского 12» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   письмом от 24.01.2017 исх. № 01-03/17 истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения, подготовленного в соответствии с Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)).

В течение 30 дней со дня получения оферты договора от товарищества не поступило ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях, следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии, в связи с чем, с 01.01.2017 у ответчика возникла обязанность по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества.

В период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии № 4804 от 31.12.2017, № 172 от 31.01.2018, № 592 от 28.02.2018, № 1435 от 30.04.2018, № 2027 от 31.05.2018, № 3241 от 31.08.2018, № 3666 от 30.09.2018, № 4927 от 31.12.2018, № 333 от 31.01.2019, № 866 от 28.02.2019, № 1690 от 30.04.2019, № 3445 от 31.08.2019, № 3800 от 30.09.2019, № 4201 от 31.10.2019, № 4668 от 30.11.2019, № 5020 от 31.12.2019, № 1329 от 30.04.2020, № 4330 от 30.11.2020. Объёмы, отраженные в актах приёма-передачи электрической энергии (мощности), подтверждаются актами первичного учёта электрической энергии за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г.

На оплату принятой ТСЖ «Раевского 12» электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел, мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса в размере 21 250,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2020 № 01-03/734 с требованием о погашении долга, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим  иском.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части   удовлетворения исковых требований в сумме 17 564,24 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 30.11.2020, 1 356,26 руб. пени за период с 16.02.2018 по 31.03.2020 и 1 674 руб. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в данной части. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет жилым домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (СОИ).

Учитывая, что товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на СОИ и правовые подходы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805, также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имеют место фактически сложившиеся отношения энергоснабжения.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ТСЖ «Раевского 12» обязано оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по содержанию общего имущества, и рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретается товариществом для потребления собственниками помещений МКД на СОИ, правоотношения сторон также регулируются нормам жилищного законодательства.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием основной задолженности в размере 17 564,24 руб., пени в размере 1 356,26  руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 674 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, имелись основания для взыскания основного долга и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельств.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Раевского 12" является исполнителем коммунальных услуг, поэтому в силу норм пункта 44 Правил N 354, пункта 21(1) Правил N 124 обязано оплачивать предприятию стоимость потребленного ресурса на СОИ или ОДН.

При этом судом первой инстанции учтены отрицательные разницы показателей объемов коммунального ресурса, поступивших в МКД и потребленных в помещениях потребителей.

В пункте 1 Правил N 354 определено, что исполнителем является лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Таким образом, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществило поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, показаниями приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Объем электрической энергии, предъявленный к оплате ТСЖ "Раевского 12", определен на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, отраженного в отчетах о показаниях приборов учета за спорный период.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, счетами на оплату, счета-фактурами, с расшифровкой начислений содержащих необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

 Материалами дела установлено, что платежными поручениями от 25.06.2020                № 1032, от 13.06.2019 № 1234, от 30.07.2020 № 1246, от 27.08.2020 № 1435, от 18.07.2019 № 1501, от 16.10.2018 № 1591, от 29.09.2020 № 1630, от 08.08.2019 № 1689, от 27.10.2020 № 1822, от 16.11.2018 № 1860, от 16.11.2018 № 1861, от 12.09.2019 № 1881, от 26.11.2020 № 2021, от 13.12.2018 3 2063, от 04.10.2019 № 2107, от 05.02.2019 № 225, от 14.11.2019 № 2311, от 16.12.2019 № 2521, от 27.02.2020 № 253, от 21.02.2019 №388, от 19.03.2020 № 422, от 16.04.2020 № 574, от 14.03.2019 № 575, от 04.04.2019 № 774, от 21.05.2020 № 791, от 20.01.2020 № 80, от 06.05.2019 № 984 истец произвел оплату задолженности в размере  9 843,95 руб.

Судом также установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим  образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи электрической энергии и счетами-фактурами.

Переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период ответчик не оплатил. 

Из материалов дела следует, что за декабрь 2018 года, январь, февраль, апрель 2019 года истцом были произведены оплаты потребленного коммунального ресурса по 234,51 руб. за каждый из указанных месяцев по платёжным поручениям от 13.12.2018  № 2063 (назначение платежа - за декабрь 2018), от 05.02.2019 № 225 (назначение платежа - за январь 2019), от 21.02.2019 № 388 (назначение платежа - за февраль 2019), от 04.04.2019 № 774 (назначение платежа - за апрель 2019), за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, апрель, ноябрь 2020 года произведены оплаты в размере 247,98 руб. за каждый месяц по платежным поручениям от 08.08.2019 № 1689 (назначение платежа - за август 2019), от 12.09.2019 № 1881 (назначение платежа - за сентябрь 2019), от 04.10.2019 № 2107 (назначение платежа - за октябрь 2019), от 14.11.2019 № 2311 (назначение платежа - за ноябрь 2019), от 16.12.2019 № 2521 (назначение платежа - за декабрь 2019), от 16.04.2020 № 574 (назначение платежа - за апрель 2020), от 26.11.2020 № 2021 (назначение платежа - за ноябрь 2020).

Таким образом, в предъявленный период ответчиком всего было оплачено                 2 673, 9 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом в материалы дела расчета не усматривается,  что вышеуказанные оплаты на сумму 2 673, 9 руб. были зачтены последним в счёт погашения образовавшейся в период с декабря 2017 года  по февраль 2018 года, апрель-май 2018 года, август-сентябрь 2018 года декабрь 2018 года - февраль 2019 года, апрель 2019 года, август - декабрь 2019 года, апрель 2020 года, ноябрь 2020 года задолженности (том 2, л.д. 81 - 82).

Судом первой инстанции установлено, что все оплаты, произведенные ответчиком, были отнесены им в счёт погашения ранее возникшей задолженности.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом неправомерно был произведен зачет в размере 2 673, 9 руб. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.  

Суд первой инстанции, произведя перерасчёт задолженности с учётом давностного срока и с учётом произведенных ответчиком в спорный период оплат,  установив, что её размер равен 17 564,24 руб. за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 (275,73 + 275,73 + 1545,3 + 54,54 + 219,8 + 471 + (923,16-234,51) + (526,35-234,51) + (890,01-234,51) + (1339,8-234,51) + (7753,32-247,98) + (314,28-247,98) + (379,08-247,98) + (1986,12-247,98) + (2394,36-247,98) + (369,36-247,98) + (520,2-247,98), оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что  требования унитарного предприятия  о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 подлежат удовлетворению в размере 17 564,24  руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку судом первой инстанции задолженность за потребленный объем электроэнергии взыскан с учетом отрицательных значений и поступивших от ответчика оплат за спорный период.

Иные доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе также подлежат отклонению, поскольку истцом представлены в суд первой инстанции надлежащие доказательства, которые подтверждают поставку ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года электрической энергии ответчику на содержание общего имущества, тогда как ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года электроэнергию потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома в размере  17 564, 24 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в части 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, расшифровки начислений содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость.

В данном случае ответчик не представил доказательства о расчете истцом долга по оплате за коммунальную услугу с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку ТСЖ «Раевского 12» осуществляет управление жилым домом, именно товарищество в силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно производить снятия показаний приборов учета.

Данная обязанность следует также из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В связи с тем, что ТСЖ «Раевского 12», по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, также обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности и того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной МКД электроэнергии являются недостоверными.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятой электрической энергии не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года подлежат удовлетворению в сумме 17 564, 24 руб.

Отклоняя представленный ответчиком контр расчет долга, суд первой инстанции указал о том, что в основе контр расчета отсутствуют данные, свидетельствующие о неверном определении истцом задолженности по ОДПУ.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с иском 26.02.2021 с учетом соблюдения истцом претензионного порядка срок исковой давности по требованиям об оплате долга за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года не пропущен.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.02.2018 по 31.03.2020 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 % годовых, в сумме 1 356, 26 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен неправильно, поскольку применена ключевая ставка не на момент рассмотрения дела, а в размере 7,5 %, однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 356, 26 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1 674 руб. государственной пошлины. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как указано выше, товарищество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью товарищества как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни период, за который начислена задолженность, ни расчет задолженности и примененные тарифы, представленный контр расчет не соответствует данным по произведенным расчетом, как по квартирным приборам учета, так и по общедомовому прибору учета.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных ответчиком судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу N А63-2708/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу № А63-2708/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через  арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко  

                            З.М. Сулейманов