АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15573/2019

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Калуцких Р.Г. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Луч»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), от ответчика – акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),           в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа СК»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерства сельского хозяйства Ставропольского края, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, акционерного общества «Терский», министерства имущественных отношений Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Луч» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу                                     № А63-15573/2019, установил следующее.

ООО агрофирма «Луч» (далее – агрофирма) и ООО «Группа СК» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), АО СХП «Терский» (далее – предприятие), в котором просили:

– признать недействительными (ничтожными) сделками договор от 18.01.2019               № 5/49 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:20:090901:15, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 26:20:000000:183, договор от 18.01.2019 № 6/49 аренды обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 26:20:090903:47, 26:20:090903:41, 26:20:090401:35, 26:20:090401:31, 26:20:090401:29, 26:20:090401:30, 26:20:090401:27, 26:20:090401:26, 26:20:090401:25, 26:20:090301:37, 26:20:090301:35, 26:20:090301:34, 26:20:090101:10, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:183;

– признать отсутствующим обременение в виде права аренды предприятия на указанные земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером  26:20:000000:183, аннулировать соответствующие записи в ЕГРН.

Предприятие предъявило к агрофирме и обществу встречный иск, в котором просило:

– признать отсутствующим право аренды общества, возникшее на основании договора аренды от 10.10.2007 № 25, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 9 248 000 кв. м, в том числе:                         1 247 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 022; 1 186 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 011; 521 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 012; 720 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 017;                489 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 023; 514 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 020; 680 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 019; 2 738 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 018;  390 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 024; 763 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 021; являющиеся частью земельного участка площадью 68 465 000 кв. м с кадастровым номером 26:20:0000000:183, а также исключить из ЕГРН запись № 26-26-21/009/2008-946 о праве аренды общества на указанные участки;

– признать отсутствующим право аренды агрофирмы, возникшее на основании договора аренды от 31.12.2008 № 94, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью  4 110 000 кв. м, в том числе: 1 428 200 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 013; 2 681 800 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 014, являющиеся частью земельного участка площадью               68 465 000 кв. м с кадастровым номером 26:20:0000000:183, а также исключить из ЕГРН запись № 26-26-21/002/2009-397 о праве аренды агрофирмы на указанные участки;

– признать отсутствующим право аренды агрофирмы, возникшее на основании договора аренды от 06.12.2007 № 33, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 2 198 000 кв. м (пашни) с учетным кадастровым номером части 006 и площадью 1 000 000 кв. м (пашни) с учетным кадастровым номером части 010, являющиеся частью земельного участка площадью                 68 465 000 кв. м с кадастровым номером 26:20:0000000:183, а также исключить из ЕГРН запись № 26-26-21/002/2008-355 о праве аренды агрофирмы на указанные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ставропольского края (далее – правительство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство), министерство имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) в лице филиала по Ставропольскому краю и АО «Терский». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 09.09.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером 26:20:0000000:183, не имеют установленных на местности границ. В целях подтверждения (опровержения) данного обстоятельства суд первой инстанции назначил экспертизу, по итогам которой установлено, что границы земельных участков с учетными кадастровыми номерами частей 011, 012, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 013, 014, 006, 010, являющиеся частью единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:183, на местности не установлены и определить их местоположение не представляется возможным. Данное обстоятельство позволило судам заключить, что земельные участки, переданные в аренду обществу по договору от 10.10.2007 № 25, и земельные участки, переданные в аренду агрофирме по договорам от 06.12.2007 № 33 и от 01.12.2008 № 94, не индивидуализированы как объекты гражданского оборота. Изложенное свидетельствует о незаключенности данных сделок ввиду несогласованности существенного условия об объекте аренды (сведения, подтверждающие формирование участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлены). Поскольку незаключенная сделка не порождает у сторон права и обязанности, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (о несовпадении местоположения границ спорных земельных участков), суды заключили об отсутствии у истцов заинтересованности в оспаривании договоров аренды от 18.01.2019 № 5/49 и от 18.01.2019 № 6/49 земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 26:20:000000:183, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления общества и агрофирмы. Незаключенность договоров аренды от 10.10.2007 № 25,                            от 06.12.2007 № 33 и от 01.12.2008 № 94 позволила судам сделать вывод о том, что внесенные записи о праве аренды общества и агрофирмы в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 не нарушают права и законные интересы предприятия, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость установления обстоятельств владения участками, правильной квалификации требований сторон, оценки доводов общества и агрофирмы о возможности индивидуализации объекта аренды, установления иных существенных для надлежащего разрешения первоначальных и встречных требований обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением                     от 14.04.2022 выделил в отдельное производство встречные исковые требования предприятия к обществу и агрофирме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.07.2022,  в удовлетворении исковых требований агрофирмы и общества отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств предоставления предприятию земельных участков, образованных за счет учетных частей участков, названных в договорах аренды с истцами. Отсутствие заинтересованности в оспаривании договоров              от 18.01.2019 № 5/49 и от 18.01.2019 № 6/49 аренды земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 26:20:000000:183, влечет отказ в удовлетворении искового заявления общества и агрофирмы.

В кассационной жалобе агрофирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что суды надлежащим образом не оценили заключение от 19.10.2021 проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы, приведенные в судебных актах, не основаны на представленных в дело доказательствах. Противоречия в представленных в дело доказательствах суды не устранили и не выполнили указания суда округа. Пояснения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.01.2022, на которые сослались суды, не содержат информации о том, какие сведения вносились в ЕГРН по заявлениям ЗАО «Терский». Судебные инстанции не учли, что ответчики действовали недобросовестно. Поскольку заключенные с предприятием договоры аренды не соответствуют требованиям действующего законодательства, исковое заявление общества и агрофирмы подлежало удовлетворению. 

Предприятие представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления. Характеристики переданных истцам объектов аренды изменены после реализации процедуры их предоставления, что недопустимо. Кроме того, нарушен порядок предоставления частей земельного участка  сельскохозяйственного назначения правопредшественникам истцов. Фактическое использование истцами земельных участков в границах, отличных от границ, указанных в договорах аренды, не наделяет общество и агрофирму правом оспаривать договоры аренды предприятия.  

В отзыве правительство просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель агрофирмы  на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, администрация и ЗАО «Терский» заключили договор от 10.10.2007 № 25 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с учетными номерами 022, 011, 012, 017, 023, 020, 019, 018, 024, 021, входящих в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:0:0183, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок действия договора установлен с 04.10.2007 по 04.10.2022. К договору прилагался акт приема-передачи и кадастровый план участка. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 05.07.2008               (т. 14, л. д. 40 – 46).

На основании договора от 20.08.2010 № 69-08/2010 купли-продажи арестованного имущества права и обязанности арендатора в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 (учетные номера 022 (1 247 000 кв. м пашни), 011 (1 186 000 кв. м пашни), 012 (521 000 кв. м пашни), 017 (720 000 кв. м пашни), 023                   (489 000 кв. м пашни), 020 (514 000 кв. м пашни), 019 (680 000 кв. м пашни), 018                   (2 738 000 кв. м), 024 (390 000 кв. м пашни), 021 (763 000 кв. м пашни) переданы обществу на срок с 05.07.2008 по 04.10.2022 (т. 2, л. д. 42 – 50). 

6 декабря 2007 года администрация и ООО «Терский» заключили договор № 33 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:0:0183, с учетными кадастровыми номерами 010, 006. Срок аренды установлен с 29.11.2007 по 29.11.2022. К договору прилагался акт приема-передачи и кадастровый план участка. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 29.02.2008 (т. 14, л. д. 49 – 54).

По договору уступки от 14.04.2011 № 1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.12.2007 № 33 переданы ООО «Хлеб» на срок с 29.11.2007 по 29.11.2022. В дальнейшем на основании договора уступки от 01.10.2013 № 1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.12.2007 № 33 переданы агрофирме на срок с 29.11.2007 по 29.11.2022 (т. 2, л. д. 97 – 100).

Администрация и ООО «Терский» 31.12.2008 заключили договор № 94 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:0:0183, с учетными кадастровыми номерами 013, 014. Срок действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2023. К договору прилагался акт приема-передачи и кадастровый план участка. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 26.02.2009 (т. 14, л. д. 55 – 61). 

По договору уступки от 14.04.2011 № 3 права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.12.2008 № 94 переданы ООО «Хлеб» на срок с 01.01.2009 по 31.12.2023. В дальнейшем на основании договора уступки от 01.10.2013 № 3 права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.12.2008 № 94 переданы агрофирме на срок с 01.01.2009 по 31.12.2023 (т. 2, л. д. 109 – 114).

Суды установили, что предприятие является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:20:090901:15, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:183, на основании договора аренды от 18.01.2019               № 5/49, заключенного с администрацией на 49 лет (с 18.01.2019 по 18.01.2068). Договор аренды зарегистрирован 01.02.2019 в установленном порядке.

Предприятие также является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:20:090903:47, 26:20:090903:41, 26:20:090401:35, 26:20:090401:31, 26:20:090401:29, 26:20:090401:30, 26:20:090401:27, 26:20:090401:26, 26:20:090401:25, 26:20:090301:37, 26:20:090301:35, 26:20:090301:34, 26:20:090101:10, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:183, на основании договора аренды от 18.01.2019 № 6/49, заключенного с администрацией на 49 лет                        (с 18.01.2019 по 18.01.2068). Договор аренды зарегистрирован  01.02.2019 в установленном порядке.

Суды установили, что договоры аренды от 18.01.2019 № 5/49 и от 18.01.2019                      № 6/49 заключены на основании распоряжения губернатора Ставропольского края                     от 29.11.2018 № 658-р «О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта “Строительство системы орошения для выращивания хлопчатника в пос. Терском Буденновского района Ставропольского края”», в рамках соглашения о сотрудничестве АО СХП “Терский” с Правительством Ставропольского края от 17.06.2019, направленного на реализацию инвестиционного проекта. 

Общество и агрофирма, ссылаясь на предоставление предприятию земельных участков, арендаторами которых они являются, указывая на недействительность (ничтожность) договоров аренды 18.01.2019 № 5/49 и № 6/49, заключенных администрацией и предприятием, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными                       в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено следующее. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

С учетом изложенного в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установили, что общество и агрофирма не являются сторонами договоров аренды от 18.01.2019 № 5/49 и № 6/49, заключенных администрацией и предприятием. Доказательства материально-правовой заинтересованности в оспаривании названных сделок (нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не доказано, что удовлетворение искового заявления приведет к восстановлению нарушенных прав (законных интересов) истцов. Выводы судов основаны на нормах материального права (статьи 1, 12, 166, 168 Гражданского кодекса), а также разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума № 25. 

Иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Установленные судами обстоятельства предоставления в аренду правопредшественникам истцов частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 не подтверждают довод жалобы о том, что предприятию предоставлены участки, обремененные правом аренды агрофирмы и общества. Недоказанность истцом, не являющимся стороной договора аренды, наличия у него охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной, влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 14950/10 сформулирована правовая позиция, допускающая заключение договора аренды в отношении определенной в государственном кадастре недвижимости учетной части сформированного (индивидуализированного) земельного участка. При этом присвоение частям земельных участков учетных кадастровых номеров не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов вещных прав.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Названные требования при предоставлении правопредшественникам  истцов частей находящегося в публичной собственности земельного участка не соблюдены. Соответствующие выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта               от 19.10.2021 № 157-Э-21 (т. 26, л. д. 57 – 120), решений о предоставлении, договоров аренды, кадастровой документации и материалов регистрационных дел. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.  Вопреки доводам жалобы представленные в дело доказательства судебные инстанции исследовали и оценили в соответствии с правилами главы 7 Кодекса, заключение эксперта от 19.10.2021 исследовано наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса). Установленное экспертом наложение учетной части 006 и земельного участка с кадастровым номером 26:20:090101:10 (т. 26, л. д. 94, план-схема № 3) может быть устранено в самостоятельном порядке (без признания недействительным договора аренды с предприятием).  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 04.05.2022 и апелляционного постановления от 19.07.2022 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции при повторном рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на агрофирму по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу                                         № А63-15573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Р.Г. Калуцких

                                                                                                                              И.В. Сидорова