СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9655/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А50-2146/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Везерфорд»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-2146/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

лицо, участвующее в деле: автономная некоммерческая организация «Центр  экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании не осуществлять действия, нарушающие условия соглашения о  сотрудничестве от 23.01.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (далее – ответчики) о возложении  обязанности не осуществлять действия, нарушающие условия соглашения о  сотрудничестве от 23.01.2017, выражающиеся в предложении к продаже,  продаже оборудования следующих наименований, а также в оказании  

 

сервисных услуг третьим лицам с использованием оборудования следующих  наименований: башмачный циркуляционный клапан многостадийного ГРП,  ЦКБ - 139,6 01.000 (иное коммерческое наименование, используемое  Ответчиком - МГРП-ГА-139,6); пакер подвески гидравлический, ППГ - 150,8  (иное коммерческое наименование); гидравлический посадочный инструмент  для пакера ППГ-150,8 (ПИ-ППГ-150,8 01.000; иное коммерческое  наименование, используемое Ответчиком - ПИ-ПГХ 150,8 Посадочный  инструмент подвески гидравлической хвостовика); циркуляционный клапан  многоразового открытия многостадийного ГРП, ЦКМО - 139,6 01.000 (иное  коммерческое наименование Ответчика - МГРП-МО-139,6); пакер  гидравлический межинтервальный, ПГМ - 146 01.000 (иное коммерческое  наименование, используемое Ответчиком - ПГРП-ГМ-146); посадочная муфта,  ПМ 114,3 01.000 (иное коммерческое наименование, используемое Ответчиком  - МГРП-АП-114). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате  государственной пошлины 6 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».  

Определением суда от 21.03.2023 производство по делу прекращено в  связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между  сторонами.  

От АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО»  24.03.2023 поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с  явкой экспертов в судебные заседания, в размере 9 170 руб.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 17.05.2023 внесены изменения  относительно фирменного наименования юридического лица – Автономная  некоммерческая организация «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга  «Правда» (далее – АНО «Правда»).  

От АНО «Правда» 27.06.2023 поступили письменные пояснения, в  которых заявитель просил взыскать расходы, связанные с явкой экспертов в  суд, в размере 9 071 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу  АНО «Правда» взыскано 9 071 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  спор между сторонами разрешен утвержденным судом мировым соглашением,  пункт 4 мирового соглашения содержит указание на то, что судебные расходы  остаются на стороне, которая их понесла, вместе с тем транспортные расходы  экспертов нельзя квалифицировать как расходы, понесенные истцом.  

 

По мнению истца, оплата транспортных расходов должна производится  из денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда.  Риски, связанные с расходами на явку в суд несет эксперт, а не сторона, которая  заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Расходы,  связанные с явкой эксперта в судебное заседание должны быть учтены в ходе  определения стоимости экспертизы.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, АНО «Правда» представил договор аренды транспортного средства  с экипажем от 19.02.2023, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и АНО «Центр экспертиз и юридического  аутсорсинга «ТЕХЭКО» (арендатор), согласно которому арендодатель за плату  передает во временное владение и пользование арендатора транспортное  средство и оказывает услуги по управлению им и его технической  эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и  уплачивать арендодателю арендную плату. Передача и возврат автомобиля в  течение срока действия договора оформляется актами приема-передачи.  Объектом аренды по договору является автомобиль Cadillac GMT 166 SRX  2010 года выпуска VIN: 

<

***>, государственный номер  

<

***>. Срок аренды, маршрут, стоимость и иные условия согласовываются  сторонами в спецификациях к договору  

Согласно спецификации № 1 от 19.02.2023 к договору стороны  согласовали аренду автомобиля и оказание услуг по управлению им и его  технической эксплуатации с целью обеспечения прибытия гражданина  ФИО3 из г. Ижевска в г. Пермь для участия в судебном  заседании, назначенном 20.02.2023 в 15:30 (время местное) в Арбитражном  суде Пермского края по адресу: 

<

...>, с  последующей перевозкой гражданина обратно в г. Ижевск. Срок аренды:  20.02.2023, стоимость аренды и услуг составляет 2 000 руб. Возмещение  стоимости ГСМ осуществляется отдельно по факту предоставления арендатору  платежных документов.  

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от  20.02.2023 арендодатель передал арендатору автомобиль, арендатор не имеет  претензий к состоянию переданного автомобиля.  

Из расписки к спецификации № 1 от 19.02.2023 следует, что арендодатель  в полном объеме получил от арендатора денежные средства: 2 000 рублей,  

 

являющиеся полной оплатой стоимости аренды транспортного средства и услуг  по спецификации № 1 от 19.02.2023 к договору аренды транспортного средства  с экипажем от 19.02.2023; 5 479 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов на  ГСМ.  

Согласно спецификации № 2 от 20.03.2023 к договору стороны  согласовали аренду автомобиля и оказание услуг по управлению им и его  технической эксплуатации с целью обеспечения прибытия гражданина  ФИО4 из г. Ижевска в г. Пермь для участия в  судебном заседании, назначенном 21.03.2023 в 14:00 (время местное) в  Арбитражном суде Пермского края по адресу: 

<

...>, с последующей перевозкой гражданина обратно в г. Ижевск. Срок аренды:  21.03.2023, стоимость аренды и услуг составляет 2 000 руб. Возмещение  стоимости ГСМ осуществляется отдельно по факту предоставления арендатору  платежных документов.  

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от  21.03.2023 арендодатель передал арендатору автомобиль, арендатор не имеет  претензий к состоянию переданного автомобиля.  

Из расписки к спецификации № 2 от 20.03.2023 следует, что арендодатель  в полном объеме получил от арендатора денежные средства: 2 000 руб.,  являющиеся полной оплатой стоимости аренды транспортного средства и услуг  по спецификации № 2 от 20.03.2023 к договору аренды транспортного средства  с экипажем от 19.02.2023; 3 790 руб. в счет оплаты расходов на ГСМ.  

Заявителем в материалы дела в подтверждение расходов на оплату ГСМ  представлены чеки АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 5 Ижевск № 7989 от  20.02.2023 на сумму 2 586 руб. 22 коп. и АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» №  125 Пермь № 1803 от 20.02.2023 на сумму 2 893 руб. 38 коп.  

Также, в подтверждение расходов на приобретение топлива, заявителем  представлены: ссылка на Интернет-ресурс Яндекс Карты с указанием  километража от г. Ижевска до 

<

...> км;  ссылка на Интернет-источник по расходу топлива, согласно которому расход  топлива автомобиля Cadillac SRX поколения 2 с бензиновым мотором, автомат  составляет 16,1/8,5 л на 100 км, средний расход 11,3 л на 100 км; фотофиксация  сведений бортового компьютера арендованного автомобиля с указанием  среднего расхода топлива – 14,9 л на 100 км; ПТС на арендованный  автомобиль.  

Кроме того, заявителем представлен примерный расчет расхода топлива  при маршруте Ижевск – Пермь – Ижевск с применением указанных выше  данных, согласно которому средняя сумма расходов на ГСМ за 2 выезда  составляет 10 396 руб. 68 коп., что не превышает заявленную сумму расходов.  

В ходе рассмотрения заявления, от АНО «Правда» поступили  письменные пояснения, в которых заявитель просил взыскать расходы,  связанные с явкой экспертов в суд, в размере 9 071 руб.  

 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ,  главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и  переводчикам возмещаются понесенными ими в связи с явкой в арбитражный  суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные).  

Как указано в части 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на  основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту  возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на  проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При  определении размера вознаграждения эксперту учитываются такие его расходы,  связанные с выездом к объекту исследования.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 23,  следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в  размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с  депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110  АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения,  организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных  расходов.  

Применительно к настоящей ситуации это означает, что эксперт обязан  явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего  выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в  зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или  участников судебного процесса. Экспертом выполнены свои обязанности,  предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, в рамках уже  сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает  возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на  вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.  Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих  издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых  пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.д.) и не вправе  устанавливать плату за саму явку.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  

 

издержек.  

АНО «Правда» в подтверждение факта населения расходов, понесенных  в связи с явкой в суд представил в материалы дела чеки АЗС «Лукойл- Уралнефтепродукт» № 5 Ижевск № 7989 от 20.02.2023 на сумму 2 586 руб. 22  коп. и АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 125 Пермь № 1803 от 20.02.2023 на  сумму 2 893 руб. 38 коп.  

Довод апеллянта, о том, что судебные издержки эксперту подлежат  компенсации за счет средств находящихся на депозитном счете арбитражного  суда, суд признает не состоятельным основанным на неверном толковании  норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплата  дополнительных расходов эксперта за счет средств федерального бюджета  возможна только при назначении экспертизы по инициативе суда в  предусмотренных законом случаях.  

При этом необходимость вызова в судебное заседание экспертов для дачи  пояснений также была вызвана позицией истца относительно поступившего в  суд экспертного заключения. Также суд отмечает, что ООО «ЮНИТЕК» против  вызова эксперта в судебное заседание не возражало.  

Вместе с тем судом первой инстанции при распределении расходов, не  было учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные  издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в  мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели  условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с  учетом следующего.  

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено  взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду  данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного  акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные  сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения,  соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.  

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с  рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной  системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ),  денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам,  распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами  поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ,  часть 2 статьи 113 КАС РФ).  

В рамках рассмотрения спора ООО «Везерфорд» инициировало судебную  экспертизу (посредством внесения на депозит суда денежных средств для ее  

 

проведения).  

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Везерфорд» о возложении  обязанности на ООО «ЮНИТЕК» не было рассмотрено по существу,  вследствие прекращения производства по делу в связи с утверждением  мирового соглашения.  

Поскольку утвержденное определением суда от 21.03.2023 мировое  соглашение, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в  пользу одной из сторон спора, у суда отсутствовали основания для отнесения  расходов АНО «Правда» по оплате ГСМ в полном размере на ООО  «Везерфорд». Распределение расходов необходимо производить между  сторонами поровну.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Везерфорд» -  удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по  делу № А50-2146/2022 изменить.  

Заявление автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и  юридического аутсорсинга «ПРАВДА» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой  организации «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 535 руб. 50 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой  организации «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 535 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:19:00

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна