Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43005/2019

19 сентября 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственность "Радел" (адрес: Россия, 190103, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.03.1996, ИНН: 

<

***>);

ответчик: жилищно-строительный кооператив № 103  (адрес: Россия, 196158, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.11.1964, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 103 (далее – ответчик) задолженности в размере 74 657 рублей 20 копеек за работы, выполненные в период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года по договору от 17.12.2012 № 254-др, и неустойки за просрочку платежа на 01.03.2019 года в размере 8881 рублей.

Определением от 19.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 20.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1589 рублей, начисленную с 11.01.2017 по 15.03.2019 за нарушение установленного договором срока оплаты услуг. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, не представил доводы в отношении уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 17.12.2012 заключен договор № 254-др на комплексное техническое обслуживание ОДС (объединенная диспетчерская система) и прием сигналов операторами (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство работ по комплексному техническому обслуживанию ОДС в доме 17 по ул.Пулковской, приему и обработке сигналов операторами диспетчерского пульта.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ приведена в приложении № 1 к договору и составляет 31110 рублей 72 копейки в месяц и 37 328 рублей 64 копейки в год.

Разделом 4 договора установлено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ и оплатить работы согласно акта в течение первых десяти календарных дней следующего месяца после отчетного периода.

В период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждено подписанными сторонами ежеквартальными актами от 31.12.2016 № 5559, от 31.03.2017 № 981, от 30.06.2017 № 2462, от 30.09.2017 № 3905, от 31.12.2017 № 5084, от 31.03.2018 № 967, от 30.06.2018 № 2395, от 30.09.2017 № 3796. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что оплата услуг по договору осуществлялась им с нарушением установленных договором сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истцом за период с 01.01.2017 по 15.03.2019, с учетом даты осуществлявшихся ответчиком платежей, начислена неустойка в сумме 1589 рублей. Расчет выполнен исходя из действовавших ключевых ставок Банка России, что является обоснованным: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 08.04.2019 № 1048 истец уплатил государственную пошлину в размере 3342 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2000 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 1342 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 103 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радел» денежные средства в размере 1589 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 103 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1342 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.